臺灣桃園地方法院小額民事判決 110年度壢小字第1號
原 告 李映萱
被 告 李國忠
上列當事人間因本院109 年審交簡字第208 號過失傷害案件，原
告提起附帶民事訴訟（109 年度審交附民字第227 號），經本院
刑事庭移送前來，本院於民國110 年3 月11日辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣20,804元。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、原告主張：被告於民國107 年1 月3 日晚間駕駛車牌號碼00 00-00 號自用小客車，沿桃園市中壢區中華路由東往西方向 行駛，於同日晚間9 時35分許，行經同市區中華路與樂路 交岔路口時，本應注意汽車行駛至交岔路口，其行進應遵守 交通號誌，圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入 路口，而依當時天氣晴、夜間有照明光線、柏油路面乾燥無 缺陷亦無障礙物、視距良好等無不能注意之情，竟疏未注意 前方號誌已轉為紅燈禁止通行，冒然闖越該路口，適有原告 騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿同市區樂路由北 往南方向行駛，閃避不及，兩車因而發生碰撞，致原告受有 右膝挫傷併後十字韌帶受損、左側肩關節挫傷等傷害（下稱 系爭傷害），而受有醫療費用新臺幣（下同）7,920 元、醫 療用品399 元、計程車資5,885 元、精神慰撫金47,900元， 共計62,104元之損害，然僅就6 萬元為請求，其餘部分不再 另訴請，為此，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟等語， 並聲明：被告應給付原告60,000元。
二、被告則以：本件交通事故是原告撞我，我僅是闖黃燈，應負 六成責任，且兩造已經和解等語，茲為抗辯。
三、得心證之理由：
（一）被告因上開車禍事故，經本院刑事庭以109 年度審交簡字 第208 號刑事簡易判決判處有罪確定，有上開刑事判決書 在卷可稽（見本院卷第4 頁至第7 頁），並經本院依職權 調閱上開刑事判決卷宗核閱無訛，堪信原告此部分主張為 真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責 任。但能證明其行為無過失者，不在此限；汽車、機車或
其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生， 已盡相當之注意者，不在此限。民法第184 條第1 項前段 、第2 項、第191 條之2 定有明文。次按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，此見道路交通規 則102 條第1 項第1 款規定自明。經查，被告闖紅燈之事 實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一）、（二）、道路交通事故照片黏貼紀錄表、監視器影 像紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份在卷 可佐，應堪認定，被告辯稱是闖黃燈云云，應屬無據。又 當時並無不能注意之情事，被告竟未遵守號誌停等紅燈， 顯有過失至明，且被告上開過失行為與本件車禍事故之發 生具有相當因果關係，被告自應負擔侵權行為損害賠償之 責。
（三）茲就原告主張之項目及金額，分論如下： 1.醫療費用及醫療用品費用得請求4,919元： 原告因本件車禍事故，受有系爭傷害，此有廣旭骨科診所 診斷證明書在卷足參（見本院卷第34頁），應堪認定，又 原告系爭傷害就診及購買紗布等醫療用品分別支出4,520 元及399 元，此有醫療用品收據、林口長庚紀念醫院收據 、承安醫院收據、天晟醫院收據、廣旭骨科收據、聖保祿 醫院收據等件為證（見本院卷第56至62頁），故原告於4, 919 元之範圍內向被告請求損害賠償應屬有據，逾此範圍 之請求，被告並未提出其他證據以實其說，本院自難為有 利原告之認定，難謂有理由。
2.計程車費用得請求5,885元：
原告因本件車禍事故，受有系爭傷害，又系爭傷害位於膝 蓋，確實導致原告行動多有不便，而有無法自行駕車前往 就醫、上班之可能，故計程車費用應屬必要，又原告居住 於桃園市龜山區，並於桃園市中壢區之大江購物中心上班 ，則其請求上班、就醫所支出計程車費用應屬合理，又原 告所提出之計程車單據金額（見本院卷第53至55頁），均 與常情相符，故原告請求107 年1 月間計程車費用5,885 元，應屬有據。
3.精神慰撫金得請求10,000元：
按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193 條第1 項、第 195 條第1 項前段分別定有明文。再精神慰藉金之賠償須
以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之 標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；所謂 相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身 體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字第22 3 號判例意旨、最高法院89年度台上字第1952號判決意旨 參照）。經查，被告之過失行為，造成原告受有系爭傷害 ，自屬不法侵害原告之身體，是原告主張其因本件車禍事 故，而受有相當之精神上痛苦，依上開法條規定請求非財 產上損害賠償，應予准許。爰審酌兩造學經歷，本院並依 職權查詢之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表2 份可 參，並依兩造之身分地位、經濟狀況、原告之傷勢及被告 上開侵權行為之侵害情節等一切情狀，認為原告請求精神 慰撫金應以1 萬元為當，原告逾此範圍之請求，為無理由 。
（四）從而，原告得請求之金額為20,804元（計算式：4,919 元 ＋5,885 元＋10,000元＝20,804元），又兩造曾簽立和解 書，被告於該和解書亦表明同意賠償原告之事後醫療費用 、上下班車馬費等，故認原告於此範圍內之請求，為有理 由。另本件車禍事故係因被告未遵守號誌闖越紅燈，而撞 擊綠燈左轉之原告，自應由被告負擔全部過失責任，被告 辯稱應僅負6 成責任云云，無足採憑。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係求為判決如主文第1 項 所示，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436 條之8 適用小額訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定，爰 依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
中壢簡易庭法 官 江碧珊
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
書記官 張育誠