臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1724號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 余成里
被 告 張博軒即張致遠
上列當事人間請求返還借款事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易
庭於民國109年11月10日以109 年度北簡字第19728號裁定移送前
來，本院於民國110年2月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）223,992元，及其中188,258 元自民國95年8 月26日起至清償日止，按週年利率12.985％ 計算之利息；暨按上開利率20％計算之違約金。二、訴訟費用2,430元由被告負擔。
三、本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商 銀）申辦信用貸款，約定借款額度為20萬元，並自94年1 月19日起，以每一個月為一期，共分60期，利息按放款基 準利率加碼8.75％計算，調整基準利率時，依調整日起按 新利率機動調整，即以週年利率12.985％計算。未按期攤 還本息時，逾期6 個月以內者，按上開利率10％，逾期超 過6 個月者，就超過部分按上開利率20％計算之違約金， 如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。詎被告自95 年8 月25日起即未依約清償，而被告不依約清償本金或利 息者，依約定借款視為全部到期，並已喪失期限利益，是 慶豐商銀自得請求被告清償積欠之款項223,992 元（包含 本金188,258元、利息31,140元及違約金4,594元，下稱系 爭債務）。
（二）慶豐商銀嗣於95年8 月31日將系爭債務之債權讓與慶銀資 產管理股份有限公司（下稱慶銀資產管理公司），慶銀資
產管理公司並於98年3 月31日將系爭債務之債權讓與原告 ，原告迭經催討未獲置理。爰依消費借貸及債權讓與之法 律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、按民法第474 條規定：「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉 金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品 質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢 或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者 ，亦成立消費借貸。」同法第478 條前段規定：「借用人應 於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物。 」原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之慶豐商銀 貸款契約書、慶豐商銀交易明細查詢表、慶豐商銀放款基準 利率歷次調整明細表、慶豐商銀債權讓與證明書、慶銀資產 管理公司債權讓與證明書、債權本金餘額明細表、催告函及 被告戶籍謄本等件影本為證（見北簡卷第9 至23頁）。而被 告經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述以為爭執，是本院依上開調查證據之結果，堪 信原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之 法律關係，請求被告給付原告223,992元，及其中188,258元 自95年8 月26日起至清償日止，按週年利率12.985％計算之 利息；暨按上開利率20％計算之違約金，洵屬有據，應予准 許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴 訟費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
中壢簡易庭 法 官 周仕弘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 巫嘉芸
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網