臺灣桃園地方法院民事簡易判決 109年度壢簡字第1586號
原 告 鄧福基
訴訟代理人 李國煒律師
複 代理人 劉育志律師
被 告 黃國棟
訴訟代理人 高宏銘律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於民國110年3月4
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告就如附表所示之本票對原告之本票債權不存在。訴訟費用新臺幣肆萬零陸佰元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條前段定有明文。又民 事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因 法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之 危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言， 故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得 謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第10 31號判例意旨參照）。經查，本件原告主張被告持如附表所 示由原告簽發之票面金額共計新臺幣（下同）4,000,000 元 之本票10張（以下合稱系爭本票）均屬偽造，被告卻持系爭 本票向本院聲請裁定准予強制執行，並經本院109 年度司票 字第6059號民事裁定准許在案（下稱系爭本票裁定），則原 告應否負票據責任即屬不明確，而此種不安狀態能以確認判 決將之除去，故原告提起本件確認之訴，即有受確認判決之 法律上利益，合先敘明。
二、被告經合法送達，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核 無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告不認識被告，亦未簽系爭本票，系爭本票上 原告之簽名係訴外人即原告之子鄧永瑜偽造，兩造間無本票 債權債務關係存在等語，為此，爰依票據之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀答辯略以：鄧永瑜 因有資金需求，經其朋友轉介向被告借款，鄧永瑜向被告表 示原告願意協助借款，遂於每次借款時均簽發本票，並代原
告簽署共同發票人以為擔保，嗣鄧永瑜未遵期還款，被告便 偕同訴外人干維德於民國109 年9 月29日在7-11便利商店與 鄧永瑜商討後續還款事宜，鄧永瑜再次表示原告知悉本件借 款事項並會協助處理，是系爭本票係原告授權鄧永瑜以共同 發票人名義簽發，原告自應負發票人之責任等語，資以抗辯 。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告持系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院 以109 年度司票字第6059號系爭本票裁定准許確定在案，業 據其提出系爭本票裁定、請款明細單各1 份附卷可稽（見本 院卷第4 、15頁），並經本院調取系爭本票裁定卷宗核閱無 訛，堪信為真實。
四、本院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按在票據上簽名 者，依票上所載文義負責，票據法第5 條固定有明文，惟 票據債務人應依票據文義負責，以該債務人在票據上簽名 或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參 照）。又票據為無因證券，僅就票據作成前之債務關係， 無庸證明其原因而已，至該票據本身是否真實，即是否為 發票人所作成，仍應由執票人負舉證之責（最高法院50年 台上字第1659號判例意旨參照）。是發票人主張本票係偽 造，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不存在之訴 者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責任。 本件原告主張系爭本票非其所簽發，其亦未授權鄧永瑜簽 立本票，是被告主張原告授權鄧永瑜簽立系爭本票，依上 開說明，應由被告就原告有授權鄧永瑜簽立本票乙事負舉 證責任。
（二）經查，系爭本票並非原告本人親自簽署之事實，為兩造所 不爭執，且參系爭本票上發票人「鄧永瑜」與「鄧福基」 之字跡、筆畫、筆勢型態，顯見為同一人所擅寫，核與原 告在起訴狀及請款明細單所提出之簽名字跡不同，有系爭 本票、民事聲請調查證據狀及請款明細單各1 份附卷可稽 （見本院卷第24至33頁、第14頁反面、第15頁），足認系 爭本票非原告親自簽發。至被告辯稱鄧永瑜已獲原告授權 簽發系爭本票等語，並提出鄧永瑜與干維德於109 年9 月 29日在7-11便利商店見面之錄音譯文為據，查，參照被告 所提對話內容略以：「干維德：你應該找你爸，明天我們 見你爸，打電話給他來說我們明天去跟他簽你的名字。鄧 永瑜：我不知道他願不願意，沒關係我現在跟他說。干維 德：什麼叫做，等一下，什麼叫做他願不願意，他不願意
，我直接對你就好了啊，就這麼簡單嘛。鄧永瑜：等我一 下按擴音。干維德：你不要跟我擴音啦。你不用演這齣給 我看啦，這樣聽懂嘛。鄧永瑜：好，我…我沒，因為我爸 爸是…。干維德：你爸爸是怎樣？鄧永瑜：把我，已經把 我，我爸爸已經把我趕出來了…。」等語，有當日錄音譯 文1 份可稽（見本院卷第23頁），惟上揭內容仍無從證明 原告有授權鄧永瑜簽發系爭本票一節，又被告未提出其他 事證以實其說，自無從為有利其之認定。準此，系爭本票 既非原告簽立，依卷內事證亦無法證明原告曾授權鄧永瑜 簽名乙情，可認原告並非系爭本票之發票人，則其主張被 告持有系爭本票對其本票債權不存在，應屬有據。五、綜上所述，原告依法請求如主文第1 項所示，為有理由，應 予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權核定訟 費用額如主文第2 項所示。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 張芝寧
附表：
┌─┬────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人 │ 發票日 │ 票面金額 │到期日 │票據號碼 │
│號│ │ │（新臺幣） │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │鄧福基 │109 年9 月2 │440,000元 │109 年9 月2 │285043 │
│ │ │日 │ │日 │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │鄧福基 │109 年9 月8 │220,000元 │109 年9 月8 │285044 │
│ │ │日 │ │日 │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │鄧福基 │109 年8 月24│260,000元 │109年8月24日│285049 │
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│4 │鄧福基 │109 年9 月8 │220,000元 │109年9月8日 │285045 │
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│5 │鄧福基 │109 年8 月17│640,000元 │109年8月17日│284968 │
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│6 │鄧福基 │109 年7 月17│420,000元 │109年7月17日│285047 │
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│7 │鄧福基 │109 年9 月8 │540,000元 │109年9月8日 │284970 │
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│8 │鄧福基 │109 年7 月17│420,000元 │109年7月17日│285046 │
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│9 │鄧福基 │109 年8 月24│420,000元 │109年8月24日│284966 │
│ │ │日 │ │ │ │
├─┼────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│10│鄧福基 │109 年8 月24│420,000元 │109年8月24日│284965 │
│ │ │日 │ │ │ │
└─┴────┴──────┴──────┴──────┴─────┘