臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢小字第1681號
原 告 李家銘
被 告 吳柏均（即吳秀恒之繼承人）
吳上炎（即吳秀恒之繼承人）
吳聖奕（原名：吳濰彤（即吳秀恒之繼承人））
吳怡蓁（即吳秀恒之繼承人）
兼 上二人
法定代理人 吳上炎（即吳秀恒之繼承人）
吳采羚（即吳秀恒之繼承人）
兼 上二人
訴訟代理人 吳庚姬（即吳秀恒之繼承人）
被 告 吳若湄（即吳秀恒之繼承人）
徐吳靜妹（即吳秀恒之繼承人）
徐吳寶珠（即吳秀恒之繼承人）
張吳寶壬（即吳秀恒之繼承人）
劉吳秀英（即吳秀恒之繼承人）
吳寶燈（即吳秀恒之繼承人）
上列當事人間請求返還墊款事件，於民國110 年2 月23日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應於繼承被繼承人吳秀恒之遺產即桃園市○○區○○段 00○00地號土地及其所拍定之價金範圍內，連帶給付原告新 臺幣6 萬元，及自民國109 年12月22日起至清償日止，按年 息百分之五計算之利息。
二、訴訟費用新臺幣1,000 元由被告於繼承被繼承人吳秀恒之遺 產即桃園市○○區○○段00○00地號土地及其所拍定之價金 範圍內連帶負擔。
三、本判決得假執行。
理由要領
一、按民事訴訟法第436 條之8 第1 項規定：「關於請求給付金 錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新 台幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」同法第43 6 條之18規定：「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事 項，於必要時得加記理由要領。」
二、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應依 本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之；管 理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者 ，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受 損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清 償其所負擔之債務，或賠償其損害；管理事務不合於前條之 規定時，本人仍得享有因管理所得之利益，而本人所負前條 第1 項對於管理人之義務，以其所得之利益為限，民法第17 2 條、第176 條第1 項、第177 條第1 項定有明文。三、原告主張兩造為桃園市○○區○○段00○00地號土地之共有 人（下稱系爭土地），並經本院分別以100 年度壢簡字第68 號、101 年度壢簡字第120 號判決被告應就其所有系爭土地 應有部分辦理繼承登記（下稱系爭判決）確定。惟被告遲未 辦理系爭土地繼承登記事宜，原告因而委任訴外人彭誠宏地 政士依規定代辦繼承登記，並給付委任報酬共新臺幣（下同 ）6 萬元等節，業據提出系爭判決書暨確定證明書、服務費 收據等件為據（司促卷第6 至23頁），本院審酌卷內事證， 堪認原告之主張為真。又原告雖無法證明其為被告辦理繼承 登記之行為，並不違背被告明示或可得推知之意思，然原告 前開代辦繼承登記之管理行為，確使被告免於支出辦理繼承 登記之規費，並享有登記為系爭土地共有人之利益，依上規 定，原告自得於被告所得利益範圍內，請求被告給付辦理繼 承登記所支出之費用。是原告依無因管理法律關係請求被告 給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。四、被告吳寶燈、吳上炎即被告吳怡蓁及吳柏均之法定代理人、 吳采羚、吳庚姬、徐吳靜妹、徐吳寶珠、張吳寶壬、劉吳秀 英固辯稱：原告請求之代書費過高，並未要賣土地或要求原 告辦過戶，乃原告為自己利益所辦理，其未獲得利益云云。 然系爭土地業經系爭判決變價分割確定，兩造均得依系爭判 決聲請強制執行，取得系爭土地拍賣價金而互蒙其利，是故
原告為被告辦理繼承登記，確使被告享有登記為系爭土地共 有人，進而分配系爭土地拍賣價金之利益，縱原告亦可取得 變價分割之價金或其他利益，仍不影響被告獲得利益之結果 ，前開被告所辯，洵無足採。前開被告復未舉證具體說明原 告提出之代書收費單據有何不合理之處，所辯亦不足採。至 被告是否已取得拍賣系爭土地之價金，與本件原告依無因管 理請求返還墊款無涉，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
中壢簡易庭 法 官 江碧珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 張育誠
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。