臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第670號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 簡權益
李宸豪
被 告 謝三鴻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2 萬7,500 元，及自民國10 9 年11月6日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序相關：
原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）5 萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。」。嗣於本院民國110 年3 月9 日言詞辯論期日 中，變更聲明為：被告應給付原告2 萬7,500 元，其餘不變 （見本院卷第58頁反面）。經核原告前揭所為，為聲明之減 縮，依民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款之規定，並無 不合，應予准許。
貳、實體相關：
一、原告主張：緣原告承保訴外人江婉君所有之車牌號碼0000-0 0 號自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險。被告於10 8 年1 月14日17時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱A 車），沿桃園市新屋區中華路自觀音往楊梅方向直 行，行至上開路段283 號前時，不慎碰撞駕駛於其前方車牌 號碼為0000-00 號之自用小客車（下稱B 車），B 車因而向 前推撞系爭車輛，致系爭車輛受損（下稱系爭事故），支出 修復費用為5 萬元（鈑金：2 萬元，塗裝：5,000 元，零件 ：2 萬5,000 元）。原告依約給付賠償金額後，依法取得對 被告之損害賠償請求權，惟經折舊零件費用後，系爭車輛之 必要修理費用應為2 萬7,500 元。為此，爰依侵權行為及保 險代位之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後 聲明所示。
二、被告則以：伊不爭執伊應就系爭事故負全部肇事責任。然系 爭車輛於系爭事故發生時未見有何損傷，系爭事故發生至今 亦已時隔已久，且系爭車輛送修亦未曾通知伊；況系爭事故
乃A 車先追撞B 車後，B 車再追撞系爭車輛所生，而B 車之 維修費用既僅需3 萬餘元，何以系爭車輛之維修費用高於B 車，是原告請求之修理費用實屬過高等語，資為抗辯。並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，除被告應賠付原告之金額外，業據 原告提出與其所述相符之第一產物保險股份有限公司汽車 保險計算書（任意）、統一發票（三聯式）、第一產物保 險股份有限公司汽車保險理賠申請書、桃園市政府警察局 交通事故當事人登記聯單、訴外人江婉君行車執照、德銘 汽車修理廠估價單、黑白維修照片26幀、被告戶籍謄本（ 現戶部分）、折舊計算表及彩色維修照片16幀等件為證（ 見本院卷第4 至14頁及第50至53頁），復經本院依職權向 桃園市政府警察局楊梅分局調閱交通事故調查卷宗所附之 道路交通事故現場圖、桃園市政府警察局楊梅分局－新屋 分駐所道路交通事故談話紀錄、桃園市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表、道路交通事故調查表（一）、道路交 通事故調查報告表（二）、現場照片36幀及桃園市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表等件核閱無誤（見本院 卷第19至35頁），且為被告所不爭執，堪信原告主張之上 開部分事實為真實。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施，道路安全交通規則第94條 第3 項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛 之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因 此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，被告於警詢時陳述略為：「我 駕駛AJQ-9803號自小客車，沿中華路觀音往楊梅方向行駛 ，因為我感冒咳嗽閃神，就撞到前方車輛（2569-T6 ）， 2569-T6 駕駛報案。」等語（見本院卷第21頁），核與訴 外人巫耀安於警詢時供陳略以：「我行駛在中華路上由觀 音往新屋方向直行，因當時前方紅燈，所以我停車等紅燈 時，突然後方撞上我的車然後被推撞撞到前方車子屁股。 」等語（見本院卷第22頁），及訴外人江婉君於警詢時陳 述略為：「我當時行駛於中華路上往觀音方向，欲左轉中 正路，我剛要起步時，後方就遭人追撞。」等語（見本院 卷第23頁）相符，且經核亦與原告主張系爭事故之肇事過 程均為相符，而系爭事故經桃園市政府警察局初步分析判 研判可能之肇事原因略為：被告未注意車前狀況，訴外人
巫耀安駕駛B 車及訴外人江婉君駕駛系爭車輛均未發現肇 事因素等情，有桃園市政府警察局道路交通事故初步分析 研判表存卷可證（見本院卷第35頁），而被告就前揭警方 所為之認定亦表示：「肇事責任在我，我沒有意見。」（ 見本院卷第58頁反面），足認被告駕駛A 車，因未隨時注 意車前狀況及保持適當安全距離，方煞車不及，追撞B 車 ，致B 車因受推擠復追撞系爭車輛，其行為當為肇事原因 。而系爭事故發生時，天候晴、夜間有照明、柏油路面乾 燥且無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，有道路交 通事故調查表（一）及現場照片36幀存卷可參（見本院卷 第24頁及第26至34頁反面），並無不能注意之情事，足認 被告違反上開規定之行為，顯有過失，且其過失行為與損 害之發生兩者間並具相當因果關係，則被告就系爭車輛之 損害應負損害賠償責任至明。
（三）次按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後 ，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之 數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1 項亦有明 定。本件被告因其過失行為系爭車輛受有損害，業經認定 如前，被告自應就該車之損害負賠償責任。另原告於本件 事故發生後，已依約給付被保險人江婉君5 萬元乙節，有 第一產物保險股份有限公司汽車保險計算書（任意）及第 一產物保險股份有限公司汽車保險理賠申請書在卷為證（ 見本院卷第4 頁及第6 頁），故原告代位請求被告賠償原 告系爭車輛因本件事故所受之損害，洵屬有據。（四）復按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所 減少之價額，為民法第196 條所明定。所謂其物因毀損所 減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，且應以必 要者為限，最高法院77年度第9 次民事庭會議決議意旨可 資參照。查本件系爭車輛之修理係以新零件更換被毀損之 舊零件，則原告以德銘汽車修理廠估價單所示之修理費作 為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。折舊 方式依行政院所頒布「固定資產耐用年數表」及「固定資 產折舊率表」規定，汽車之耐用年數為5 年，依定率遞減 法每年折舊千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折 舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9 。 另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定 資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1 年為計算單位， 其使用期限未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之 比例計算之，不滿1 月者，以月計。查系爭車輛係98年8
月出廠，有訴外人江婉君行車執照在卷可佐（見本院卷第 8 頁），因本件車禍所生系爭車輛修理費用中，零件部分 為2 萬5,000 元，鈑金為2 萬元，塗裝為5,000 元，故修 理費用總計原為5 萬元等節，有德銘汽車修理廠估價單可 證（見本院卷第9 至11頁），其出廠日至事故發生之108 年1 月止，折舊年數已逾使用年限，依上開固定資產耐用 年數表及固定資產折舊率表規定，以成本十分之一為合度 ，則系爭車輛更換零件2 萬5,000 元部分，經扣除折舊後 為2,500 元（計算式：25,000元×0.1 ＝2,500 元，元以 下四捨五入），加計鈑金2 萬元、塗裝5,000 元，共計2 萬7,500 元（計算式：2,500 元＋20,000元＋5,000 元＝ 27,500元）。從而，原告向被告請求系爭車輛之修復費用 應為2 萬7,500 元。
（五）至被告雖辯稱系爭事故發生時系爭車輛未見有何損傷，且 系爭事故乃A 車先追撞B 車後，B 車再追撞系爭車輛所生 ，系爭車輛之維修費用不應高於B 車，故原告請求之金額 過高云云。惟查，系爭車輛於系爭事故發生時，其後方大 牌之下方保險桿處以及左方保險桿等大範圍區塊，即存在 肉眼明顯可見之凹陷、擦痕等損傷，有警方拍攝之現場照 片在卷可稽（見本院卷第32頁反面至第33頁反面），是被 告辯以系爭車輛於系爭事故發生時未見有何損傷，與事實 相悖，已難憑採，復參諸原告提出之德銘汽車修理廠估價 單所示系爭車輛之維修項目，經核亦與系爭車輛前揭損害 所需維修項目相符（見本院卷第9 至11頁），堪認系爭車 輛之修復項目均屬系爭車輛回復原狀之必要修復項目無誤 ，而損害賠償既係以回復原狀為原則，被告自應就原告前 開回復原狀所需之必要費用為給付，是被告所辯，係屬無 由，非為可採。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第 233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件侵權行 為損害賠償債務，其給付並無確定期限，依前揭規定，被 告應自起訴狀繕本送達之翌日起負遲延責任。查本件起訴 狀繕本係於109 年10月26日寄存送達於被告戶籍地之警察 機關，有本院送達證書1 紙可證（見本院卷第38頁），依
民事訴訟法第138 條第2 項之規定，應自109 年11月5 日 發生送達之效力，從而，原告得請求被告給付自起訴狀繕 本送達翌日即109 年11月6 日起至清償日止，按年息5 ％ 計算之遲延利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被 告給付2 萬7,500 元及自109 年11月6 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。又本件訴訟費用 額，依職權確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
中壢簡易庭 法 官 劉哲嘉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 鄭履任
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 回之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網