臺灣桃園地方法院民事裁定 108年度壢簡字第1407號
聲 請 人 王希慈
劉佩儒
劉春季
張可竹
黃智騰
黃惠炘
戴源政
戴雲城
王蔡金爽
葉政龍
葉孟龍
共 同
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
相對人 即
原 告 陳文旺
李家銘
共 同
訴訟代理人 陳筱媛
相對人 即
被 告 鄭張雪花
戴鍾秀桃
共 同
訴訟代理人 唐永洪律師
楊雅馨律師
被 告 圓光寺
法定代理人 邱榮翰
訴訟代理人 徐嘉虹
上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請承當訴訟，本院
裁定如下：
主 文
本件准由聲請人王希慈為相對人鄭張雪花之承當訴訟人。本件准由聲請人劉佩儒、劉春季、張可竹、黃智騰、黃惠炘、王蔡金爽、葉政龍、葉孟龍、戴雲城、戴源政為相對人戴鍾秀桃之承當訴訟人。
本件准由聲請人劉佩儒、劉春季、張可竹、黃智騰、黃惠炘、王蔡金爽、葉政龍、葉孟龍為相對人圓光寺之承當訴訟人。 理 由
一、訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴 訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當訴 訟，民事訴訟法第254 條第1 項定有明文。其立法理由為民 事訴訟法雖為求保障對造當事人及訴訟安定而採當事人恆定 主義，惟訴訟標的之法律關係既已移轉，與為移轉之當事人 之利害關係已趨淡薄，如能由受讓人承當訴訟，其訴訟之結 果更能直接解決紛爭。另於同條第2 項規定如訴訟標的法律 關係之移轉在讓與人與受讓人間已無爭執，僅他造當事人不 同意第三人承當訴訟時，移轉之當事人或第三人得聲請法院 以裁定許第三人承當訴訟。由上述法條規定可知：如分割共 有物案件被告之一甲於訴訟繫屬中將其就系爭土地之應有部 分移轉予第三人乙，因甲就訴訟結果之利害關係已趨淡薄， 如受讓人乙聲請承當訴訟，其訴訟之結果更能直接解決紛爭 ，而當事人恆定主義之目的既在保障對造即原告之訴訟安定 ，如原告亦同意由乙承當訴訟，自已發生承當訴訟之效力， 至甲以外之其他被告既未移轉應有部分，對其而言訴訟標的 之法律關係並未移轉，甲將其應有部分移轉予乙之行為，對 於其他被告就本件訴訟之利害關係並無影響，自無取得其同 意之必要，亦即在此狀況下，民事訴訟法第254 條第1 項所 謂之「兩造」係指原告及移轉人甲之同意而言，並不包括和 甲為同一造之其他共同被告，此觀同條第2 項僅規範如對造 （即原告）不同意之處理方式，並未規範未取得甲同一造之 共同被告同意時之處理方式益徵。
二、經查，本件訴訟進行中，相對人鄭張雪花將其所有坐落桃園 市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）部分應有部 分移轉予聲請人王希慈；相對人圓光寺亦移轉部分系爭土地 應有部分予聲請人劉佩儒、劉春季、張可竹、黃智騰、黃惠 炘、王蔡金爽、葉政龍、葉孟龍等8 人；而相對人戴鍾秀桃 除移轉系爭土地部分應有部分予上開劉佩儒等8 人外，再移 轉部分應有部分予聲請人戴雲城、戴源政，有土地登記謄本 及異動索引可稽。聲請人王希慈、劉佩儒、劉春季、張可竹 、黃智騰、黃惠炘、王蔡金爽、葉政龍、葉孟龍、戴雲城、 戴源政等11人已向本院聲明由其等承當訴訟（見卷四第343 頁），且經相對人鄭張雪花、戴鍾秀桃表示同意，雖未經原 告及相對人圓光寺同意，惟審酌聲請人王希慈等11人既在訴 訟繫屬中取得系爭土地部分共有人鄭張雪花、戴鍾秀桃、圓 光寺之部分應有部分所有權，即屬上揭法律規定訴訟標的之 法律關係移轉之第三人，移轉出之應有部分就相對人鄭張雪 花、戴鍾秀桃、圓光寺而言即無意義，而聲請人王希慈等11 人就本件分割共有物訴訟具有較直接之利害關係，是由其等
承當訴訟，較能保護當事人利益，並達解決糾紛之目的，是 聲請人王希慈等11人聲請承當訴訟，於法並無不合，應予准 許。另相對人鄭張雪花、戴鍾秀桃、圓光寺雖移轉系爭土地 應有部分予聲請人王希慈等11人，惟其等仍保有部分系爭土 地所有權，本件訴訟權利義務對其等而言仍具意義，是未脫 離訴訟，附此敘明。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
中壢簡易庭 法 官 張得莉
以上正本係照原本作成
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
書記官 張芝寧