清償借款
三重簡易庭(民事),重簡字,110年度,351號
SJEV,110,重簡,351,20210316,1

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　110年度重簡字第351號
原　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎



被　　　告　張林素蘭
　
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
事 實 及 理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部， 法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其 管轄法院，民事訴訟法第24條第1項及第28條第1項定有明文 。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之 對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係 以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而 非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因 此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所 謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之 抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（ 最高法院87年度台抗字第630號裁判要旨參照）。二、本件原告主張：被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司 （下稱慶豐銀行）借款後，未如期清償借款，因慶豐銀行已 將其對被告之債權讓與慶豐資產管理股份有限公司（下稱慶 豐資產公司），慶豐資產公司再該債權讓與原告，爰起訴請 求被告清償所積欠之借款等情。經查，本件被告與原告之前 手即債權讓與人慶豐銀行所簽訂之貸款契約書第18條約定合 意以臺灣臺北地方法院為管轄法院，有貸款契約書乙件在卷 可稽，依首開說明，本件原告即債權之受讓人亦受上開以臺 灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之拘束，是本件自應由 臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯 係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法 官 彭松江




以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 許雁婷