臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重簡字第2097號
原 告 聯運股份有限公司
法定代理人 邱顯川
訴訟代理人 林宛妮
訴訟代理人 陳昭孟
訴訟代理人 李梅
被 告 家瑜興業有限公司
法定代理人 李朝宇
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國110年3月19日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬肆仟陸佰叁拾肆元，及自民國一百零九年十月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文。本件被告業經新北市政府於民國 108年11月28日以新北府經司字第1088081235號函解散登記 ，且查無被告呈報清算終結之資料，是被告迄今尚未完成清 算，法人格自未消滅，仍有當事人能力。又按有限公司之清 算，以全體股東為清算人，但本法或章程另有規定或經股東 決議，另選清算人時，不在此限，公司法第113條第2項準用 第79條定有明文。本件被告解散後，已選出李朝宇為清算人 ，自應以之為被告之法定代理人，合先敘明。
二、原告起訴主張：兩造間素有銷貨往來之關係，原告於108年3 月15日將補給園金盞花等貨物1批（下稱系爭貨物），總價 額新臺幣（下同）464,701元委託被告銷售，此有被告簽認 之該日進貨簽認單為證，兩造間約定由原告委託被告出售系 爭貨物，被告可以自行決定賣價，被告所賣出者應按進貨簽 認單之價格付給原告，倘被告未賣出者，則應將貨物退還給 原告，而依簽認單所載被告應退貨之價額為293,657元，但 被告只退了4筆貨物，價額合計119,023元，尚有174,634元 價額之貨物為被告未賣出而應退貨者，迭經催告被告退貨，
但未獲置理，被告即應賠償該價額予原告。為此，提起本件 訴訟，並聲明請求：被告應給付原告174,634元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利 息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告將系爭貨物委 由被告寄售，寄售過程中造成的盤損原告應該要自行吸收， 系爭貨物經寄售後，退貨之金額如原告所提簽貨認單記載只 為119,023元，剩餘的174,634元價額之貨物，就是盤損的金 額，原告應自行吸收，被告不負賠償責任等語。四、原告主張之前揭事實，業據其提出進貨簽認單為證，而被告 不否認有簽立此簽認單，則其記載之內容，應屬真正，足認 被告受原告委託寄售之系爭貨物價額達確實達464,701元， 被告雖以前揭情詞置辯。惟按原告對於自己主張之事實已盡 證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主 張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證 責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實， 均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認 其主張，即不得不更舉反證。本件依原告所提且為被告不爭 執真正之上開簽認單所載，可知被告未賣出應退回原告之貨 物價額為293,657元，惟被告僅退回4筆貨物，價額合計只11 9,023元（即於108年6月26退7,265元、同年10月28日退77,4 14元、同年11月13日退31,401元、109年1月16日退2,943元 ），則原告對尚有174,634元價額之貨物為被告應退還之貨 物乙節，已盡證明之責。揆諸前開說明，即應由被告就其抗 辯之有利己之事實即174,634元價額貨物，是盤損金額，原 告應自行吸收等情，舉出反證以證明之。然被告並未能為舉 證以實其說，是以被告所辯上情，非可採信。
五、從而，原告本於兩造間寄售貨物契約之法律關係，提起本件 訴訟，並聲明請求：被告應給付原告174,634元，及自起訴 狀繕本送達翌日即109年10月16日起至清償日止，按年息5% 計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
法 官 趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 張裕昌
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網