臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
109年度重簡字第1445號
原 告 白耀如
被 告 蔡亞威
楊秋蓮
葉郭寶蓮（原名郭安蓮）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國110 年
2 月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、本件被告楊秋蓮經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：緣原告於民國108 年7 月8 日11時40分許， 駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市五股區成 泰路4 段往淡水方向行駛，行至新北市五股區成泰路4 段24 之3 號前時，與同向之被告楊秋蓮駕駛之車牌號碼000-0000 普通重型機車、被告葉郭寶蓮駕駛之車牌號碼000-0000普通 重型機車及被告蔡亞威駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客 車發生碰撞，原告人車倒地，受有右肘、右髖部、右膝挫傷 及右側恥骨閉鎖性骨折等傷勢，原告因此受有下列損害：① 醫療費用新臺幣（下同）15,320元。②看護費用72,000元。 ③交通費用23,910元。④工作損失3.5 月，以日薪1,780 元 計算，共160,000 元。⑤精神慰撫金150,000 元。⑥車輛受 損修復費用1,650 元。合計原告所受損害共422,880 元。被 告等人依法應負連帶賠償責任。為此，爰依共同侵權行為之 法律關係，請求被告連帶給付原告422,880 元及自起訴狀繕 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願供 擔保請准宣告假執行。
三、被告蔡亞威則請求駁回原告之訴，暨陳明如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行，並辯稱：依據原告所提出之監 視器畫面解析度不足，實無法辨識車牌，另按其提供之交通 事故當事人登記聯單及第一次初步分析研判表，上並無記載 被告為事故當事人，其於數月後始增列被告為當事人之原因 及憑據為何？再依行車事故鑑定會鑑定意見書：「原告未注 意車前狀況，追撞前車，為肇事主因」等語，其在未注意車 前狀況致發生事故時，如何能正確記下事故時與其位置近乎
平行，且正於路邊起駛中之自小客車車牌，實有可議之處， 原告依法應自負舉證責任。又被告於108 年9 月中旬接獲事 故承辦人曾警員來電詢問，事故時間是否曾駕車前往事故地 ，均答否；後於同月26日曾警員再次來電確認，被告即提供 事故當日之手機定位紀錄及車輛照片等證，顯可見被告實未 前往該地，且其車輛外觀亦與當事車輛明顯不符，另遲至事 故後數月始通知並增列被告為當事人，其原因為何？而被告 於桃園市自營早午餐店，無公休日，營業時間至13時平日店 內僅有被告與其員工兩人，事故時間正值用餐尖峰時刻，被 告實無於該時段耗費來回2 小時車程前往事故地之可能，前 業已提供手機定位紀錄為證，被告位置均在店內，且查被告 車輛之Etag通行紀錄亦無當日通行明細，另依其合作外送平 台回傳之銷售明細表，當日實有營業無違誤。再被告之友人 曾於事故當日12:41 撥打視訊電話予被告，通話時可見被告 實於店內工作無違誤。此外，被告車輛車頂顏色為黑色，與 當事車輛為白色車頂明顯不符。被告車輛車頂有鯊魚鰭天線 ，與當事車輛車頂無天線明顯不符。被告車輛車尾裝有尾翼 ，與當事車輛無尾翼明顯不符。被告車輛後保桿之反光片位 於正後方，與當事車輛位於側邊明顯不符。被告車輛後方為 明顯可見之四出排氣管與當事車輛無明顯可見之排氣管不符 。顯見該肇事車輛並非被告所有之車輛。是原告之主張顯無 理由等語。
四、被告葉郭寶蓮則請求駁回原告之訴，並辯稱：被告經鑑定單 位鑑定無肇事因素，且原告未提出發票或收據，被告質疑原 告所提出之各項請求必要性及關連性等語。
五、被告楊秋蓮未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
六、原告主張被告蔡亞威、楊秋蓮、葉郭寶蓮對於系爭事故之發 生依法應負共同侵權行為損害賠償責任云云，為被告葉郭寶 蓮及蔡亞威所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ㈠按依民法第184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行 行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸 責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立 。又按民法第184 條之一般侵權行為雖應由受害人就不法性 、可責性及因果關係為舉證，然同法第191 條之2 規定：汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害 於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限，係將主觀要件之舉證 責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任。是兩 車均為行駛中非依軌道行駛之動力車輛，被害人請求損害賠
償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並 兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任，僅無須證明對方 有故意或過失而已。反之，對方如欲免於賠償責任，即應舉 證證明自己無故意、過失（最高法院108 年台上字第2459號 判決意旨參照）。復按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件，即 難謂有損害賠償請求權存在，最高法院48年台上字第481 號 判例意旨亦資參照。當事人主張有利於己之事實者，就其事 實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。是依 民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責， 若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應 駁回原告之請求，最高法院17年上字第917 號判例亦資參照 。準此，原告自應就其因系爭事故受有損害，係由被告3 人 之車輛於行進中所造成，並兩者間具有相當因果關係一節， 先負舉證責任。
㈡原告主張其因系爭事故致受有傷害及車損，固據提出診斷證 明書、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單及初 步分析研判表等件為證。惟按，汽車在同一車道行駛時，除 擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道。汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必 要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車 。道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項定有明文。經查 ，本院依職權向新北市政府警察局蘆洲分局調取該事故道路 交通事故調查卷宗，原告在警詢時陳稱：「我行駛成泰路四 段往淡水方向，我行駛在外側車道，行經上述事故地點，我 右前方有一台轎車要開出來，我前方的機車就緊急剎車，我 來不及閃避就撞上了，之後我後方有一台機車駕駛有倒地， 我想要找到右前方的汽車ARG- 3803 。」等語；被告葉郭寶 蓮（原名郭安蓮）在警詢時陳稱：「我行駛成泰路四段往淡 水方向，我行駛在外側車道靠中間的位置，行經上述事故地 點，我看到最前方第一台機車有在晃動，然後他就突然倒下 來了，第二台機車也倒下來了，我要閃過第二台機車的時候 我向左偏，但是我在閃避過程中也倒下來了，之後我們就報 警處理。」等語；被告楊秋蓮在警詢時陳稱：「我行駛成泰 路四段往八里方向，我行駛在外側車道，我正常的直行，後 方的機車就從後面追撞我，現場加我總共有三台機車，有其 中一台機車駕駛人說她無大礙不須警方處理，故先行離開。
」等語。再參諸卷附監視器影像可知，畫面右上角有一部白 色自小客車原停靠路邊，嗣起駛偏左駛出，而該自小客車左 側第1 台機車（即被告楊秋蓮所騎乘）突遭第2 台機車（即 原告所騎乘）追撞後，2 車先後人車倒地，嗣第3 台機車（ 即被告葉郭寶蓮所騎乘）駛至2 車人車倒地處偏左行駛後亦 人車倒地，有上開監視器影像檔案可稽。足見系爭事故之發 生，乃係因上開白色自小客車駕駛人於路邊起駛時，疏未注 意未讓車道上之行駛中車輛先行，即貿然向左切入車道，而 原告騎乘機車自同向後方直行而來，見狀為求閃避，疏未注 意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且因未疏未注意與前 車之間保持隨時可以煞停之距離，致與前車即被告楊秋蓮所 騎乘之機車發生碰撞而人車倒地，致原告受有車損人傷之損 害，顯見系爭事故之發生非被告楊秋蓮所造成，且其間並無 任何相當因果關係，是原告主張被告楊秋蓮應負侵權行為損 害賠償責任，自屬無據。又被告葉郭寶蓮既係在原告人車倒 地後，始駛至該處，難認原告與被告楊秋蓮所發生之碰撞係 因被告葉郭寶蓮所造成，且原告復未舉證證明有再與被告葉 郭寶蓮發生第2 次碰撞致受有損害，是原告主張被告葉郭寶 蓮應負侵權行為損害賠償責任，亦洵屬無據。另原告雖指稱 上開白色自小客車車號為ARG- 3803 號，故該車駕駛人即被 告蔡亞威亦應負侵權行為損害賠償責任云云，然觀諸上開監 視器影像，畫面解析度極低，完全無法辨識該自小客車車牌 號碼，已難遽認該車車號即為ARG- 3803 號。又依車號000- 0000號自小客車車主即被告蔡亞威所提供該車車尾照片與上 開監視器影像上之白色自小客車相比對，雖車身顏色均為白 色，然被告蔡亞威所有之上開自小客車車尾裝有尾翼，監視 器影像上之白色自小客車車尾則無尾翼，且2 車後保險桿左 、右2 側之反光片外觀型式亦有明顯差異，是原告於事故發 生後匆促間所記下之車號是否正確無訛，尚非無疑。此外， 原告並未提出其他證據舉證以實其說。是原告主張事故現場 之自小客車車號為ARG-3803號，被告蔡亞威為車主並為駕駛 人，應就其所受損害負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。 再者，本件事故經依原告聲請送新北市政府交通事件裁決處 車輛行車事故鑑定會鑑定，及新北市政府交通局車輛行車事 故鑑定覆議會鑑定，鑑定結果均認：「一、白耀如駕駛普通 重型機車，未注意車前狀況，未保持安全距離，追撞前車， 為肇事主因。二、蔡亞威駕駛自用小客車，路邊起駛，未讓 車道上行駛車輛先行，為肇事次因。三、楊秋蓮駕駛普通重 型機車，無肇事因素。四、葉郭寶蓮（原名郭安蓮）駕駛普 通重型機車，猝不及防，無肇事因素。」等情，此有新北市
政府交通事件裁決處109 年10月23日新北裁鑑定字00000000 00號函檢附之新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第 0000000 號鑑定意見書及新北市政府交通局109 年12月31日 新北交安字第1092256010號函檢附之新北市政府車輛行車事 故鑑定覆議會新北覆議字第0000000 號覆議意見書各乙份可 按，關於被告楊秋蓮、葉郭寶蓮部分核與本院前揭認定結果 相符，益堪認被告楊秋蓮、葉郭寶蓮就系爭事故毋需負侵權 行為責任。至被告蔡亞威部分，因該鑑定結果所涉當事人乃 係以警方在道路交通事故調查案卷所記載之當事人為據，然 揆諸前揭說明，並未能證明被告蔡亞威所有並駕駛之車號00 0-0000號自小客車即為系爭事故現場駛離之白色自小客車， 是亦無法據此認定系爭事故為被告蔡亞威所造成，並應負過 失責任。從而，原告上開主張，尚難憑採。
七、綜上所述，原告未能舉證證明系爭事故係由被告蔡亞威、楊 秋蓮、葉郭寶蓮所造成，並其間有相當因果關係，故原告依 據共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應連帶給付 422,880 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提之 證據，均核與本件判決所認結果不生影響，爰毋庸逐一再加 論述，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
三重簡易庭 法 官 王士珮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 9 日
書記官 王品媛