臺灣高等法院臺中分院民事裁定 110年度抗字第53號
抗 告 人 謝振豐
相 對 人 林銀柱
上列當事人間撤銷假處分事件，對於中華民國109年12月28日臺
灣臺中地方法院109年度裁全聲字第43號裁定不服，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件聲請及抗告意旨略以：相對人前持原法院109年度裁全 字第30號民事裁定（下稱系爭假處分裁定），對其所有坐落 台中市○○區○○段00000000000地號土地（下稱系爭土地 ）為假處分強制執行之聲請，嗣其向原法院聲請命相對人限 期起訴（109年度裁全聲字第28號裁定），相對人於民國109 年8月31日具狀陳報其已起訴證明，即109年8月31日起訴狀 影本（即請求塗銷所有權移轉登記等事件，下稱系爭本案事 件），惟觀諸相對人所起訴之事實乃主張其與第三人張欽聯 間構成民法第87條第1項、第113條、第767條第1項及第242 條等規定之事實，與其聲請假處分之原因事實係主張其與張 欽聯間構成民法第244條第1項規定之事實有所不同，二者訴 訟標的之法律關係顯非同一，可認相對人未就所欲保全之請 求起訴。為此，爰依民事訴訟法第533條準用同法第529條第 4項規定，聲請撤銷前開假處分裁定等語。
二、按本案尚未繫屬者，命假處分之法院應依債務人聲請，命債 權人於一定期間內起訴。債權人不於該一定期間內起訴者， 債務人得聲請命假處分之法院撤銷假處分裁定，為民事訴訟 法第533條準用第529條第1項、第4項所明定。又債權人就金 錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分，同 法第532條第1項並定有明文。而此所稱本案，係指債權人起 訴之本案請求及其原因事實，須與聲請假處分時，依同法第 533條準用第525條第1項第2款表明之請求及其原因事實相符 者，始足當之，先予敘明。
三、經查：
㈠相對人前持系爭假處分裁定，對抗告人所有系爭土地為假處 分強制執行之聲請，嗣經抗告人聲請命相對人限期起訴，原 法院以109年度裁全聲字第28號裁定命相對人限期起訴，並 於109年8月21日送達相對人收受，且相對人於同年8月31日
亦陳報其已於同日起訴等情，為抗告人所不爭執，並經相對 人提出蓋有109年8月31日原法院收發室收件戳章之民事起訴 狀影本為憑，核與原法院調閱系爭本案事件卷宗核閱無訛， 堪信為真。而系爭本案事件現仍由原法院訴訟繫屬中，亦有 原法院之索引卡查詢資料及院內查詢表存卷可佐，亦屬真實 。
㈡而兩造有爭執者，為系爭本案事件之聲明第一項及第三項是 否即為系爭假處分裁定之本案訴訟。經查，相對人聲請系爭 假處分裁定，其聲請時表明之請求及原因事實略以：張欽聯 前於105年6月間陸續向相對人借款新台幣（下同）150萬元 ，惟屆期未依約清償借款，並竟於106年3月間將原登記其名 下之系爭土地，以假買賣方式，與抗告人為通謀虛偽之意思 表示，無償將系爭土地所有權移轉登記與抗告人，而免遭受 強制執行，損害相對人之債權，符合民法第244條第1項規定 情事，茲為免抗告人再將系爭土地進行處分，將致訴訟結果 有無法回復之損害，日後有不能強制執行或難以執行之虞， 爰聲請對抗告人假處分，禁止抗告人對於系爭土地於本案訴 訟判決確定、撤回或和解前，不得為移轉讓與、設定抵押、 出租及其他一切處分行為等情，有民事假處分聲請狀可稽（ 附於系爭假處分裁定卷宗）。足認系爭假處分裁定欲保全執 行之本案請求，為基於張欽聯與抗告人間就系爭土地無買賣 及所有權移轉登記之真意，由張欽聯無償將系爭土地所有權 移轉登記與抗告人之行為，已損害相對人對張欽聯之債權， 符合民法第244條第1項規定，而請求禁止抗告人對於系爭土 地為移轉讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為之不作 為請求權，甚為顯然。
㈢又相對人於系爭本案事件之聲明第一項及第三項部分，係主 張：張欽聯與抗告人間就系爭土地之買賣及所有權移轉登記 行為均係通謀虛偽意思表示，違反民法第87條第1項規定而 無效，抗告人應依民法第113條規定回復原狀，而因張欽聯 怠於行使其權利，其自得依民法第242條、第767條第1項規 定，確認前開買賣及所有權移轉登記行為均不存在，並請求 抗告人塗銷系爭土地所有權移轉登記，回復登記為張欽聯所 有等情，有前開民事起訴狀影本可參。系爭本案事件之訴訟 標的及其原因事實，乃為確認張欽聯與抗告人間就系爭土地 之買賣及所有權移轉登記行為均不存在，本於民法第87條第 1項、第113條、第767條第1項及第242條等規定之請求權。 與系爭假處分所保全執行之本案請求，為張欽聯就系爭土地 之所有權無償移轉登記與抗告人之行為，已損害相對人之債 權，符合民法第244條第1項規定，請求抗告人不得對於系爭
土地為移轉讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為之不 作為請求權相較，均係基於同一所有權移轉登記行為所衍生 之糾紛，兩者基礎之前提事實相同，並均與系爭土地之買賣 及所有權移轉登記，暨系爭假處分裁定所酌定處分方法之標 的物即系爭土地有關。從而，可認系爭本案事件起訴請求之 原因事實與原聲請保全之原因事實同一，原聲請保全之請求 亦包括系爭本案事件請求之訴訟標的，堪認相對人就系爭假 處分裁定之本案請求業已起訴在案。基上，抗告人主張系爭 本案事件請求之訴訟標的與系爭假處分裁定所保全之請求不 同，認相對人未遵期起訴云云，委無可採。揆諸上開說明， 抗告人依民事訴訟法第533條準用同法第529條第4項規定， 聲請撤銷系爭假處分裁定，為無理由，不能准許。 ㈣從而，原法院裁定駁回抗告人之聲請，核無不合。抗告意旨 指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 9 日 民事第六庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 莊宇馨
法 官 郭玄義
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
書記官 劉雅玲
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日