臺灣高等法院民事裁定
109年度抗字第1622號
抗 告 人 陳煥偉
上列抗告人因與相對人田昀潔間請求返還贈與物聲請假處分事件
，對於中華民國109年7月22日臺灣新竹地方法院裁定（109年度
裁全字第26號）提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
相對人在原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按關於假處分聲請之裁定，得為抗告；抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會，為民事訴訟法第 533條前段準用同法第528條第1項、第2項所明定。所謂應使 債權人或債務人有陳述意見之機會，包括債權人或債務人以 書狀陳述其意見。本件相對人向原法院聲請假處分，抗告人 對該院109年度裁全字第26號裁定（下稱原裁定）提起抗告 ，已具狀載明理由陳述意見；相對人亦於民國109年12月 29日具狀陳述意見(本院卷第51頁)，合先說明。二、本件相對人主張：兩造原為夫妻，婚姻關係存續期間購置坐 落新竹縣○○市○○段000地號土地應有部分1萬分之77及其上同 段1046建號建物(即門牌號碼新竹縣○○市○○路0段 000號16樓房屋，下合稱系爭不動產），登記於抗告人名下 ，兩造於107年離婚，抗告人依離婚協議將系爭不動產應有 部分2分之1移轉予伊。嗣兩造爭吵不斷，兩造約定伊將系爭 不動產半數應有部分贈與抗告人，抗告人搬離系爭不動產( 下稱系爭贈與契約)，伊並於107年5月18日為所有權移轉登 記。然抗告人僅搬離數月，即帶女友返家，並欲出售系爭不 動產，更於109年3月29日摔傷兩造未成年子女陳品心，伊於 109年7月16日以存證信函依民法第416條第1項第1款對抗告 人為撤銷贈與之意思表示，請求抗告人返還系爭不動產應有 部分2分之1。又抗告人前於房仲網上刊登出售系爭不動產之 訊息，並於108年8月3日及同年月4日帶房仲業者參觀該屋， 倘其將系爭不動產出售善意第三人，伊將無法執行系爭不動 產，爰請求准為假處分，並陳明願供擔保以代釋明等語。原 法院裁定准相對人以新臺幣（下同）163萬元為抗告人供擔 保後，抗告人就系爭不動產所有權應有部分2分之1不得為讓 與、移轉、抵押、出租及其他一切處分行為。抗告人聲明不 服，對之提起抗告，其抗告意旨略以：系爭贈與契約並未附 有條件，109年3月29日係陳品心以鍋鏟揮打伊，伊勸阻時陳
品心不慎跌倒，並非伊出手傷害陳品心；相對人前以系爭贈 與契約附有解除條件或負擔，因條件成就或伊未履行負擔為 由，對伊提起請求返還該不動產應有部分2分之1之訴訟，經 原法院108年度家訴字第28號判決敗訴後，其雖提起上訴(案 列本院109年度家上字第16號)，惟嗣已撤回上訴而告確定， 竟又誣以陳品心摔傷事件再度興訟，實無足採；況伊並未出 租或出售系爭不動產，相對人未釋明假處分之原因，爰聲明 求為廢棄原裁定等語。
三、按民事訴訟法第532條固規定，債權人就金錢請求以外之請 求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求 標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者 ，不得為之。惟假處分係屬保全程序，其目的在保全強制執 行，倘聲請人就同一目的，重複向法院聲請裁定假處分，即 欠缺權利保護之必要（最高法院107年度台抗字第231號裁定 意旨參照）。查，相對人前以抗告人應移轉系爭不動產應有 部分2分之1，及抗告人於108年間曾為刊登出售廣告等行為 ，擬出售系爭不動產為由，聲請假處分，並與本件為相同之 聲明，經本院於108年10月14日以108年度家抗字第94號裁定 （下稱另案裁定）准予相對人以182萬元供擔保後，抗告人 就系爭不動產應有部分2分之1不得為買賣、讓與、設定抵押 及其他處分行為確定，相對人並持以辦理假處分登記在案， 有相對人提出之另案裁定、本院依職權調查之土地建物及異 動索引查詢資料(查詢日期110年1月26日)在卷可稽(原法院 卷第55至59頁、本院卷第86、168、242、259頁)，則相對人 以同一目的及利益，重複提出本件假處分聲請，依前開說明 ，即欠缺權利保護之必要，自不應准許。原法院逕予准許， 尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由 ，爰由本院廢棄原裁定，改判如主文第2項所示。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日 民事第二十三庭
審判長法 官 蕭胤瑮
法 官 袁雪華
法 官 楊舒嵐
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 常淑慧