臺灣臺北地方法院民事判決
108年度訴字第2442號
原 告 日新華廈管理委員會
法定代理人 高傳立
訴訟代理人 周炳奎
被 告 蔡萬福
黃順德
凃朝雄
陳昱帆
胡思勤
李淑
張欽柳
李淑芬
林威志
柯明欽
施淑華
姚成良
高文彬
高淑女
張愷玲
林麗美
林久江
許秀鳳
洪玉杏
林書羽
莊凱驛
林家旭
姚虹因
朱育瑾
藍黃淑淨
留鄭金鳳
共 同
訴訟代理人 蔡宗隆律師
上列當事人間請求給付公共基金等事件，本院於民國110年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡萬福、黃順德、凃朝雄、陳昱帆、胡思勤、李淑 、 張欽柳、李淑芬、林威志、姚成良、高文彬、高淑女、張愷 玲、林麗美、林久江、許秀鳳、洪玉杏、林書羽、莊凱驛、 林家旭、朱育瑾、留鄭金鳳應各給付原告新臺幣7,917元元 ，及其中新臺幣5,187元自民國108年7月27日起、其中新臺 幣2,730元自民國109年3月28日起，均至清償日止，按週年 利率5％計算之利息。
二、被告柯明欽、施淑華、姚虹因、藍黃淑淨應各給付原告新臺 幣15,834元，及其中新臺幣10,374元自民國108年7月27日起 、其中新臺幣5,460元自民國109年3月28日起，均至清償日 止，按週年利率5％計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行，但各該被告如以新臺幣7,917元為 原告預供擔保後，得就自己之給付免為假執行。六、本判決第二項得假執行，但各該被告如以新臺幣15,834元為 原告預供擔保後，得就自己之給付免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面
一、查原告之法定代理人即主任管理委員原為周炳奎，有臺北市 政府都市發展局（下稱北市都發局）民國107年1月23日北市
都建字第10639819500號函在卷可稽（見調卷第25-26頁）， 嗣原告之法定代理人於108年12月8日變更為蘇文昇，有日新 華廈社區同日108年第四屆第二次區分所有權人大會暨選舉 第五屆管理委員會議紀錄、原告同日第五屆第1次臨時會議 記錄在卷可憑（見本院卷一第207-212頁），蘇文昇具狀承 受訴訟，並代表原告委任周炳奎為訴訟代理人（見本院卷一 第203-206頁），於法相合。其後，原告之法定代理人再於1 09年4月6日變更為高傳立，有原告同日之第五屆第5次例會 會議紀錄、北市都發局109年7月27日北市都建字第10930668 69號函在卷可憑（見本院卷二第9-12、55-57頁），是高傳 立具狀承受訴訟，並代表原告委任周炳奎為訴訟代理人（見 本院卷二第5-8頁），亦無不合。
二、查原告起訴時係依公寓大廈管理條例第21條、第18條、日新 華廈社區規約第18條、第43條、民法第179條規定，請求被 告給付自106年10月至108年4月共19個月之管理費、並負擔 公共基金，就每一車位給付29,333元及利息（見調卷第12頁 ），嗣於訴訟繫屬中變更請求權基礎（見本院卷一第47頁） ，並擴張請求管理費之期間、減縮其計費面積（見本院卷一 第277-288頁），最終變更訴訟標的、訴之聲明如下開主張 欄所示，核其變更前後基礎事實同一，與民事訴訟法第255 條第1項第2款規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠被告為臺北市萬華區日新華廈社區地下1樓停車場（臺北市○○ 區○○段○○段0000○號建物、即門牌號碼臺北市○○區○○○路0段0 00號地下1樓房屋，下稱系爭停車場）之共有人，其中柯明 欽、施淑華、姚虹因、藍黃淑淨之應有部分為30分之2，其 餘被告均為30分之1，原告則為同社區之管理組織。 ㈡日新華廈社區106年9月10日106年第三屆第二次區分所有權人 會議決議：就系爭停車場每30分之1之應有部分收取每月新 臺幣（下同）1,000元（下稱系爭106年決議）。嗣系爭106 年決議雖經本院107年度訴字第2558號判決確認無效確定， 因原告依日新華廈社區100年9月25日區分所有權人會議決議 ，向來係以住戶之專有部分、共有部分面積，乘以每月每坪 45元以計收管理費（下稱系爭100年決議），且日新華廈社 區108年12月8日108年第四屆第二次區分所有權人大會亦決 議以每坪45元計算管理費（下稱系爭108年決議），原告據 以向被告計收管理費，確屬合理適當。至管理費之計費面積 應包含：①「權狀面積」，即系爭停車場登記之面積827.08 平方公尺、②「占用面積」，即被告無權占用日新華廈社區
地下室共有部分中如附圖一A2、G部分所示面積共53.36平方 公尺、③「負擔公設面積」，即被告應與其他區分所有權人 共同按比例負擔日新華廈社區之其他共有部分面積共139.72 平方公尺，上開3項合計1,020.16平方公尺，合308.6坪。據 此換算，被告就系爭停車場每30分之1之應有部分，每月應 繳納管理費460元（308.6×45÷30≒462.9元，取整數），自10 6年10月1日起至109年3月1日止，共30個月，每30分之1之應 有部分應繳納13,800元。
㈢又因日新華廈社區至106年9月底之公共基金結餘款為4,782,7 09元，此為日新華廈其他8層樓住戶所繳納管理費之結餘。 被告先前並未繳納管理費，嗣後原告開始管理、維護系爭停 車場，可能動用到先前之公共基金，加重其他住戶之負擔， 有命被告回補公共基金之必要。故日新華廈社區107年12月2 3日107年第四屆第二次區分所有權人會議決議：系爭停車場 每30分之1之應有部分需繳交公共基金19,928元（下稱系爭1 07年決議），以此加計上述管理費，每30分之1之應有部分 應給付金額為33,728元。
㈣爰公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告給付管理費，並 依公寓大廈管理條例第18條、日新華廈規約第21條規定、系 爭107年決議規定，請求給付公共基金。並聲明：⒈被告蔡萬 福、黃順德、凃朝雄、陳昱帆、胡思勤、李淑、張欽柳、 李淑芬、林威志、姚成良、高文彬、高淑女、張愷玲、林麗 美、林久江、許秀鳳、洪玉杏、林書羽、莊凱驛、林家旭、 朱育瑾、留鄭金鳳應各給付原告33,728元，及均自108年7月 27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒉被告柯明 欽、施淑華、姚虹因、藍黃淑淨應各給付原告67,456元，及 均自108年7月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。
二、被告則以：
㈠被告於92年間買受系爭停車場之停車位以來，即自費管理、 維護系爭停車場迄今，與日新華廈社區之區分所有權人間有 默示約定專用關係存在。原告於100年間成立後仍長期認定 被告應自行使用管理系爭停車場並負擔費用，至106年9月為 止，原告從未將被告列為區分所有權人，亦未通知被告到場 參加區分所有權人會議，故原告不得請求被告給付管理費。 又系爭100年決議作成時，原告並未通知被告到場參加，即 片面作成決議，自不得拘束被告。系爭106年決議既經本院 判決確認為無效確定，亦無從作為收取管理費之依據。至系 爭108年決議乃於本件起訴後臨訟作成，且無視於系爭停車 場屬於被告之專有部分，由被告長期自費管理維護之事實，
違反公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段規定，應屬 無效。原告據此請求被告給付管理費，均無理由。 ㈡如認被告須繳納管理費予原告，因系爭停車場僅供停車之用 ，與其他供居住使用之專有部分不同，被告並無使用日新華 廈社區之電梯、樓梯、化糞池、電力設備、消防設備等社區 設施之需求，亦毋須原告提供保全維安、收發信件、垃圾清 運、樓層清理等服務，其管理成本自不能與其他住戶之情形 同視，應以每坪每月22.5元計費，始為合理。就計費面積而 言，被告僅有系爭停車場之應有部分，別無其他日新華廈社 區共有部分之權利，亦未加以使用收益，不應將原告主張之 「負擔公設面積」計入；至就「占用面積」部分，原告如認 被告為無權占有，應依不當得利之法律關係而為請求，不得 請求給付管理費。
㈢至就公共基金部分，被告並未就系爭107年決議表示同意，且 原告於成立時並未受領起造人所移交之公共基金，亦未另向 住戶徵收公共基金，該公共基金實為管理費之結餘。原告請 求被告於繳納管理費之外，另行回補公共基金，有失公平， 且於法無據。
㈣聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按專有部分、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區 分所有權人或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用； 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之，其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之；區分所有權人或住戶 積欠應繳納之公共基金或應分擔或其他應負擔之費用已逾二 期或達相當金額，經定相當期間催告仍不給付者，管理負責 人或管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及遲延利息 ，公寓大廈管理條例第10條第1項、第2項前段、第21條定有 明文。
㈡管理費之徵收依據：
⒈查系爭停車場位在日新華廈社區之地下室，於70年7月6日 建造完成，於90年3月16日辦理所有權第一次登記，其建 造之初用途即為停車場、防空避難室，其共有人蔡萬福、 黃順德、凃朝雄、陳昱帆、胡思勤、李淑、張欽柳、李 淑芬、林威志、柯明欽、施淑華、姚成良、高文彬、高淑 女、張愷玲、林麗美、林久江、許秀鳳、洪玉杏、林書羽 、莊凱驛、林家旭、姚虹因均係於92年間取得其應有部分 ，朱育瑾、藍黃淑淨、留鄭金鳳則分別於93、96、102年 間取得其應有部分，其應有部分、車位分配如附表所示等
情，有系爭停車場之建物登記謄本、所有權狀、使用執照 存根、蔡萬福與訴外人張鴻秋間停車場買賣契約書、日新 停車場所有權人名冊在卷可憑（見調卷第27-33頁、本院 卷一第99-149、237-259頁、建管處回函卷第52頁），並 有被告供述在卷可佐（見本院卷一第464、475-477頁）， 堪以認定。
附表 被告之應有部分及車位號碼
車位 姓名（應有部分） 車位 姓名（應有部分） 車位 姓名（應有部分） 1 姚虹因（2/30） 12 莊凱驛(1/30) 25 姚成良(1/30) 2 藍黃淑淨 （2/30） 15 高文彬(1/30) 26 李淑(1/30) 3 16 施淑華（2/30） 27 林家旭(1/30) 5 胡思勤(1/30) 17 高淑女(1/30) 28 林久江(1/30) 6 涂朝雄(1/30) 18 蔡萬福(1/30) 29 李淑芬(1/30) 7 黃順德(1/30) 19 許秀鳳(1/30) 30 張欽柳(1/30) 8 張愷玲(1/30) 20 洪玉杏(1/30) 31 留鄭金鳳(1/30) 9 柯明欽 （2/30） 21 林書羽(1/30) 36 林威志(1/30) 10 22 林麗美(1/30) 11 朱育瑾(1/30) 23 陳昱帆(1/30) 註1：車位1、16為子母車位，面積較大。 註2：車位跳號係因被告自取吉利數字、或跳過不吉利數字所致。 ⒉查日新華廈社區之區分所有權人於100年9月4日召集區分所 有權人第一次會議，因出席人數不足而流會，嗣於同年9 月25日依公寓大廈管理條例第32條第1項規定重新召集會 議，作成系爭100年決議，內容包含：①成立管理委員會即 原告、②制定日新社區住戶規約、③社區規費（即管理費） 以每月每坪45元計收等項，並經主任委員依同條例第32條 第2項規定，將會議記錄送達各區分所有權人，未經過半 數之區分所有權人表示反對，視為成立。原告隨即於同年 10月5日申請公寓大廈管理組織報備，經臺北市政府於同 年10月27日同意備查，有會議記錄、所有權人名冊、說明 書、臺北市政府100年10月27日府都建字第10072122000號 函、臺北市政府府寓證字第108216號公寓大廈管理組織報 備證明在卷可查（見調卷第21-23頁、建管處回函卷第32- 51頁），堪認原告為日新華廈社區合法成立之管理委員會 。
⒊自原告成立時起，日新華廈社區規約第4條均規定：「本規 約效力所及範圍，為日新華廈社區所屬之建築物、公共設 施，及其他附屬設備…，其行政區域為：北市○○區○○○路0 段000號B1，共1戶。…」（見建管處回函卷第24、463、61 4頁），至106年9月10日修正後，更於其後加註「（共26 位持分人）」字樣（見調卷第57頁、建管處回函卷第743 頁）。而北市建管處104年12月28日北市都建寓字第10470 521500號函已指明：依日新華廈社區第4條，日新華廈之 行政區域含和平西路3段384號B1，另查公寓大廈管理條例 並無地下停車場得單獨成立管理委員會之規定等語（見本 院卷一第302頁），嗣北市建管處更以105年8月19日北市 都建寓字第10568584300號發函予原告指明：地下室停車 場應併入管委會管理範疇等語（見調卷第39-40頁），上 開函文乃北市建管處本於主管機關之地位，就日新華廈社 區管理組織之管轄範圍所為之認定，核其內容與公寓大廈 管理條例規範意旨並無牴觸，本院應予尊重。是以，應認 原告之管轄範圍及於系爭停車場。
⒋被告雖自費處理系爭停車場之部分管理、維護事宜，惟仍 無法排除原告之管轄權：
⑴查被告自行組織有「日新停車場所有權人自治會」，處 理系爭停車場之管理維護事宜，自行繳納電費，並自行 支出費用聘請清潔工打掃環境、購買LED燈具、遙控器 、燈管、感應燈、壓克力牌、電動門車道電控相等設備 ，並僱工進行補牆、地下補平工程、裝置抽水馬達工程 等情，有蔡萬福與訴外人張鴻秋間92年3月9日停車場買 賣契約書第9條：「本地下室停車位之清潔、維護、警 衛、管理，由各所有人共同組成管理委員會管理之。」 之約定可佐（見本院卷一第243頁），且有該自治會105 年、106年之收支明細表、會議紀錄、105年8月15日函 文、電費繳納憑證等件在卷可查（見本院卷一第319、4 49-455、479頁），可見被告曾自費管理、維護系爭停 車場。參以日新華廈社區召開上述100年9月4日、同年9 月25日區分所有權人會議時，以及嗣後原告於102年8月 4日、同年8月18日召開第102年度第1次、第2次區分所 有權人會議時，於104年8月9日、同年8月23日召開104 年度第三屆區分所有權人會議時，均未將被告等系爭停 車場之共有人列於區分所有權人名冊內，會議記錄亦未 見有通知系爭停車場共有人到場之記載（見建管處回函 卷第24-40、57-63、471-480、496-514、562-571、576 -589頁），且原告歷次管理委員會討論系爭停車場之消 防檢查、違規使用等事項時，亦曾將主管機關之函文轉 由「日新停車場所有權人自治會」之委員處理（見建管 處回函卷第319、325、579頁），可見原告似以「日新 停車場所有權人自治會」為接洽窗口，並非自行處理系 爭停車場之全部管理、維護事宜。
⑵惟系爭停車場之消防設備，乃設於日新華廈社區之共有 部分即臺北市○○區○○段○○段0000○號（下稱系爭1521建 號）內，被告亦不爭執有使用該消防設備一情（見本院 卷一第465頁）。而原告曾於106年、107年間聘請消防 設備師進行檢查，檢查範圍包含系爭停車場，此觀消防 安全設備檢修申報書即明（見本院卷一第67-149、393- 416頁），臺北市政府消防局於檢查發現不合格時，亦 均函命原告進行改善，甚且予以裁罰（見本院卷一第32 3-334頁），可見原告就系爭停車場之消防設備仍有維 護之責。再者，被告雖自行繳納系爭停車場之電費，可 見系爭停車場有單獨之電表可供計費，惟系爭停車場位 於日新華廈社區之地下室，其構造難以切割，現亦無事
證顯示其電路係完全獨立於日新華廈社區之配電系統以 外，應認原告仍有維護、保養部分系爭停車場電路之必 要。又原告就日新華廈社區所投保之公共意外保險公寓 大廈管理委員會責任附加條款第1條、第2條所定承保範 圍為「因原告或其受僱人於公寓大廈非專有部分區域內 執行公寓大廈管理維護工作所致之意外事故、公寓大廈 之公共設施因設置、管理有欠缺所發生之意外事故，致 第三人或住戶體傷、死亡或財物損失」之情形，其中住 戶包含「業經取得停車空間建築物所有權者」（見本院 卷一第63頁），即包含被告在內。此外，原告所委派之 保全人員平時亦固定巡邏系爭停車場之安全情形，蓋原 告所聘保全人員於保全勤務輪值交接紀錄簿逐日記載「 巡視各樓正常」、「巡視各樓層及地下室抽水泵浦正常 」之記錄，不僅有部分記錄在卷可憑（見本院卷一第33 5-392頁），並經本院會同兩造當庭抽查相關紀錄核閱 屬實（見本院卷一第466頁），倘有特殊狀況，如104年 12月15日地下室漏水時，保全人員亦有如實記載、處理 （見本院卷一第344頁）。綜觀上開事證可知，原告亦 有承擔系爭停車場之部分管理、維護工作，且負有法律 上之管理、維護義務。
⑶被告雖辯稱其等與原告、日新華廈社區其他區分所有權 人間有默示約定專用關係存在，由其等自費管理、維護 系爭停車場，原告、其他區分所有權人毋庸管理，亦不 得收取管理費等語。惟觀諸上情，系爭停車場之管理、 維護事務時常牽涉日新華廈社區之其他公共設施，尤其 消防安全、社區治安等事項實無法截然切割，實際上兩 造亦分別承擔部分之管理事務，並非全然排除原告之管 轄。又自原告成立以來，日新華廈社區規約即規定系爭 停車場為其管轄範圍，難認有默示同意由被告自行管理 之意思存在。況且，縱或因歷史因素，導致日新華廈社 區之其他區分所有權與系爭停車場分離而為不同之人所 有，北市建管處既已於104年、105年間函示系爭停車場 應歸由原告管轄，自斯時以後已無容認被告片面排除原 告管轄權之餘地。是以，被告此節所辯，尚無可採。 ⒌據此，系爭停車場應為原告管轄權所及，適用日新華廈社 區規約之規定。查該規約第18條第1項規定：「區分所有 權人應向管委會繳交下列各項費用：…二、管理費用。…」 （見調卷第59頁），是以，原告請求被告繳納管理費，應 屬有據。
㈢管理費之費率、計費面積及金額：
⒈查日新華廈社區規約第18條第2項規定：「管理費用…收取 之計算方式，由管委會參照各區分所有權人之持份比例及 本社區各類型建築物之特性另行訂定。」（見調卷第59頁 ），該社區關於管理費費率之規範如下：
⑴系爭106年決議規定：「地下室管理費計算，依每一持份 （即每30分之1之應有部分）每月1,000元收取」（見調 卷第44頁）。惟此決議業經本院107年度訴字第2558號 民事判決以：系爭停車場每30分之1應有部分之管理費 相當於每月每坪120元，高達住戶管理費約2.6倍，卻未 提出原告要繳交較高管理費之理由等語為由，判決確認 該項決議為無效（見調卷第67-83頁），兩造均陳稱未 就該部分提起上訴（見本院卷一第189頁），是以，系 爭106年決議已不得作為計收管理費之依據。 ⑵系爭100年決議「制定社區規費（即管理費）事宜」內容 記載：「舊制收費方式依戶計價，提議依坪數計價及單 價金額進行表決」，其決議為：「經多數決議依坪數計 價四捨五入計算，取整數，單價為每月45元/坪」（見 本院卷一第197頁）。其後，系爭108年決議則規定：「 地下室管理費之收取以（每月）每坪45元計算」，因當 次區分所有權人會議係由時任原告主任委員周炳奎合法 召集，且有通知系爭停車場之區分所有權人即被告到場 ；當次應出席之區分所有權人196人（不含系爭停車場 ）、實到111人，系爭停車場之區分所有權人26人，實 到15人（均含委託參加者），該項決議中獲得出席者中 81人贊成，無人反對，贊成人數超過出席人數之2分之1 （見本院卷一第207-209頁），應認該決議為合法有效 。
⒉惟管理費係社區管理所生人事費、稅捐、維護修繕公寓大 廈各項公共設施與日常開支所需及其他基地、共用部分之 經常費用。在公寓大廈中，倘若同時設有住宅、商場、停 車場等不同用途之專有部分，各類區分所有權人之實際用 益狀態及實際享受管委會所提供之管理服務明顯不同，若 僅因住戶表決權為多數，即通過管理費數額均一致相同之 決議，而滋生疑義時，基於公平法理，法院自得加以審查 ，此參最高法院96年度台上字第2722號民事判決意旨即明 。參諸上述三、㈡、⒋、⑴、⑵之認定，可知系爭停車場之管 理、維護中，原告主要係處理消防設施、配電設備、保全 維安、保險等事宜，而被告則負責其他設施之維修、繳納 電費、打掃清潔等事宜，且被告並未使用原告社區之電梯 、樓梯，平時均自系爭停車場之坡道出入，為兩造所不爭
執（見本院卷一第192-193頁），據此可知，被告使用日 新華廈之公共設施、以及原告服務之頻率、程度，均低於 該社區住宅之區分所有權人，其管理費之費率應有所區別 。因被告人數僅26人，且係共有系爭停車場一個專有部分 ，其表決權依公寓大廈管理條例第27條規定，需推由一人 行使，有北市建管處108年3月13日北市都建寓字第108300 1586號函在卷可佐（見本院卷一第151頁），故在區分所 有權人會議上，被告之人數、表決權均較其他住宅部分之 區分所有權人弱勢。爰審酌上開諸情形，參酌日新華廈社 區收支明細報表所示各項固定支出費用所占金額比例（見 本院卷一第55-59頁），認系爭停車場之管理費率應以每 月每坪30元為適當。
⒊就計費面積而言：
⑴「權狀面積」：即系爭停車場登記之面積827.08平方公 尺，乘以如附表一所示各被告應有部分折算之面積，此 乃被告專有部分之權利範圍，應計入管理費之計費面積 。
⑵「負擔公設面積」：即原告主張被告應與其他住戶共同 負擔日新華廈社區其他共有部分，而依住戶之負擔比例 計算之面積。查被告等買受系爭停車場之應有部分時， 雖未同時購得日新華廈社區之共有部分，故被告並非系 爭1521建號、或臺北市○○區○○段○○段0000○號（下稱系 爭3025建號）之共有人，此參被告之所有權狀、系爭停 車場之建物登記謄本均未記載配賦共有部分即明（見調 卷第27-33頁、本院卷一第99-149頁）。惟系爭1521建 號地下層部分中儲水池、電器室、配電室設施，依上開 三、㈡、⒋、⑵認定，涉及系爭地下室之消防設備、配電 設備，參諸附圖二可知此部分面積共153.31平方公尺， 應按比例列計（見調卷第91頁）。至系爭1521建號其餘 樓梯、電梯部分之面積，被告既未使用、亦無權利，自 不應列計。就其列計比例，則應依公寓大廈管理條例第 9條第1項「各區分所有權人按其共有之應有部分比例， 對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。」規定 之法意推斷之。參酌原告訴訟代理人周炳奎所有之臺北 市○○區○○段○○段0000○號專有部分面積27.67平方公尺， 配賦系爭1521建號之權利範圍為10,000分之50，有其建 物登記謄本在卷可憑（見調卷第35頁），系爭停車場之 面積為827.08平方公尺，其列計比例應為1495/10,000 （50/10,000×827.08/27.67≒1495/10,000）。故系爭停 車場應加計之「負擔公設面積」面積為22.92平方公尺
（153.31×1495/10,000≒22.92）， ⑶「占用面積」：即附圖一所示A2、G部分之面積共53.36 平方公尺。該部分雖位於地下室內，惟位在系爭1521建 號之範圍內，其中附圖一A2部分面積為10.47平方公尺 ，原為地下室樓梯之一部；附圖一G部分面積42.89平方 公尺，原屬於機械間，惟上開樓梯、機械間均已遭打除 ，被告現將A2部分作為停車位使用，將G部分作為車道 使用，無權占有該2部分等情，業經本院106年度訴字第 2590號民事判決認定屬實（見本院卷二第61-79頁）， 且有附圖一、附圖二及該件107年1月4日履勘筆錄在卷 可佐（見調卷第85、91頁、本院卷一第271-273頁）， 據此，該2部分面積共53.36平方公尺實質上已由被告占 有使用，並排除其他區分所有權人之使用收益，應予計 收管理費。又前開判決雖已判命被告應給付原告相當於 租金之不當得利，惟此因被告無權占有該2部分而侵害 其他區分所有權人權利所致，而管理費則係因被告占有 使用該2部分，使原告維護、管理成本增加所收取，兩 者原因不同而互不妨礙，並無重複徵收之問題。 ⑷據此，系爭停車場應計收管理費之面積包含「權狀面積 」827.08平方公尺、及被告實際占有使用之「負擔公設 面積」22.92平方公尺、「占用面積」53.36平方公尺， 合計903.36平方公尺，以之折算系爭停車場每30分之1 應有部分之計費面積為30.11平方公尺。
⒋綜上，蔡萬福、黃順德、凃朝雄、陳昱帆、胡思勤、李淑 、張欽柳、李淑芬、林威志、姚成良、高文彬、高淑女、 張愷玲、林麗美、林久江、許秀鳳、洪玉杏、林書羽、莊 凱驛、林家旭、朱育瑾、留鄭金鳳各就系爭停車場有30分 之1之應有部分，其每月管理費為273元（30×30.11×0.302 5≒273），自106年10月1日起至109年3月1日止共29個月， 合計應繳管理費7,917元。柯明欽、施淑華、姚虹因、藍 黃淑淨各就系爭停車場有30分之2之應有部分，其每月管 理費為546元（30×30.11×0.3025×2≒546），自106年10月1 日起至109年3月1日止共29個月，合計應繳管理費15,834 元。
㈣回補公共基金部分：
⒈查日新華廈規約第18條第1項固規定：「區分所有權人應向 管委會繳交下列各項費用：一、公共基金…」（見調卷第5 9頁），惟原告已陳明：日新華廈社區之公共基金均為管 理費之結餘，因原告係在該社區建成許久後始行成立，並 未收到建商移交之款項，原告亦未另列一項向區分所有權
人收取公共基金等語（見本院卷一第191-192頁），可見 上開規約條款之真意並未賦予原告收取公共基金之請求權 。至該規約第21條規定：「約定專用權使用費，以及其他 公共設施使用費及收益，均作為管理事務費用，每年管理 事務費之收入扣除年度支出後，仍有盈餘須移至公共基金 。共同部分及相關設施之拆除、重大修繕或改良，應依區 分所有權人會議之決議為之。前項費用，由公共基金支付 或由區分所有權人按其共有之應有部分比例分擔。」（見 調卷第60頁），僅係規範公共基金之來源、支用，亦未賦 予原告另立名目徵收公共基金之權利。除此之外，原告亦 未具體指明其他得據以請求被告回補公共基金之法律根據 。
⒉原告雖主張：其開始管理、維護系爭停車場後，可能動用 到先前之公共基金，加重其他住戶之負擔，有命被告回補 公共基金之必要等語，惟公共基金之管理、使用，本係原 告之權責，現亦無事證顯示原告將因系爭停車場支出鉅額 之管理、維護費用而有大幅減損公共基金之虞，況參諸上 述三、㈡、⒋、⑴、⑵之認定，可知被告先前亦曾支出部分費 用以維護系爭停車場，兩造亦未就106年10月1日以前之費 用分擔互為清算，實無從認定有何顯失公平之情事。 ⒊是以，原告請求被告回補公共基金，應屬無據。 ㈤因就上開管理費之給付，日新華廈社區規約並未明定清償期 ，就原告起訴時所請求之自106年10月1日至108年4月30日共 19個月部分，原告主張自本件第一次言詞辯論期日之次日即 108年7月27日起算法定遲延利息，合於民法第229條第2項、 第233條第1項、第203條規定。惟就108年5月1日起至109年3 月1日止共10個月部分，原告係於109年3月21日始具狀追加 （見本院卷一第277頁），應自次一準備程序之翌日即109年 3月28日起算，始合上開規定。
四、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條規定，請求被告 給付管理費，即請求蔡萬福、黃順德、凃朝雄、陳昱帆、胡 思勤、李淑、張欽柳、李淑芬、林威志、姚成良、高文彬 、高淑女、張愷玲、林麗美、林久江、許秀鳳、洪玉杏、林 書羽、莊凱驛、林家旭、朱育瑾、留鄭金鳳各給付7,917元 ，及其中5,187元自108年7月27日起、其中2,730元自109年3 月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息；以及 請求柯明欽、施淑華、姚虹因、藍黃淑淨各給付15,834元， 及其中10,374元自108年7月27日起、其中5,460元自109年3 月28日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
五、就原告勝訴部分，因所命給付之金額未逾500,000元，爰依 職權宣告假執行。被告就之聲請供擔保免為假執行，核無不 合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認於本件判決結果不生影響，爰不逐一論駁， 併此敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第389條第 1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 民事第三庭 審判長法 官 林春鈴
法 官 薛嘉珩 法 官 王沛元以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 110 年 2 月 26 日 書記官 顏莉妹