最高法院民事裁定 110年度台上字第768號
上 訴 人 邱蓮香
兼法定代理人 翁志成
共 同
訴 訟代理 人 戴嘉志律師
被 上訴 人 板信商業銀行股份有限公司
法 定代理 人 張明道
訴 訟代理 人 賴盛星律師
上列當事人間請求確認債權及抵押權不存在等事件，上訴人對於
中華民國109年10月14日臺灣高等法院第二審判決（108年度重上
字第141號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及 解釋契約之職權行使，所論斷：綜合證人翁維成、翁莉苗之證 述，照片、身分證影本、所得扣繳免扣繳憑單、借款、撥款申
請書，參互以觀，上訴人邱蓮香所有如第一審判決附表一所示 不動產，係於民國101年5月30日辦理本金最高限額新臺幣（下 同）720 萬元抵押權設定登記予被上訴人，102年5月20日則辦 理權利價值變更為840 萬元之變更登記（下稱系爭抵押權設定 登記及變更登記），而於101年、102年（續約）、103 年（續 約）向被上訴人依序申請動撥600萬元、700萬元、700 萬元款 項（下稱系爭借款），被上訴人均已撥款，邱蓮香其後於 104 年6月1日再與被上訴人續約，並更換保證人為上訴人翁志成， 於同年月3日申請動撥700萬元；嗣因邱蓮香屆期並未清償系爭 借款，經被上訴人於106年聲請臺灣新北地方法院106年度司拍 字第654 號裁定准予拍賣抵押物。被上訴人「個人借貸契約書 （契約書編號：104-50）」（下稱系爭借貸契約書）上，邱蓮 香之指印、翁志成之簽名蓋章，均係邱蓮香、翁志成親自所為 ，上訴人並未證明邱蓮香於101年、102年辦理系爭抵押權設定 登記及變更登記，及104 年簽訂系爭借貸契約書時，係在無意 識或精神錯亂中所為，邱蓮香所為上揭法律行為均屬有效。被 上訴人對邱蓮香之系爭借款債權、對翁志成之保證債權，及系 爭抵押權所擔保之債權均存在。從而，上訴人訴請：①確認邱 蓮香、翁志成與被上訴人間之系爭借款債權、系爭保證債權均 不存在；②確認系爭抵押權所擔保之債權不存在。③被上訴人 應將系爭抵押權設定登記及變更登記予以塗銷，均為無理由等 情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他贅述而與判決結果 不生影響者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 9 日
, 台灣公司情報網