最高法院民事判決 110年度台上字第347號
上 訴 人 許秀鑾
訴訟代理人 李永然律師
陳宜鴻律師
被 上訴 人 何金星
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 109
年4月8日臺灣高等法院第二審判決（107年度上字第468號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人主張：伊所有坐落臺北市○○區○○段0○段00000 地號土地（下稱260-1 地號土地），遭上訴人所有門牌號碼 同區○○路0段162號建物（下稱162號建物）、同段160巷 4 號建物（下稱160巷4號建物）無權占用如原判決附圖（下稱 附圖）一、二所示部分而受有利益，其就162號、160巷4 號 建物應給付分別自民國100年7月8日起、101 年8月12日起， 均至106年5月1日止之不當得利等情。爰依民法第179條規定 ，求為命上訴人給付新臺幣（下同）181萬2,138元本息之判 決（未繫屬本院者，不予贅述）。
二、上訴人則以：伊於89年、94年先後購入162號、160巷4 號建 物後，未有擴建或增建行為。該二建物起造人何金堅為被上 訴人之胞弟，可知被上訴人對於越界建築知情且同意。被上 訴人於74年間提供260-1地號土地與建商使用，供為同段160 巷7、10號1至5 樓集合住宅之法定空地、私設通路，已非該 土地權益之歸屬人，不可請求不當得利。況被上訴人所有同 段164號建物亦無權占用伊所有同段256地號土地如附圖三所 示部分，伊可請求98年4月22日至106年5月1日間相當於租金 之不當得利，並為抵銷等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為命上訴人給付181萬2,138元本息之判決 ，駁回其餘上訴，理由如下：
㈠上訴人所有162號、160巷4號建物，占用被上訴人所有260-1 地號土地如附圖一、二所示部分（面積分別為15.46、12.37 平方公尺），為兩造所不爭執。依第一審法院勘驗筆錄、現 場照片及臺北市建築管理工程處106 年6月2日函文所附違章 建築處理情形表所記載內容，該二建物外觀與同巷道內其他 建物外觀顯有不同，為越界增建之建物。上訴人雖主張該二 建物起造人為被上訴人之胞弟何金堅，被上訴人對越界建築 知情且同意云云，然為被上訴人所否認，且未能舉證證明，
自無可採。
㈡按法定空地所有權人，雖於建築法第11條規範目的範圍內使 用權能受有限制，惟既仍保有所有權，對無權占用該土地， 受有不當得利者，究非不得對之行使物上請求權，並請求返 還不當得利。查260-1地號土地為臺北市政府核發74 使字第 0879號使用執照、73建（士林）字第0056號建造執照之建築 基地私設通路，依申請建照時法令，計算建蔽率時已計入空 地比計算，為前開使用執照之建築基地，為兩造所不爭。上 訴人雖提出被上訴人出具與宏道建設工程股份有限公司之土 地使用權同意書（下稱系爭同意書），惟被上訴人否認同意 或授權書立系爭同意書，更無出賣或拋棄伊對該地之使用收 益權利意思或事實。又依系爭同意書內容，僅徵求地主同意 供作申請建築執照所用，尚無地主出賣土地意思，或讓與該 地之使用收益權能。縱260-1 地號土地供為建築基地之私設 通路，僅限制被上訴人不得分割、移轉及重複使用，其並未 喪失管領權限，仍屬260-1 地號土地使用收益之權利主體。 本件事實與本院92年度台上字第2775號判決事實難認一致， 無從比附援引，且無法為有利上訴人之認定。被上訴人仍得 主張260-1 地號土地之使用收益權益，其請求上訴人無權占 用土地相當於租金之不當得利，於法有據，且係正當權利之 行使，無違誠信原則。
㈢審酌260-1 地號土地位置、環境、交通、商業及生活機能等 情況，與巨秉不動產估價師聯合事務所估價報告（下稱估價 報告），認162號建物、160巷4號建物分自100年7月8日、10 1年8月12日起，均至106年5月1日止，分別占用260-1地號土 地之相當於租金收益為 174萬2,672元、31萬9,612元，合計 為206萬2,284元。
㈣又被上訴人所有同段164號建物，自98年4月22日起至106年5 月1日止無權占用上訴人所有同段256地號土地，上訴人依民 法第179 條規定，請求被上訴人返還相當租金之不當得利， 即屬有據。審酌256地號土地毗鄰260-1地號土地等週遭環境 情況，估價單位以與260-1地號土地同樣鑑估方式，認164號 建物自98年4月22日起至106年5月1日止，占用256 地號土地 相當於租金收益為25萬0,146元。
㈤綜上，被上訴人得請求上訴人給付相當於租金之不當得利共 計206萬2,284元，上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之 不當得利共計 25萬0,146元，經上訴人主張抵銷後，被上訴 人請求上訴人給付181萬2,138元，及其中124萬2,708元自10 5年8月5日起，另56萬9,430元自106年8月16日起，均至清償 日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本院之判斷：
㈠按建築法第11條關於建築基地應留設法定空地之規定，旨在 維護建築物便於日照、通風、採光及防火等，以增進建築物 使用人之舒適、安全與衛生等公共利益，故該條第3 項明定 應留設之法定空地，負有「非依規定不得分割、移轉，並不 得重複使用」之使用負擔。則法定空地所有權人，雖於上開 規定及意旨之目的範圍內使用權能受有限制，惟既仍保有所 有權，對無權占用該土地，受有不當得利者，究非不得對之 行使物上請求權，並請求返還不當得利。次按不當得利制度 不同於損害賠償制度，其功能非在填補損害，而係使受領人 返還其無法律上原因所受之利益。故受領人無法律上原因取 得原應歸屬於權利人之利益，該利益即屬權利人所受之損害 。本件上訴人所有162號、160巷4 號建物，無權占有被上訴 人所有260-1地號土地如附圖一、二所示部分，而260-1地號 土地為私設道路，屬建築基地之法定空地等情，為原審所認 定。則260-1 地號土地供為私設道路且列入法定空地，被上 訴人於上開規定及目的範圍內使用權能雖受有限制，然仍保 有所有權及使用收益權。上訴人無權占有260-1 地號土地受 有利益，致被上訴人使用收益權受影響，即應返還不當得利 。原審認定上訴人應返還無權占有土地之不當得利，經核於 法洵無違誤。
㈡次按取捨證據、認定事實屬於事實審法院之職權，若其取證 、認事並不違背法令或有悖於經驗法則、論理法則與證據法 則，即不許任意指摘其為不當，援為上訴第三審之理由。原 審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，合 法認定162號、160巷4號建物占用260-1地號土地部分，非原 始起造建物，為上訴人購買後越界增建之建物，其未能舉證 證明被上訴人知悉越界建築或同意使用，應屬無權占有，並 審酌260-1 地號土地周遭環境情況及估價報告，酌定不當得 利金額，另說明本院92年度台上字第2775號判決之基礎事實 與本件有異等情，於法並無不合。
㈢上訴論旨，指摘原判決不當，聲明廢棄，不能認為有理由。五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4 49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 沈 方 維
法官 鍾 任 賜
法官 張 競 文
法官 林 麗 玲
法官 陳 毓 秀
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
, 台灣公司情報網