請求給付工程款
最高法院(民事),台上字,108年度,2619號
TPSV,108,台上,2619,20210203,1

最高法院民事判決　　　　　　　　　 108年度台上字第2619號
上　訴　人　臺北市政府捷運工程局第二區工程處（原名臺北市
　　　　　　政府捷運工程局中區工程處）


法定代理人　陳 俊 宏
訴訟代理人　林 倖 如律師
被 上訴 人　日商前田營造股份有限公司台灣分公司


法定代理人　前田泰郎
訴訟代理人　陳 思 宏律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國107年2
月14日臺灣高等法院第二審判決（ 105年度建上字第60號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
本件於第三審上訴程序中，上訴人「臺北市政府捷運工程局中 區工程處」因組織修編機關整併為「臺北市政府捷運工程局第 二區工程處」，法定代理人由陳俊宏依序變更為周文彬、陳俊 宏，有臺北市政府捷運工程局函、臺北市政府令可參（見本院 卷第137至144頁、第149至155頁）；又被上訴人之法定代理人 由酒井照夫變更為前田泰郎，有經濟部函及外國公司變更登記 表可稽（見本院卷第257至259頁），茲據整併後之上訴人及兩 造上開變更後之法定代理人聲明承受訴訟（見本院卷第135、1 36、149、150、251、252頁），均無不合，先予敘明。次查被上訴人主張：伊承攬上訴人臺北都會區大眾捷運系統松 山線CG590A區段標工程（下稱系爭工程），兩造於民國95年11 月16日簽訂承攬契約（下稱系爭契約），約定價金新臺幣（下 同）98億7,000萬元。系爭工程「CG290子施工標」（下稱系爭 子標）之潛盾隧道須穿越既有台鐵/ 高鐵隧道下方之一道連續 壁及兩道SMW 擋土牆，原約定以導坑工法（下稱系爭導坑工法 ）破除連續壁，為因應上訴人指示降低對高鐵營運安全之影響 ，伊提出明挖覆蓋之工作井工法（下稱系爭工作井工法），兩 造遂於97年 1月31日合意變更設計，改採該工法。系爭工程已 驗收啟用，伊因此增加工程款3,420萬925元，加計15.5％之稅 什費530萬1,143元及物價調整款380萬6,563元，合計 4,330萬 8,631 元，經向上訴人請求付款均遭拒絕等情，爰依系爭契約



、民法第490條、第491條規定，求為命上訴人給付4,330萬8,6 31元，及自106年2月16日起至清償日止，按年息 5％計算利息 之判決（被上訴人超過上開部分之請求，經原審為其敗訴之判 決，未據其聲明不服）。
上訴人則以：被上訴人於評估工法時，一再表明系爭導坑工法 為可行，系爭工作井工法係其主動提出之替代方案，伊已拒絕 被上訴人變更契約之要求，言明依約不得就替代方案請求增加 經費，被上訴人仍願施行替代方案，自不得請求增加工程款。 退步言，被上訴人係以單價 445元之2kgf/c㎡水泥砂漿估價施 作工作井，不應依原判決附表（下稱附表） 4第23項所示單價 922.96元之9kgf/c㎡「高性能低強度材料（CLSM）」（下稱高 性能低強度材料）計價等語，資為抗辯。
原審廢棄第一審就上開部分所為被上訴人敗訴之判決，改判命 上訴人如數給付，係以：依政府採購法第35條規定，機關於招 標文件中規定，允許廠商在不降低原有功能條件下，得就技術 、工法、材料或設備，提出可縮減工期、減省經費或提高效率 之替代方案；其中工法之變更方案，即謂替代工法。又所謂變 更工法，係指關於工法之契約變更，參諸政府採購法主管機關 行政院公共工程委員會訂頒之採購契約要項第20點（機關通知 廠商變更契約）、第21點（廠商要求契約變更）規定及系爭契 約一般條款可知，關於替代方案、替代工法及變更工法中由承 攬人要求契約變更，其要件均係由承攬人主動提出，承攬人不 得請求增加經費，若屬定作人指示變更，承攬人即得請求相關 變更費用。查台灣高速鐵路股份有限公司（下稱台灣高鐵）95 年6月7日訂頒高鐵軌道及結構設施對鄰近工程容許變位之監測 管理，規定台北隧道結構垂直角變位警戒值=2.1/1000/S.F；S .F=3；警戒值 =7mm/10公尺。系爭工程設計單位亞新工程顧問 股份有限公司（下稱亞新公司）於95年 8月所作之系爭子標潛 盾隧道穿越台鐵高鐵隧道擋土設施評估報告定案版（下稱系爭 評估報告），其第四章「擋土設施排除及潛盾施工對台鐵高鐵 之影響評估」記載，經分析結果顯示，隧道結構最大沉陷量不 超過 1公分，根據日本JR軌道整備基準，以10公尺軌道區間為 基準，其兩端沉陷量之平均值，（δi+δj）/ 2，與中點處沉 陷量δk之偏差值即為軌道面高低偏差量δ 。JR新幹線的軌道 整備基準將容許高低偏差量的標準訂為 3mm，由三向度分析結 果，高鐵最大高低偏差值僅為 0.34mm，如附錄D等語。亞新公 司以軌道面高低偏差量為標準值，即與前述高鐵以垂直角變位 之標準有所差異。依附錄D相關數據計算（δi-δj）之絕對值 ，有46個數據超過前述高鐵容許警戒值 7mm之垂直角變位（詳 如附表2 ）。兩造於95年11月16日訂約時，於設計圖所約定警



戒值 10mm/10公尺，大於台灣高鐵規定之警戒值。上訴人於95 年12月13日以北市中土四字第 00000000000號函通知被上訴人 ，系爭評估報告計算施工造成台灣高鐵隧道之最大高低偏差量 預估約為 0.34mm/每10公尺，相當於0.34/10000，未來施工時 須訂定接近該警戒值與行動值，不以沉陷量 1公分作為管理值 等語，應認上開通知係屬上訴人之指示變更。兩造會議之議題 從廣泛性討論各高技術工項，逐漸聚焦在穿越台、高鐵隧道及 破除高鐵連續壁障礙，被上訴人陸續提出之替代方案，其間， 被上訴人曾就替代方案之相關規定申請上訴人釋疑，請上訴人 同意以契約變更方式專簽核備辦理，上訴人覆以有關替代工法 仍請依96年10月18日會議結論㈠依政府採購法規定及系爭契約 「工程採購補充投標須知」所定本採購適用政府採購法等內容 辦理。上訴人於97年 1月31日召開替代工法評估簡報會議時， 被上訴人提出系爭工作井工法，堪認非其自願提出，而係上訴 人指示。依系爭契約一般條款E（變更、增減及修改）第E.1條 （契約變更）、第 E.2條（變更命令）可知，上訴人對於施工 方法之指示，如與契約約定不同，即屬契約變更，被上訴人得 依系爭契約一般條款 E.5請求變更設計之工程款。被上訴人實 施回填工作時，係採用高性能低強度材料，有被上訴人審驗紀 錄（附施工照片及各種紀錄表）可稽，其以單價992.96元計算 工程款，應為可採。被上訴人以系爭工作井工法施作系爭工程 ，工程款如附表3、4計1億925萬3,271元，而原工程款為7,505 萬2,346 元，被上訴人得請求其差額3,420萬925元，依約再加 計稅什費及計算物價調整後，為4,330萬8,631元。系爭工程已 於106年2月16日驗收合格，被上訴人依系爭契約上開契約變更 之約定、民法第490條、第491條規定，請求被上訴人給付4,33 0萬8,631元本息，為有理由等詞，為其判斷之基礎。查台灣高鐵95年6月7日訂頒高鐵軌道及結構設施對鄰近工程容 許變位之監測管理規定台北隧道結構垂直角變位之警戒值為7m m/10 公尺（一審卷㈡第27-28頁）。原審謂依亞新公司評估報 告附錄D，本件潛盾隧道施工相關數據所得（δi-δj）之絕對 值，有46個數據超過前述台灣高鐵容許警戒值 7mm之垂直角變 位，細目詳如附表2，然附表2之數值似未見依循台灣高鐵之警 戒值以10公尺為分母計之，則該表與台灣高鐵計算方式是否一 致，仍有未明。乃原審遽認系爭評估報告沉陷量評估超過台灣 高鐵容許之警戒值，進而認定上訴人簽約後通知被上訴人修正 監測警戒值，已有可議。次按當事人於訴訟上所為之自認，於 辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院之效力，法院應認 其自認之事實為真，以之為裁判之基礎，在未經自認人合法撤 銷其自認前，法院不得為與自認之事實相反之認定。被上訴人



於 104年10月15日第一審言詞辯論時，自認陳稱工作井工法為 其主動提出，上訴人亦陳稱：確實由被上訴人提出（一審卷㈡ 第83頁）。果爾，原審於該自認經被上訴人合法撤銷前，逕行 認定被上訴人非主動提出變更工法，亦有未合。又查上訴人於 事實審一再抗辯：被上訴人出具之施工計畫書列載「回填土方 」及「回填發泡砂漿」，實際施工亦採用低單價之2kgf/c㎡水 泥砂漿，不應以單價922.96元之9kgf/c㎡高性能低強度材料計 價等語，並提出施工計畫書、抽驗紀錄表及送貨單為證據（原 審卷㈢第42頁背面、第43頁、第46頁背面、第67頁背面、第26 1頁背面、原審卷㈡第239頁背面），此攸關被上訴人得請求之 工程款，屬重要之防禦方法，原審恝置未論，即為上訴人不利 之判斷，並有判決理由不備之違法。上訴論旨，指摘原判決於 其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、 第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
最高法院民事第六庭
審判長法官 鄭 雅 萍
法官 周 玫 芳
法官 王 金 龍
法官 王 本 源
法官 陳 玉 完
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日