臺灣高等法院刑事判決
109年度上重訴字第29號
上 訴 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 甲○○
指定辯護人 張全成律師（義務辯護）
上列上訴人等因被告家暴殺人等案件，不服臺灣新竹地方法院10
8年度重訴字第9號，中華民國109年5月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣新竹地方檢察署108年度偵字第5949、7225號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○為丁○○之子，2人間為家庭暴力防治法第3條第3款所定 直系血親家庭成員。甲○○前於民國105年4月14日，因酒後暴 力行為，經送往國軍新竹地區醫院（下稱國軍新竹醫院）急 診，並入該院精神科住院治療至105年5月11日，經該院精神 科醫師診斷為「未明示精神病、酒精濫用及疑似安非他命濫 用」。甲○○另案在法務部○○○○○○○執行徒刑，於106年1月3日 ，經國軍新竹醫院身心科醫師入監門診後，認其罹有「其他 興奮劑使用，伴有興奮劑導致之幻覺型精神疾患」及「其他 興奮劑濫用，伴有其他興奮劑導致之妄想型精神疾患」等精 神症狀。甲○○另案在法務部○○○○○○○執行徒刑，於106年6月2 7日、7月11日、8月8日、9月5日、10月3日、10月31日、11 月28日及12月26日，因失眠及幻聽等症狀，經國軍桃園總醫 院精神科醫師入監門診後，診斷其罹有「興奮劑濫用伴有幻 覺」之精神症狀。甲○○於108年1月28日另案執行完畢出監後 ，即與丁○○共同居住在新竹市○區○○路000巷000號之住處， 於108年5月31日上午6時許，在上開住處對面農舍之雜物間 內，甲○○因固有之精神疾患，以致產生其生父丁○○遭「林進 一」靈魂附體，且曾目睹丁○○吃人等幻覺，遂持水果刀1支 （刀刃最寬4.5公分、長度22公分）質問丁○○之身分，見丁○ ○不願回答，甲○○竟基於殺直系血親尊親屬之犯意，持水果 刀以穿刺及砍殺之方式，攻擊丁○○之頭臉部、頸部、胸部、 上肢及背部，致丁○○頭臉部受有傷勢8處（左側額部條狀銳 器傷、右側顴部銳器砍傷、左側顏面部銳器砍傷、右側顴部
及顏面部局部挫傷、右側下顎部挫傷、下顎部淺層銳器割傷 、右側口部及嘴唇挫傷、左耳後銳器傷）、頸部受有傷勢2 處（右側頸部刺穿銳器傷，造成頸部皮下相關軟組織銳器傷 及出血，甲狀軟骨及舌骨銳器傷；左後頸部刺入銳器傷，造 成第5、6頸椎銳器傷及及脊髓斷離）、胸部受有傷勢6處（ 近右側鎖骨區銳器傷、淺層割傷、胸骨前銳器傷、右胸下方 近腹部銳器傷刺穿右肺下葉、左胸部上方銳器傷，造成第3 根肋骨斷裂，刺傷左肺上葉、左外側胸部上方近腋下銳器刺 入傷，刺穿左肺上葉）、上肢受有傷勢6處（右上臂【三角 肌部】刺穿皮層銳器傷、右上臂外側刺穿內側再刺入靠近腋 下胸部，從右外側第3肋間刺入，淺層刺傷右肺上葉、左前 臂從手部朝腋下方向銳器傷、左前臂淺層銳器割傷、左手部 第1指銳器傷、左手背第5指銳器傷）、背部受有傷勢1處（ 左側肩胛下部銳器刺入傷，從左後第7肋間刺入，刺傷左肺 下葉），前開持刀猛力攻擊之結果，造成丁○○肺臟銳器傷、 頸椎部脊髓斷離、多處銳器傷出血，因而出血休克及中樞神 經性休克死亡，甲○○確認丁○○死亡後，即將丁○○之屍體搬移 至浴室內藏放。嗣於108年6月3日下午4時10分許，甲○○聞到 丁○○屍體散發出之味道，起意遺棄屍體，將丁○○屍體搬移至 車牌號碼000-0000號自用小客車之後行李箱內，即駕車離去 ，因在搬運屍體過程中，為對面工廠之員工彭孟君及蔡豪峰 發覺有異，透過工廠負責人孫世瑾轉知丁○○之弟丙○○，丙○○ 前來上址農舍查看，發覺有血跡，旋即報警處理，員警據報 後於當日下午4時55分許前來農舍，適甲○○遺棄屍體後駕駛 上開自用小客車返回，見員警在場，旋即逃逸，為警於同日 下午5時3分許，在新竹市○○路000號前當場逮捕甲○○，並在 自用小客車後車廂處發現血跡及毛髮等跡證，經警調閱車內 行車紀錄器以及路面監視器，查悉甲○○前揭遺棄屍體之駕車 路徑，於同日夜間8時30分許，在新竹縣竹北市頭前溪橋旁 農地中央溝渠處（GPS座標：北緯24度49分48.7秒，東經120 度58分57.4秒）發現丁○○之屍體，並扣得上開持用之水果刀 1支，而查悉上情（甲○○所犯遺棄屍體罪部分，已據原審判 處有期徒刑10月確定）。
二、案經被害人丁○○之弟丙○○、丁○○之姊戊○○告訴暨新竹市警察 局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、程序部分：
㈠上訴人即被告甲○○之辯護人以：被告就會談不是拒絕就是 無法就案情做討論為由，請求就被告心理狀態作鑑定，其 目前有無就審能力云云。按刑事訴訟法第第294條第1項規
定，被告心神喪失者，應於其回復以前停止審判。其立法 意旨，在於被告得在訴訟上為自己辯護，而保護其利益， 必具有自由決定其意思能力，始有訴訟能力。而心神喪失 ，係指完全缺乏其為自己辯護之能力，始停止其審判程序 （最高法院91年度台上字第1340號判決要旨參照）。本件 原審判決後，被告於原審之選任辯護人為被告提起上訴， 被告於本院訊問時，即明確表達知道辯護人是以原審量刑 過重為由提起上訴，對於原審判決認定之犯罪事實，被告 也表明沒有殺人、沒有棄屍，其同意原審辯護人提起上訴 等語（見本院卷第72、135頁）。可見被告了解其所犯之 事實及罪名，並非無法就審判活動為正確知覺、理會或判 斷。參以原審囑託衛生福利部桃園療養院對被告為精神鑑 定，過程中對被告施以魏氏成人智力測驗結果，被告雖為 輕度智能不足，然其知覺推理指數落在中下水準，分數顯 著高於工作記憶及處理速度，語文理解指數明顯高於工作 記憶指數，其中視覺拼圖量表分數顯著高於知覺推理平均 量表分數，顯示被告之知覺和流體推理能力為相對優勢能 力，而在注意力、工作記憶以及視動協調等認知能力為相 對弱勢能力，行為觀察發現被告注意力持續度差且挫折忍 受度差，不排除受到注意力及動機等因素，測驗結果有低 估被告真實能力之可能（見原審卷㈡第156至第157頁）， 可見被告仍有相當之智識程度，就本案訴訟程序、現進行 之審判程序等基本事實，有合理之了解能力。此從被告於 本院審理程序時，也表明希望本案速審速結之意，而在檢 察官對其指訴犯殺害直系血親尊親屬罪時，即起身對檢察 官大罵等情（見本院卷第385、402頁），也可以推知。是 本院以被告在審理程序之行為表現以及其智力測驗結果等 情綜合判斷，認為被告具有瞭解訴訟程序意義之能力，並 無辯護人上開所指不具有充分為自己辯護、行使防禦權之 訴訟能力，按上說明，本件並無刑事訴訟法第294條第1項 規定應停止審判之情形，則被告之辯護人聲請本件應停止 審判，並將被告送精神鑑定云云，並不可採。
㈡證據能力部分：按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於 確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權， 同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑 事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所 定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該 等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於
真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據 能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第15 9條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳 聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進 行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並 不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院104年度第3 次刑事庭會議決議意旨參照）。本判決所引用之供述或非 供述證據之證據能力，檢察官、被告及其辯護人於本院言 詞辯論終結前均未爭執其證據能力（見本院卷第137至150 、385至398頁），而本院審酌上開證據調查製作時之情況 ，並無違法不當之情事，認以之作為證據應屬適當，揆諸 前揭說明，自均具有證據能力。
二、訊據被告矢口否認有殺直系血親尊親屬之犯行，辯稱：本件 並無證據證明其有殺人行為云云。然查：
㈠被告為被害人丁○○之子，與丁○○共同居住在上址，於前揭 時間，在上址住所對面農舍之雜物間內，被告有持水果刀 殺害丁○○之事實，迭據被告於警詢、偵查、原審羈押訊問 時及原審準備程序時自白不諱（見108年度偵字第5949卷㈠ 第6至9、95至98、196至199頁，原審聲羈卷第25頁至第33 頁，原審卷㈠第41至49、245頁）。而被告前揭搬運丁○○屍 體過程中，為對面工廠員工發覺有異，透過工廠負責人轉 知丙○○，丙○○前來上址農舍查看，發覺血跡，旋即報警處 理等情，亦分據彭孟君、蔡豪峰、孫世瑾、丙○○於警詢及 偵查中陳述屬實（見108年度偵字第5949卷㈠第9至13、21 至22頁，108年度相字第376號卷第10至15、18至20、26至 27頁）。又員警獲報前來，適被告駕車返回，被告見員警 在場，旋即駕車逃逸，其後為警追捕，並在其所駕後車廂 處，發現血跡及毛髮等跡證，經警調閱車內行車紀錄器以 及路面監視器結果，查悉被告前揭遺棄屍體之駕車路徑， 因而發現丁○○之屍體，並扣得水果刀1支乙節，有警製受 理110報案紀錄單、車牌號碼000-0000號之ETC車輛通行明 細、員警之偵查報告、追捕之蒐證照片、路口監視器翻拍 照片、現場測繪圖、現場蒐證照片、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表及扣押物品收據、遠通電收股份有限公司108 年6月13日總發字第1080001107號函所附車牌號碼000-000 0號之車輛通行明細等附卷可稽（見108年度相字第376號 卷第1、74頁，108年度偵字第5949號卷㈠第3、30至66、19 2頁）。而員警在農舍、被告所駕車內採集之相關跡證， 送內政部警政署刑事警察局進行DNA型別鑑定結果：編號4 棉棒血跡（採自現場廁所內血塊）、編號10-3棉棒血跡(
採自現場房間二房門內側血跡）、編號19-2棉棒血跡(採 自疑似兇刀刀刃）、編號19-3棉棒血跡(採自疑似兇刀刀 柄）、編號B1布塊標示00000000處血跡（採自被告棄屍時 所著褲子）、編號C5組織（採自AVN-7763車輛後車箱與後 車廂蓋接縫處）、編號32-1棉棒（採自被告左手虎口）、 編號33-1指甲微物（採自被告左手）、編號33-2指甲微物 （採自被告右手），檢出同一男性DNA-STR型別，研判來 自同一人，與丁○○之DNA-STR型別相符；編號34-1、34-2 、34-3菸蒂（採自現場廁所垃圾桶內），檢出同一男性DN A-STR型別，與被告DNA-STR型別相符；編號C1棉棒（採自 AVN-7763車輛方向盤DNA-STR型別檢測結果為混合型，主 要型別與丁○○DNA-STR型別相符，次要型別不排除混有被 告之DNA，有內政部警政署刑事警察局108年7月2日刑生字 第1080054148號鑑定書及新竹市警察局108年7月2日竹市 警鑑字第1080023995號函附勘查報告「伍、鑑定結果」及 「陸、分析研判及建議」部分資料可參（見108年度偵字 第5949卷㈠第220至225頁，108年度偵字第7225卷第159頁 反面至162頁），足認被告確有持扣案水果刀刺殺丁○○， 以及在丁○○死亡後，有將丁○○屍體置入上開所駕車輛後車 箱，並將丁○○屍體遺棄等行為。綜合上情，均足以佐證被 告上開持水果刀殺害丁○○之任意性自白，確與事實相符。 是被告空言否認犯行，辯稱本案並未有客觀之補強證據云 云，並不足採。
㈡本件丁○○死亡之原因，經法務部法醫研究所鑑定結果，就 丁○○所受傷勢及屍體狀況認為：⒈屍體已呈高度腐敗、腫 脹，死亡時間已有幾天，依據相驗卷內之筆錄，在5月31 日被殺害，在6月3日被發現，時間與腐敗程度可相符合。 ⒉解剖蝶竇內無發現吸入之液體，無發現因溺水死亡的證 據。⒊頭臉部多處銳器傷及外傷：⑴左側額部條狀銳器傷。 ⑵右側顴部一處由前往後、由上往下皮瓣狀銳器砍傷，傷 及皮下組織。⑶左側顏面部一處由前往後、由上往下皮瓣 狀銳器砍傷，傷及皮下組織及肌肉等組織。⑷右側顴部及 顏面部局部挫傷。⑸右側下顎部挫傷。⑹下顎部1處淺層銳 器割傷。⑺右側口部及嘴唇挫傷。⑻左耳後銳器傷。⒋頸部 銳器傷分布於：⑴右側頸部一處從右往左前刺穿之銳器傷 ，造成頸部皮下相關軟組織銳器傷及出血，甲狀軟骨及舌 骨銳器傷。⑵左後頸部1處往前刺入銳器傷，造成第5、6頸 椎及脊髓斷離，刺入方向由後往前、由左往右，無明顯上 下差異。⒌胸部多處銳器傷分布於：⑴近右側鎖骨區1處銳 器傷，僅往上刺傷皮下組織，未刺入胸內。⑵再往內有另1
處更淺層割傷。⑶胸骨前1處銳器傷，為在皮下層由下往上 刺，傷口斜向深度約3公分，未刺穿胸骨及刺入胸內。⑷右 胸部下方近腹部一處銳器傷，從右側第8根肋骨刺入，刺 穿右肺下葉。⑸左胸部上方2處銳器傷，傷口表層相通，從 左外側第2、3肋間刺入，並造成第3根肋骨斷裂，刺傷左 肺上葉。⑹左外側胸部上方近腋下一處銳器剌入傷，從左 外側側面刺斷第3根肋骨刺入，刺穿左肺上葉。⒍上肢多處 銳器傷分布：⑴右上臂（三角肌部）1處朝向胸部右側鎖骨 區剌穿的皮層銳器傷，傷及皮下組織及肌肉組織。⑵右上 臂外側1處刺穿右上臂內側，再刺入靠近腋下的胸部，從 右外側第3肋間刺入，淺層刺傷右肺上葉。⑶左前臂1處從 手部朝腋下方向銳器刺穿傷，主要為傷及皮下組織。⑷左 前背1處淺層銳器割傷。⑸左手部第1指銳器傷。⑹左手背近 第5指1處銳器傷。⒎背部在左側肩胛下部1處銳器剌入傷， 從左後第7肋間刺入，刺傷左肺下葉部。⒏頭頸部為血管豐 富的地方，多處的銳器傷會造成失血過多休克而死亡，而 頸部脊髓斷離則會造成中樞性休先而死亡。⒐現場提供之 刀器，刀刃最寬處約4.5公分，刀刃長度約22公分，為單 刃刀器，死者身上多處銳器傷，可符合類似刀器所造成。 ⒑血液內無檢出常見之毒藥物成分，檢出之酒精濃度0.095 %可因死亡後變化所產生或已經代謝後濃度。就死亡經過 研判及鑑定結果為：為一已死亡幾天、高度腐敗之屍體， 被棄屍於橋下旁灌溉水圳。生前乃因發生家暴事件，由於 頭頸胸背部、上肢多處銳器傷，導致肺臟銳器傷、頸椎脊 髓斷離，多處銳器傷出血，最後因出血性及中樞神經性休 克而死亡，死亡方式為「他殺」等情，有臺灣新竹地方檢 察署108年6月3日勘驗筆錄、法醫檢驗報告書、108年6月6 日解剖筆錄、法務部法醫研究所108年7月17日法醫理字第 10800028170號函所附解剖報告書暨鑑定報告書、臺灣新 竹地方檢察署相驗屍體證明書、臺灣新竹地方檢察署檢察 官相驗報告書及相驗屍體照片等附卷可稽（見108年度相 字第376號卷第24、25、64至71、101、102、113至122頁 ，108年度偵字第5949號卷㈠第76頁至第80頁）。堪認丁○○ 係遭被告持前揭扣案之水果刀砍刺頭臉部、頸部、胸部、 上肢及背部，造成丁○○頭頸胸背部、上肢多處銳器傷，導 致肺臟銳器傷、頸椎脊髓斷離，多處銳器傷出血，最後因 出血性及中樞神經性休克死亡。是被告殺害行為與丁○○之 死亡結果間，具有相當因果關係。
㈢按殺人與傷害致人於死之區別，應以加害人有無殺意為斷 ，不以兇器種類及傷痕之多寡為絕對標準，亦不能因與被
害人素不相識，原無宿怨，事出突然，即認為無殺人之故 意；又下手之情形如何，於審究犯意方面，為重要參考資 料，故認定被告是否有殺人犯意，自應審酌當時情況，視 其下手之輕重、加害之部位等，以為判斷之準據（最高法 院51年台上字第1291號、90年度台上字第1808號、97年度 台上字第2517號等判決意旨參照）。經查，被告持扣案水 果刀殺害丁○○，其主觀上係基於殺人犯意一節，業據被告 坦承明確如前。參以被告持用之水果刀，刀刃最寬處約4. 5公分，刀刃長度約22公分乙節，已如前揭鑑定結果所載 ，為鋒利足以致人於死之兇器。又人體頸部為重要血管、 脊椎、氣管等組織所在部位，胸腔內有重要臟器，若持利 刃砍刺頭頸及胸腔，客觀上足以引起大量出血而死亡，此 為通常一般人所明知。參以被告前揭持刀攻擊之結果，造 成多處之銳器傷，且肺臟遭銳器傷，頸椎脊髓斷離，可見 被告下手力道之猛。且丁○○遭重創後，被告並未有任何之 救護措施。綜上客觀情狀，益徵被告行為當時有致丁○○於 死之犯意，且殺意甚堅，按上說明，被告主觀上具有殺人 之直接故意，至為明確。
㈣綜上事證，被告有殺害丁○○之主觀故意及客觀行為，且已 生死亡之結果，是被告上揭殺直系血親尊親屬之犯罪事實 已經證明，應依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按家庭暴力，指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之 行為；家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行 為而成立其他法律所規定之犯罪；家庭暴力防治法第2條 第1款、第2款定有明文。丁○○為被告之父，有全戶戶籍資 料查詢結果及被告之個人戶籍資料查詢結果可按（見108 年度相字第376號卷第4、42至43頁），是被告與丁○○間為 家庭暴力防治法第3條第3款所定之直系血親間家庭成員， 被告故意殺害丁○○之行為，屬家庭暴力防治法所稱之家庭 暴力罪，因家庭暴力防治法並無相當罰則規定，應回歸刑 法予以論罪科刑。是核被告上開所為，係犯刑法第272條 、第271條第1項之對於直系血親尊親屬犯殺人罪。被告於 上開時、地多次持刀攻擊丁○○之行為，為整體殺人之一部 行為，為單純一罪。被告上開對於直系血親尊親屬犯殺人 罪部分，除法定本刑死刑及無期徒刑部分，依法不得加重 外，有期徒刑部分，應依刑法第272條之規定，加重其刑 。查，被告前於105年間，因攜帶兇器竊盜及侮辱公務員 等案件，經法院分別判處有期徒刑7月、3月確定，又因施 用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑4月確定，於106
年間，因違反保護令案件，經法院判處有期徒刑3月確定 ，又因攜帶兇器竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定 ，上開各罪嗣經法院裁定，合併定應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，於107年10月2日執行完畢，有本院被告前案 紀錄表可按。是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且查無司法院釋 字第775號解釋所示，有罪刑不相當之情形，故法定刑為 死刑及無期徒刑部分，依法不得加重外，就有期徒刑部分 ，仍應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑，並依法遞 加之。
㈡辯護人為被告利益主張：從被告歷次就醫紀錄，可知被告 為精神疾病之患者，且被告一再稱係因丁○○靈魂告知已遭 林進一附身，且其殺害丁○○時，也看到丁○○的臉變成殭屍 ，故被告行為時，辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 應有顯著降低，應依刑法第19條第2項之規定減刑云云。 惟按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰；行為時因 前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力 ，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1 項、第2 項 分別定有明文。次按刑法第19條所定刑事責任能力之內涵 ，包含行為人於行為當時，辨識其行為違法之辨識能力， 以及依其辨識而行為之控制能力。行為人是否有足以影響 辨識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生理原 因，因事涉醫學上精神病科之專門學問，非有專門精神病 醫學研究之人予以診察鑑定，不足以資斷定；至於該等生 理原因之存在，是否致使行為人不能辨識其行為違法或欠 缺控制能力，又是否致使行為人之辨識能力或控制能力顯 著減低，因係依行為時狀態定之，得由法院依調查證據之 結果，加以判斷（最高法院107年度台上字第3357號判決 意旨參照）。經查：
⒈原審審理時，選任衛生福利部桃園療養院，就被告行為時 之精神狀況或其他心智缺陷情形實施鑑定，該院醫師參酌 被告之個案史（含被告本人、病歷及本案卷宗）後，對被 告為精神狀態檢查、理學檢查、實驗室檢查及心理衡鑑後 ，鑑定結果認為被告為安非他命與酒精使用疾患，與興奮 劑誘發之精神病疾患，有該院109年2月12日桃療癮字第10 95000227號函附之精神鑑定報告書可按（見原審卷㈡第149 至158頁）。又被告於105年4月14日，因酒後暴力行為， 經送往國軍新竹醫院急診，並入該院精神科住院治療至10 5年5月11日，經該院精神科醫師診斷為「未明示精神病、
酒精濫用及疑似安非他命濫用」，有該院附設民眾診療服 務處108年6月20日醫桃新民字第1080000490函暨所附急診 病歷及住院病歷可按（見108年度偵字第5949卷㈠第200、2 04至209頁）。又被告於上述前案執行徒刑期間之106年1 月3日，經國軍新竹醫院身心科醫師入監門診後，認其罹 有「其他興奮劑使用，伴有興奮劑導致之幻覺型精神疾患 」及「其他興奮劑濫用，伴有其他興奮劑導致之妄想型精 神疾患」等精神症狀，執行徒刑期間之106年6月27日、7 月11日、8月8日、9月5日、10月3日、10月31日、11月28 日及同年12月26日，亦因失眠及幻聽等症狀，經國軍桃園 總醫院精神科醫師入監門診後，診斷其罹有「興奮劑濫用 伴有幻覺」之精神症狀等情，有國軍新竹醫院門診病歷、 就醫紀錄及國軍桃園總醫院108年9月9日醫桃企管字第108 0003640號函附之病情內容回覆表及病歷紀錄單可按（見1 08年度偵字第5949卷㈠第202頁，原審卷㈠第108、168至172 、277頁至304頁）。則被告於本件行為前，即經醫師診斷 為興奮劑導致幻覺及妄想之精神疾患，而原審囑託鑑定之 衛生福利部桃園療養院，亦同此認定。是被告於行為時， 為安非他命與酒精使用疾患，與興奮劑誘發之精神病疾患 ，為有精神障礙之人，固可以認定，然按前所述，該等生 理原因之存在，是否致使被告不能辨識其行為違法或欠缺 控制能力，又是否致使被告之辨識能力或控制能力顯著減 低，仍應依行為時之狀態，綜合判斷定之。
⒉依被告於警詢中所述：我會殺我父親丁○○是因為之前我在 工地工作時，丁○○的靈魂出現告知我說他已經死了，家裡 的丁○○是假的，之後，我開始在家裡觀察發現丁○○的靈魂 是林進一，並不是我父親，所以在108年5月31日早上6時 許，我就在廚房拿了1把水果刀去第2房間雜物間問他你到 底是誰，我眼見當時他的反應就很緊張，我就確定他不是 我父親後，就持刀刺他左腹胸下1刀後，再問他還不講， 所以我就又刺他1刀，再問他還是不講，所以就反覆刺殺 他砍殺他致他倒地確定死亡後，我就把他拖到浴室藏屍， 直到108年6月3日下午4時許，屍臭味都出來了，才決定開 車，把屍體抬到汽車行李箱後載運至新竹市北區舊社橋下 旁邊的農田灌溉水圳丟棄等語（見108年度偵字第5949卷㈠ 第6至8頁）。於原審羈押訊問時所述：他的靈魂被林敬一 附身，我親眼目睹他在吃人，我爸爸說我就是你爸，他一 直很挫，他就一直發抖，我受不了，就捅他左下腹一刀， 他的臉殭屍臉就跑出來，之後我還捅他頸部還有背部、心 臟，我在捅他的時候他有回應我，他說是我爸爸，但我有
神明的眼睛，我可以看到他殭屍臉，他倒地的位置血一直 流，就是完全死亡的狀態，我就拖到浴室血一直在流到排 水孔，我用魔術拖把拖地等語（見原審108年度聲羈字第1 34號卷第25至33頁）。細繹被告上開所述，其就殺害丁○○ 之動機，殺害之行為舉措，以及後續遺棄屍體之過程，均 能夠清楚完整之陳述，且所述內容，與前揭客觀事證大致 相符，可見被告對於事物之認知、反應、思考等能力，並 無異於常人之情形。再以被告確認殺死丁○○後，知道要將 屍體移往浴室，並擦拭現場血跡，而在聞到屍臭味後，也 知道要棄屍等行為舉措，被告顯然也知道自己行為之不法 ，所以才會有上開掩飾之舉，則被告具有辨識自己行為不 法之能力。參以被告前揭所述，其在動手殺害丁○○前，有 先觀察丁○○之行為，過程中也有與丁○○對話，在其認為丁 ○○是遭到附身後，才下手為殺害行為，可見整個行為過程 ，被告仍有選擇是否為殺害不法行為之能力（即被告認為 其幻覺內容為真實才下手為殺害行為）。再以被告殺害丁 ○○後，將屍體移至浴室，避免血水滲出地面遭人發覺，而 在聞到屍臭味後，也有積極遺棄屍體之行為，而在遺棄屍 體返家後，看見員警前來，被告更有規避逮捕之行為等情 ，被告有避免自己不法行為遭查緝逮捕之能力，在在可見 被告具備足夠之辨識能力及自我控制行為能力。是依上開 行為情狀整體觀察，難認被告行為時有受到精神疾患之症 狀影響，而達不能辨識行為違法，或其辨識行為違法之程 度或依其辨識而行為之能力，較一般正常人有顯著降低之 程度。
⒊衛生福利部桃園療養院醫師參酌被告之個案史（含被告本 人、病歷及本案卷宗）後，對被告為精神狀態檢查、理學 檢查、實驗室檢查及心理衡鑑後，鑑定結論為：被告診斷 為安非他命與酒精使用疾患，與興奮劑誘發之精神病疾患 。被告犯罪行為時，其辨識行為違法之程度或依其辨識而 行為之能力，未因既有之妄想或幻覺而顯著降低，亦與本 院前揭認定相符。其鑑定結果之理由如下：
⑴被告於國小時就有逃學或逃家整日未歸的情形。於青少年 開始使用安非他命，即使戒治過仍持續使用。使用安非他 命之後會強迫行為如執著，活動力上升，疑似被監視妄想 （牆外有監視器，去確認那邊有沒有鏡頭）。安非他命戒 斷時會主動尋求藥物。關於酒精使用，被告自述近幾年一 天至少用一至兩罐保力達。自述青少年期開始即使在不使 用安非他命或酒精的狀況下有聽幻覺與視幻覺，自述入獄 時仍有（人形綠色的魔神仔），並會自言自語與之對話，
感受到的幻覺人物彼此之間會交談，曾會有命令式的內容 教他自殺。未有明顯被害妄想，多疑的對象多為有經手他 的司法人員。並疑似有幻覺影響下的關係意念，會將自己 連結到蔡英文。有使用海洛因（用抽煙）。否認使用其他 物質使用如K他命、搖頭丸、大麻等。被告否認108年1月2 8日出獄後至5月31日有使用安非他命或海洛因，但仍持續 飲酒，惟幻覺未因飲酒而惡化。被告於此次鑑定否認過往 有一段時間在不使用成癮藥物之下有持續的憂鬱、高亢或 開闊情緒（與就醫史有不相合之處）、內外科身體病史、 頭部外傷或癲癇史。
⑵鑑定過程中時有不切題之情形，有思考流程鬆散與偏邏輯 思考下的嫉妒妄想（"公證結婚的老婆的生日與自己的生 日的日數相仿"接到"爸爸碰老婆的手是為了橫刀奪愛"） 。
⑶被告在描述108年5月31日案發時的狀況仍思考流程鬆散， 自述疑似錯認妄想，內容如被害人不是自己爸爸，在107 年12月在獄中即感應到爸爸死掉了（自己肺部有流血被切 成對半的感覺，爸爸也有來託夢說把戶長改給我）。稱1 月28日之後同住的人會拿安非他命回來吸，是經由感應得 知的，且自己有聞到安味。但此人對自己蠻好的會煮飯給 自己吃。被告否認108年1月28日出獄後至5月31日有使用 安非他命或海洛因，但仍持續飲酒，惟幻覺未因飲酒而惡 化。
⑷當直接詢問殺被害人的事時，被告開始跳題並開始增加不 切題回答的頻率，若集中問題焦點時則沉默。自稱被害人 會吃人，自己有看到他吃的過程（吸人體、啃人體）。經 反覆詢問才回答第一次看到被害人吃人是在108年1月出獄 後。詢問為什麼將被害人屍體放在浴室時開始沉默，稱會 惡臭與長蒼蠅。關於辨識行為違法，詢問（無論對象為何 ）殺人此事是否為正確時，一開始沉默，後面才小聲說是 為了幫人。此次鑑定過程被告未提到如108年6月4日說到 的殺人是替妹妹報仇，可稱供詞反覆。未有考慮除了殺害 被害人以外其他的方法。其宣稱的疑似錯認妄想與後續的 情緒與行為不一致（無法回應如果是替天行道為什麼要把 屍體藏在家裡，及如果是"幫忙別人"那為什麼遇到警察會 逃離，及如果是"做好事”那為何警方詢問不說清屍體藏在 何處）。對於是否殺了被害人反覆無法切題回答，最後表 示無法回答此問題。
⑸被告宣稱的疑似錯認妄想是從107年12月獄中出現，在過往 的病程中沒有出現過，且對被害人具有強烈的目的性與針
對性。此宣稱的錯認妄想內容也較少見於其他精神病患者 ，未描述典型錯認妄想會有的妄想發展內容。一般典型之 錯認妄想會觀察到旁人未察覺到的細節，合併病態的推理 ，以致於認為面前的人不是以前的人。被告在敘述妄想內 容時也未有典型錯認妄想患者會有的情緒反應；典型精神 病患者在陳述妄想時常伴隨對此內容堅信的情緒，如憤怒 或低落等。被告宣稱的"幫忙別人"也與過往被告之反社會 傾向也不相映。被告犯案之後的行為也較不如精神病患者 的混亂或失序，不會缺乏行為目的性或行為可預測性。 ⑹綜上所述，被告之精神病症狀如幻覺或妄想確實存在，但 症狀對此次犯案行為沒有明確的影響。且被告明知安非他 命與酒精對自身心智狀況之影響，但仍持續使用。被告犯 罪行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，未 因既有之妄想或幻覺而顯著減低。
⒋被告前述丁○○遭「林進一」靈魂附體、曾目睹丁○○吃人之 幻覺、妄想，固然係因其原有精神疾患所致，但此為被告 行為之犯罪動機，此等症狀屬幻覺、妄想思覺失調症患者 病症之一，但立法者之所以制定刑法第19條有關精神障礙 與心智缺陷之刑事責任免除規定，主要係考量該些人因受 精神疾病或心智缺陷而無法正確做出是非價值判斷，本件 被告明知其所為殺人行為係違法、違背公眾之道德信念， 雖自認有正當之理由（依被告於偵查時所述，其自認為神 明，因為丁○○不是人，是魔，要替天行道），此正當理由 仍然要基於社會一般標準，而不能純以行為人之個人標準 判斷，否則將會使一般道德文化的社會行為準則破壞殆盡 ，令人無所適從。從而，本案被告行為時之精神、意識狀 態既具有一般人辨別事理及控制行為之能力，並未因精神 疾病致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力 ，亦無受此影響而就辨識行為違法性、依其辨識而行為之 能力有顯著減低之情形，自應負完全之刑事責任，是辯護 人主張本件有刑法第19條第1項、第2項之免除或減輕責任 事由云云，並不足採。
四、上訴駁回之理由：
㈠原審審理後，認為被告對於直系血親尊親屬犯殺人罪，並 依下列事由，說明其量處無期徒刑、褫奪公權終身，以及 扣案水果刀1支，為被告所有供殺人犯罪所用，依刑法第3 8條第2項規定，在此部分所犯之罪項下宣告沒收之理由： ⒈犯罪動機、目的：被告殺害丁○○之動機，係因其認丁○○遭 「林進一」之靈魂附體，且曾目睹丁○○吃人，持扣案水果 刀質問後，即持該水果刀砍刺，終致死亡，且被告為興奮
劑誘發之精神病疾患，並存有妄想及幻想症狀，惟被告之 辨識能力及控制能力於案發當時，並未有低於常人之情形 ，被告在其可控制自身之情況下，仍認其自身妄想與幻覺 之內容為真，而在與丁○○同住地點之對面農舍中，下手殘 殺其親生父親，被告之犯罪動機、目的甚為兇殘，可責性 仍然甚高。
⒉犯罪時所受之刺激：被告係於清晨時分，在與丁○○同居住 處對面之農舍內，持扣案水果刀砍刺，且當時僅二人在場 ，外人實無從得悉農舍內部之情況，是被告客觀上並無受 到何等外在因素之刺激，僅因其在可控制自身行為之狀況 下，選擇其內心偏執之妄想與幻覺，殘殺丁○○。 ⒊犯罪之手段：本件被告係持扣案水果刀以穿刺及砍殺之方 式，攻擊丁○○之頭臉部、頸部、胸部、上肢及背部，並導 致上開多處銳器傷，造成丁○○出血、肺臟銳器傷及頸椎部 脊髓斷離，因出血休克及中樞神經性休克死亡，被告下手 之重，丁○○幾乎無呼救、逃生之可能，難以想像死亡前所 面臨之驚恐、痛苦、無助，可認被告犯罪手段殘酷，心態 兇狠。
⒋犯罪行為人之生活狀況：被告就讀國民小學期間，經輔導 老師評估，發現丁○○係以權威式之方式管教被告，而被告
, 台灣公司情報網