最高法院民事裁定 110年度台上字第650號
上 訴 人 黃 菊
訴訟代理人 蔡芳宜律師
被 上訴 人 武威營造有限公司
法定代理人 廖益民
上列當事人間請求清償債務等事件，上訴人對於中華民國109 年
9月29日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109年度重上字第10
9號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。
本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由， 惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之 職權行使，及依職權解釋契約所論斷：綜參被上訴人公司登記 資料、系爭還款協議書及證人廖益志、廖春輝之證述，暨上訴 人於檢察官另案偵查中自陳是廖益志個人向其借款新臺幣（下 同）1,200萬元，尚欠655 萬元等語，可知廖益志自民國97年5 月起至同年10月止，於原判決附表所示時間向上訴人借款合計
共1,035 萬元（下稱系爭借款），係其個人向上訴人所借貸之 款項，並非被上訴人授權廖益志代理被上訴人所借，亦無表見 代理之情事，被上訴人就系爭借款不負表見代理之授權人責任 。兩造間並無系爭借款法律關係存在，被上訴人亦未自廖益志 受領系爭款項而受有利益。從而，上訴人先位依系爭借款法律 關係，備位依不當得利法律關係，請求被上訴人給付604萬8,8 37元本息，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原 審已論斷者，泛言未論斷或論斷違法，而未表明該判決所違背 之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事 實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明 上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日
, 台灣公司情報網