最高法院民事裁定 110年度台上字第649號
上 訴 人 張春玉
訴訟代理人 陳振吉律師
被 上訴 人 張武祥
訴訟代理人 施廷勳律師
上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國109 年
10月14日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（109 年度重上字第
65號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。 又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之 法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述 為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解 具有原則上重要性之理由。同法第467 條、第470條第2項定有 明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者 ，為違背法令；依同法第469 條規定，判決有該條所列各款情 形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第 469 條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判 決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合 於該違背法令之具體事實。如依同法第468 條規定，以原判決 有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應 表明該判決所違背之法令條項，或有關解釋字號，或成文法以 外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之 一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上 訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條 規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法 。
本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令 為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，所論斷：坐落彰化縣埔心鄉○○○段000 地 號土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分各如原判決 附表二所示。兩造間並無不分割之約定，系爭土地之使用目的 亦無不能分割之情事，惟無法達成分割協議，上訴人自得訴請 分割系爭土地。審酌系爭土地為特定農業區之農牧用地，地形 呈現長方形，與西側寬約8 公尺之彰化縣埔心鄉柳橋東路，間
隔水泥矮牆及水溝（坐落同段000、000地號土地）。系爭土地 上未有任何建物，其上雜草叢生，未作任何利用。兩造依乙案 （即原判決之複丈成果圖- 乙案）分得之土地，地形尚稱方正 ，且均與西側柳橋東路相鄰，上訴人之土地臨路寬度為27公尺 ，被上訴人之土地臨路寬度約為14公尺，有利於耕作或建築使 用，對兩造均屬有利。至上訴人所主張如附件一（即原判決之 附件一分割圖）之分割方案，其中被上訴人分得之編號乙土地 ，地形明顯呈狹長狀，上訴人分得之編號甲土地，因將西側土 地臨路寬度加寬，使該地東側部分土地長度縮短，可完整規劃 利用面積降低，對上訴人亦非有利。考量系爭土地之對外通行 、各共有人分得土地能否為適當之農作利用，及土地之經濟效 用等一切因素，認系爭土地以採乙案之分割方法為適當。復因 兩造所分配位置不同，價值互有差異，就各別分得土地之價值 即有不能按其應有部分受分配之情形，經囑託石亦隆不動產估 價師事務所鑑價結果，由兩造依原判決附表一所示，相互找補 其差額等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷 或論斷違法，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨 依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明， 應認其上訴為不合法。末查法院得審酌鑑定人依其特別知識就 鑑定事項所陳述之鑑定意見，倘法院就鑑定意見之可採與否， 已踐行調查證據之程序而定其取捨，即不得任指為不當。原審 就兩造各自分配取得之土地，囑託石亦隆不動產估價師事務所 為鑑價，就出具之估價報告書踐行調查證據程序，提示予兩造 為攻防（見原審卷第95頁），並說明該估價報告書之估價法則 及判斷流程等基準，及其估價意見可採之理由，經核並無違背 法令情形，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條，第444 條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
法官 李 文 賢
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 1 月 27 日