最高法院民事判決 110年度台上字第361號
上 訴 人 楊宏元
訴 訟代理 人 王可文律師
被 上 訴 人 劉文豪
兼法定代理人 林瓊莊
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國 109
年2 月11日臺灣高等法院第二審判決（108年度上字第964號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人主張：被繼承人劉紀醜於民國94年00月0 日死亡，上 訴人及被上訴人之被繼承人劉富為其繼承人，應繼分各2 分 之1 。劉紀醜遺有國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行帳 戶）存款新臺幣（下同）375萬5,500元、中華郵政股份有限 公司新店復興郵局（下稱新店復興郵局帳戶）存款4,314 元 ，竟遭劉富擅自領走，伊得請求其返還一半即187萬9,907元 （元以下四捨五入，下同）。另劉紀醜所遺坐落新北市○○ 區○○段000○號建物（門牌號碼為新北市○○區○○路000 巷0弄00號4樓，權利範圍：公同共有全部）及坐落基地新北 市○○區○○段000地號土地（權利範圍：公同共有9,520分 之420 ，前述房地合稱系爭不動產）亦均由被上訴人占有使 用，自94年11月1日起至107年8月24日止，可獲得租金313萬 1, 384元，因逾其應繼分使用，受有相當租金之不當得利15 6萬5,692元，爰依民法第179 條規定，求為命被上訴人給付 344萬5,599元及自108 年1月8日民事準備㈡狀繕本送達翌日 起加計法定遲延利息（未繫屬本院部分，不予贅述）。二、被上訴人則以：上訴人明知劉紀醜於94年11月1 日死亡，但 喪葬費用係由伊負擔，系爭房地亦均由伊管理使用，上訴人 均未出面，已遭排除於繼承人之列，上訴人提出本件訴訟， 已逾民法第1146條第2 項所定繼承回復請求權之10年時效期 間，不得再依民法第179 條規定為請求。縱認上訴人得依民 法第179 條規定請求，劉紀醜之存款於清償遺產稅、房屋稅 、地價稅、喪葬費及系爭不動產修繕費用後即已花用殆盡， 已無任何遺產可返還。又系爭不動產之租賃與伊無涉，上訴 人自不得向伊請求返還相當於租金之不當得利，倘認上訴人 得向伊請求不當得利，則伊扶養劉紀醜之費用54萬6,409 元 、財政部網頁所示之喪葬費用123萬元，上訴人應負擔其中2 分之1 ；另歷年水電費、地價稅均由伊繳納，亦得為抵銷等
詞，資為抗辯。
三、原審將第一審命被上訴人給付逾179萬6,386元本息部分廢棄 ，改判駁回上訴人該部分之訴，如下述理由：
㈠被繼承人劉紀醜於94年00月0 日死亡，上訴人與被上訴人之 被繼承人劉富為其繼承人，每人應繼分各2分之1，為兩造所 不爭。又上訴人係主張因繼承取得之財產被侵害，依民法第 179 條請求被上訴人返還不當得利，被上訴人亦未否認上訴 人繼承之資格，自無民法第1146條規定之適用，被上訴人抗 辯上訴人之繼承回復請求權已罹於10年時效期間，不得依不 當得利規定為本件請求，尚無可採。
㈡劉紀醜死亡時，新店復興郵局帳戶存款金額4,314 元（94年 11月2日存入之7,000元，非屬遺產）、國泰世華銀行帳戶存 款金額375萬5,500元，合計375萬9,814元，兩造各可分2 分 之1即187萬9,907 元，又被上訴人自陳前開存款於支付相關 稅捐費用後即已花費殆盡等情，堪認劉紀醜所遺前開存款均 遭被上訴人取走，其提領逾187萬9,907元部分自屬無法律上 原因受有利益，致上訴人受有損害，上訴人請求被上訴人返 還此部分之不當得利，自屬有據。
㈢關於系爭不動產部分：
⒈依證人袁菊娟另案證稱：被上訴人有轉交大樓公用電費及洗 水塔費用；被上訴人配偶林瓊莊於該案亦證稱：曾出租系爭 不動產予熟識之護士等語，可見系爭不動產均由被上訴人占 有使用中，自應返還所受不當得利予上訴人。又無權占有他 人土地，可能獲得相當於租金之利益；復按租金之請求權因 5年間不行使而消滅，為民法第126條所明定，上訴人請求被 上訴人返還自起訴日起回溯5 年及自起訴翌日起至分割遺產 訴訟確定日止，相當於租金之不當得利，尚無不合。 ⒉按城市地方房屋之租金，以不超過土地及建築物申報總價年 息10％為限，土地法第97條第1 項定有明文。上訴人無法舉 證證明被上訴人將系爭不動產出租他人係作為營業之用，計 算相當於租金之不當得利，應依土地法第97條第1 項規定為 準，且斟酌其地理位置、四周環境等，認以年息7%計算為適 當。總計，上訴人得請求被上訴人給付相當於租金之不當得 利為18萬5,045元。
㈣就被上訴人之各項抵銷抗辯：
⒈扶養費用部分：劉紀醜無受其直系血親卑親屬扶養之必要， 被上訴人為抵銷之抗辯，不應准許。
⒉喪葬費用部分：
財政部網頁所列喪葬費用，與實際支出無關，被上訴人雖已 無法證明，然參酌內政部委託南華大學生死學研究所調查臺
灣北部地區於86年間平均喪葬費為39萬9,580 元，與劉紀醜 生前住所相符，應屬適當。依應繼分計算，被上訴人應分擔 19萬9,790 元，其此部分抵銷之抗辯，為有理由，逾前開範 圍，則屬無據。
⒊遺產稅、系爭房屋修繕費用部分：
被上訴人主張此部分之抵銷抗辯，並無可採。
⒋房屋稅、地價稅部分：
系爭地價稅及房屋稅自劉紀醜死後，均由被上訴人繳納，已 據其提出房屋稅繳款書、地價稅繳款書為證；且為上訴人於 第一審所不爭執，總計被上訴人已繳納地價稅為9萬1,491元 、房屋稅為4萬6,061元，合計13萬7,552 元，上訴人應分擔 之金額為6萬8,776元，被上訴人就此為抵銷抗辯，為有理由 。
⒌水電費用部分：
被上訴人並未舉證證明係由伊繳納水電費用，其為抵銷之抗 辯，尚難憑採。
㈤綜上，扣除被上訴人得主張抵銷之金額後，上訴人請求被上 訴人返還不當得利179萬6,386元及自民事準備㈡狀繕本於送 達翌日起算之法定遲延利息，洵屬有據，逾此部分之請求， 則無理由。
四、本院之判斷：
按民事訴訟法所謂不干涉主義，係指當事人所未聲明之利益 ，不得歸之於當事人，所未提出之事實及證據，亦不得斟酌 之，此觀民事訴訟法第388 條之規定自明。至於適用法律， 係法官之職責，不受當事人所主張法律見解之拘束。因此， 辯論主義之範圍僅為判決基礎之事實及其所憑之證據，而不 及於法律之適用。查被上訴人除否認上訴人之請求外，已為 時效完成之抗辯，雖其僅援引民法第1146條所定之繼承回復 請求權為據，但其既有提出時效完成之抗辯，法院自應依職 責為法律之適用，不受其法律主張之拘束。原審斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，以被上訴人逾越應繼分比例，占有 系爭不動產全部，其超過部分係屬無權占有，依社會一般通 念，可獲得相當於租金之不當得利，應類推適用民法第 126 條有關租金之5年請求權時效，而將已罹於5年時效之請求予 以廢棄、駁回，於法並無不合。又是否採用展基不動產估價 師聯合事務所之鑑定報告及喪葬費多少為適當係屬原審事實 認定與證據取捨之問題，上訴論旨，猶就原審採證、認定事 實之職權行使，指摘原判決有判決不備理由、適用法規錯誤 之違誤，聲明廢棄，非有理由。
五、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第4
49條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
最高法院民事第八庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 李 寶 堂
法官 李 文 賢
法官 林 玉 珮
法官 謝 說 容
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日