智慧財產法院民事裁定
109年度民暫字第19號
聲 請 人 益詮電器有限公司
法定代理人 王志中
代 理 人 李世章律師
徐念懷律師
彭國洋律師
相 對 人 士林電機廠股份有限公司
法定代理人 許育瑞
代 理 人 林健群律師
上列當事人間因聲請定暫時狀態之處分事件，本院裁定如下：
主 文
一、聲請駁回。
二、聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：
（一）本件有定暫時狀態處分之必要：
⒈當事人間有爭執之法律關係存在：
相對人為我國新型第M523686 號「防水盒結構」專利（下 稱系爭專利）之專利權人，其因路燈相關政府標案之得標 廠商未全數向其採買漏電斷路器及防水盒產品，竟於民國 109年2月19日，未查證事實即貿然寄發存證信函，以其非 法手段取得之不明樣品，指摘聲請人侵害系爭專利，並提 起民事訴訟主張聲請人販售予得標廠商之產品侵害系爭專 利。嗣相對人雖向經濟部智慧財產局（下稱智慧局）申請 取得系爭專利之技術報告，惟依聲請人109 年3月3日函覆 相對人（下稱系爭函覆）及智慧局就系爭專利舉發申請案 作成同年8月17日智專一㈡15172 字第10941202960號函（ 下稱系爭函文）之內容，相對人已明知系爭專利之請求項 1至3明顯欠缺新穎性與進步性，屬無效專利，並已被提起 專利舉發，又無任何侵權結論之專利侵權鑑定報告，顯不 足以作為主張權利之憑藉，以及其在露天拍賣網站購得「 宇太電器行」販售之漏電斷路器及防水盒產品及不明樣品 ，均與聲請人所販售者不同，竟出於限制競爭之目的，於 109年8月至10月間陸續寄發公司函及以其他方式惡意散布 「聲請人販售予得標廠商之系爭產品，經中國機械工程學
會鑑定分析後，鑑定結果認定已對相對人合法有效之系爭 （新型）專利構成侵權」之不實資訊，並要脅各縣市政府 及路燈相關政府標案之得標廠商使用聲請人之漏電斷路器 及防水盒產品（下稱系爭產品）將涉及共同侵權行為，致 聲請人客戶及各縣市政府因不安與疑慮而將聲請人列為不 良廠商，嚴重損及聲請人在系爭產品交易市場上之商業利 益，並破壞聲請人之商譽，使聲請人受有重大損害，已違 反公平交易法第24條規定。因聲請人主張相對人有前揭散 布不實資訊之行為，違反公平交易法第24條規定，致侵害 聲請人之權益，雙方自屬有爭執之法律關係存在。 ⒉聲請人具有勝訴可能性：
依系爭函覆及系爭函文所載內容，系爭專利顯然欠缺專利 有效性，且聲請人亦已提出系爭產品未落入系爭專利之文 義或均等範圍之鑑定報告為憑，足證聲請人若依公平交易 法第29條規定請求排除及防止侵害，顯具有勝訴可能性。 ⒊如不准許，將造成聲請人無法彌補之損害： 如放任相對人再次散布不實資訊，破壞聲請人商譽，因相 對人與聲請人為系爭產品主要二大供應商，競爭強烈，且 政府標案如對於聲請人之系爭產品產生疑慮，而有排除向 聲請人採買之可能，聲請人之市占率將逐漸萎縮，致相對 人達成獨占整個漏電斷路器之防水盒市場之目的，將造成 聲請人無法彌補之損害，且時間越長對聲請人造成斲傷將 越大，絕非金錢可以彌補。
⒋基於雙方利益權衡原則，若不准許，聲請人所受損害遠較 相對人為大：
聲請人請求禁止相對人散布不實資訊或為影響聲請人營業 或信譽之行為，僅在本案訴訟判決確定前，並非全面無限 期禁止，對相對人言論自由之影響並非重大。又相對人自 始未曾取得系爭產品或將系爭產品委請中國機械工程學會 鑑定分析，自不得散布不實資訊，准予本件定暫時狀態處 分對於相對人無任何損害可言。反之，倘任令相對人繼續 散布不實資訊，其得以趁機於市場競爭上取得優勢，聲請 人所受損害，絕非僅只單一產品或少數客戶之流失，而是 整體營收下降、市占率被取代，甚至於短時間內喪失產業 優勢市場地位之嚴重後果。故不准許本件聲請，對聲請人 造成損害，遠較准許對於相對人之損害為大。
⒌此外，聲請人請求禁止相對人所為內容，乃相對人依法本 不得為之，其並不因遵守公平交易法第24條規定而受有任 何損害，故聲請人無需提供任何擔保金。綜上，本件有定 暫時狀態處分之必要，爰依民事訴訟法第538條第1項規定
聲請定暫時狀態處分。
（二）聲明：
在兩造間公平交易法除去侵害等事件之本案訴訟判決確定 前，相對人不得直接或間接以任何形式對聲請人之交易相 對人散布或對大眾公開聲請人販售予各縣市政府標案之漏 電斷路器及防水盒產品涉及侵害系爭專利之資訊，或為任 何影響聲請人營業或營業信譽之行為。
二、相對人陳述意旨略以：
（一）本件雙方雖有爭執之法律關係，惟聲請人並未釋明有防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形存 在：
⒈相對人自109年8月25日寄發通知函警告政府機關及公司起 ，至聲請人109 年11月16日提起本件定暫時狀態處分之聲 請，已近3 個月之久，倘若聲請人真有發生重大損害或有 急迫危險或其他相類之情形，自應立即聲請定暫時狀態處 分，惟聲請人並未為之，顯見聲請人並無防止發生重大之 損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形存在。 ⒉聲請人稱其所有系爭產品係針對政府需要所開發，顯見系 爭產品均用於政府標案，由投標廠商向各縣市政府投標， 得標後由得標廠商決定要向聲請人、相對人或市場上其他 人購買相關系爭產品以履行標案。實際上，得標廠商究竟 會向誰購買系爭產品，並無法得知，且本於商業競爭之市 場機制，考量因素多元，非單一因素可以左右，聲請人並 無法保證其必定能夠獲得得標廠商之青睞。
⒊何況，相對人僅係一次性地針對當時已決標之政府機關暨 得標廠商寄發警告函，並非如聲請人所述針對全臺灣各縣 市政府及所有廠商寄發。且相對人僅告知聲請人之系爭產 品侵害系爭專利之事實，並未禁止購買聲請人之系爭產品 ，聲請人既已於109 年9月1日就系爭產品作出專利侵權鑑 定分析，自可於相對人發函後隨即將鑑定結果提供予政府 機關及得標廠商，並說明其並無侵害相對人系爭專利權之 情形，以排除侵權疑慮，然聲請人並未為之。又聲請人未 舉證釋明政府機關或得標廠商是否於發函前已與聲請人洽 商採用聲請人之系爭產品，或得標廠商係因接獲相對人之 警告函而不願或拒絕與聲請人締約等情，佐以政府機關或 得標廠商是否採用聲請人系爭產品，其關鍵在於產品之品 質、價格等市場機制，與相對人寄發警告函間並無實際關 聯，聲請人顯然並未釋明本件有防止發生重大之損害或避 免急迫之危險或有其他相類之情形存在。
（二）聲請人本案訴訟無勝訴可能性：
⒈相對人取得聲請人製造之系爭產品（防水開關盒產品AW-C 型號及無型號者各一）後，隨即委託中國機械工程學會進 行專利侵害鑑定分析，鑑定結果為均侵害系爭專利。嗣相 對人委請律師寄發存證信函予聲請人，警告聲請人侵害相 對人專利權之行為，已踐行排除侵害通知之程序，相對人 既就系爭產品侵害系爭專利情事，已檢附系爭專利之技術 報告及前開鑑定結果，寄發存證信函警告聲請人，符合公 平交易法第45條及公平交易委員會對於事業發侵害著作權 、商標權或專利權警告函案件之處理原則第3、4點之規定 ，屬權利之正當行使，自不該當公平交易法第24條之規定 。
⒉聲請人侵害系爭專利之事件正由本院109 年度民專訴字第 50號審理中，聲請人提出系爭專利欠缺有效性之主張，僅 係其單方主張，相對人亦已提出答辯逐一反駁，並非法院 審理或智慧局判斷之最終結果，且與本件聲請之本案訴訟 係相對人有無違反公平交易法第24條規定，應否依同法第 29條規定排除侵害，爭點應在於相對人寄發警告函之行為 是否為權利之正當行使，與系爭專利之有效性無關。 ⒊綜上，相對人寄發警告函為權利之正當行使，符合公平交 易法第45條之規定，聲請人本案訴訟顯無勝訴可能，其聲 請應予駁回。
（三）本件聲請准許與否之利益衡量：
⒈如不准許聲請，不會造成聲請人無法彌補之損害： 相對人於109年8月25日一次性寄發警告函後即未有再行寄 發警告函之行為，亦無再次寄發警告函之計畫，自不會有 聲請人主張繼續寄發警告函之情形發生。聲請人僅稱放任 相對人繼續寄發警告函等行為將造成其市占率下降，惟並 未釋明其市占率為何或其他客觀可資憑信之證據資料以實 其說，亦未說明與相對人寄發警告函之行為間有何相當因 果關係，自不可採。況查，針對相對人發函已決標案件而 言，本即決定使用聲請人系爭產品之政府機關及得標廠商 （案名：高雄市全面換裝節能路燈暨繼護案），並未因相 對人寄發警告函而終止向聲請人採購，顯然得標廠商欲向 何廠商採購產品係本於商業市場機制決定，與相對人之發 函毫無關連，如不准許本件聲請，顯然不會造成聲請人無 法彌補之損害。
⒉如准許聲請，相對人所受損害較聲請人為大： 依專利法及公平交易法相關規定，相對人本即有寄發警告 函之權利，如准許本件聲請，等於剝奪相對人正當行使寄 發警告函之權利，不僅使相關法律將形同虛設，無異變相
鼓勵聲請人繼續為侵權行為，日後如聲請人繼續發生侵害 系爭專利之情事，相對人將無法再依相關規定寄發警告函 ，無法為正當權利之行為，亦使政府機關及得標廠商無法 得知相關訊息，而採購聲請人侵害相對人系爭專利之產品 ，將造成相對人極大損害。
⒊如准許聲請，對於公眾利益有重大不利益之影響： 相對人寄發警告函除保障自身權益外，亦能維持整體市場 交易秩序之安全，藉此提醒國人重視他人之智慧財產權。 故倘准許本件聲請，對於公眾利益確有重大不利益之影響 。
（四）退步言，如本件准許聲請，依智慧財產案件審理細則第37 條第2 項規定，應命聲請人提供相當之擔保，而其擔保範 圍，應以相對人無法就系爭專利為正當權利行使，造成政 府機關或得標廠商採用聲請人侵害系爭專利之產品，可能 造成相對人之損害為計算標準，即應提供新臺幣29,181,2 04元為擔保，始足以擔保相對人因本件定暫時狀態處分所 受之損害。
（五）聲明：
⒈聲請人之聲請駁回。
⒉如受不利之裁定，願供現金或等值之可轉讓定期存單供擔 保免為或撤銷定暫時狀態之處分。
三、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲 請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾七 日。期滿前得聲請延長之，但延長期間不得逾三日。又聲請 定暫時狀態之處分時，聲請人就其爭執之法律關係，為防止 發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形，而 有必要之事實，應釋明之；其釋明有不足者，法院應駁回聲 請，民事訴訟法第538條第1項、同法第538條之1第1 項、智 慧財產案件審理法第22條第2 項分別定有明文。次按聲請人 就有爭執之智慧財產法律關係聲請定其暫時狀態之處分者， 須釋明該法律關係存在及有定暫時狀態之必要；其釋明不足 者，應駁回聲請，不得准提供擔保代之或以擔保補釋明之不 足；法院審理定暫時狀態處分之聲請時，就保全之必要性， 應審酌聲請人將來勝訴可能性、聲請之准駁對於聲請人或相 對人是否將造成無法彌補之損害，並應權衡雙方損害之程度 ，及對公眾利益之影響，智慧財產案件審理細則第37條第 1 項、第3 項亦有明文。再按法院依民事訴訟法第538條第1項 規定，為定暫時狀態之處分，係就爭執之法律關係，為防止
重大之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形，於必 要時所為，係屬衡平救濟手段之保全方法；而損害是否重大 、危險是否急迫，均屬不確定的法律概念，故於保全必要性 之判斷，自應於具體個案中經由利益衡量之觀點，綜合比較 當事人、利害關係人利益保護之重要性、本案勝訴之可能、 有無不可回復之損害及法秩序安定和平之公益等，予以綜合 衡量判斷。是若該爭執之法律關係並無急迫性及欠缺為該處 分之必要性時，不論就其請求及原因之釋明是否已足，殊無 准為定暫時狀態處分之餘地（最高法院103年度台抗字第248 號裁定意旨參照）。另所謂防止發生重大之損害，通常係指 如使聲請人繼續忍受至本案判決時止，其所受之痛苦或不利 益顯屬過苛。其重大與否，須視聲請人因定暫時狀態處分所 應獲得之利益或防免之損害是否逾相對人因該處分所蒙受之 不利益或損害而定。聲請人因處分所應獲之利益或防免之損 害大於相對人因該處分所受之不利益或損害，始得謂為重大 而具有保全之必要性（最高法院101年度台抗字第497號裁定 參照）。
四、經查：
（一）本件雙方有爭執之法律關係：
聲請人主張相對人雖為系爭專利之專利權人，然其明知系 爭專利為無效專利，在未查證事實情況下，即寄發警告函 予各縣市政府標案廠商，散布不實資訊，並要脅各縣市政 府及路燈相關政府標案之得標廠商使用聲請人之產品將涉 及共同侵權行為，而有違反公平交易法第24條規定，致侵 害聲請人之權益等情，業據聲請人提出系爭函覆（聲證 2 ）、系爭函文（聲證3）及相對人109年8 月25日警告函（ 聲證4）、苗栗縣卓蘭鎮公所函文（聲證5）、專利說明書 （聲證6-1至6-7）及專利侵權鑑定分析（聲證7 ）等件為 證，相對人則抗辯前揭寄發警告函乃權利之正當行使，並 否認有聲請人指述違反公平交易法第24條之散布足以損害 聲請人營業信譽之不實情事，是以雙方自屬有爭執之法律 關係存在無訛。
（二）聲請人本案勝訴之可能性不高：
⒈按事業違反本法之規定，致侵害他人權益者，被害人得請 求除去之；有侵害之虞者，並得請求防止之。依照著作權 法、商標法、專利法或其他智慧財產權法規行使權利之正 當行為，不適用本法之規定，公平交易法第29條、第45條 分別定有明文。又依公平交易委員會公告之「公平交易委 員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件 之處理原則」（下稱處理原則）第5點第1項所載：「事業
未踐行第三點或第四點規定之先行程序，逕發警告函，且 為足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平行為者，構成公平 交易法第二十五條之違反。」，惟倘依處理原則第3點第1 項（三）所載：事業踐行將可能侵害專利權之標的物送請 專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知 可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者， 始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權 利之正當行為；及同處理原則第4點第1項（二）所載：於 警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍， 及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何 製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權 利可能受有侵害之事實，為依照著作權法、商標法或專利 法行使權利之正當行為。又公平交易法第24條所定「事業 不得為競爭之目的，而陳述或散布足以損害他人營業信譽 之不實情事。」其適用上除客觀上應有損害他人營業信譽 之不實言論或行為存在，且行為人主觀上亦應具有損害他 人營業信譽之意圖，又其所保障而不得損害他人營業信譽 之事業，應專指合法正當之同業而言，若該他人之同業所 產銷之商品為侵害或仿冒行為人專利權者，當非該條所保 障而不得加以損害營業信譽之對象。
⒉聲請人固以系爭函覆、系爭函文及專利侵權鑑定分析報告 為據，主張相對人有寄發警告函散布足以損害聲請人之不 實資訊，而有違反公平交易法第24條之不公平競爭行為。 惟查：
⑴相對人就其取得黏有「益詮電器」字樣貼紙之AW-C型號 之系爭產品（相證2 ），自行送請中國機械工程學會鑑 定結果為系爭產品對系爭專利構成文義侵權（相證7 ） ，嗣相對人檢具系爭專利之專利證書、系爭專利技術報 告、專利侵害鑑定分析報告，先於109年2月19日向聲請 人寄發存證信函（相證9）請求停止侵害，之後乃於109 年8 月25日附具前揭系爭專利之專利證書、專利侵害鑑 定分析報告，再向新北市政府工務養護工程處、台達電 子工業股份有限公司、神通資訊科技股份有限公司等機 關或公司發函警告（聲證4 、相證11）。經核相對人係 已就聲請人侵害系爭專利之系爭產品先送請專業機構進 行鑑定分析並取得鑑定報告，並於發函前已事先通知可 能侵害之製造商即聲請人請求排除侵害，始寄發警告函 ，應符合前揭處理原則第3點第1項（三）、第4點第1項 （二）規定，尚難認非屬依照專利法行使權利之正當行 為，是否有違反公平交易法第29條、第45條之規定，顯
非無疑。
⑵觀諸聲請人所提出相對人於109年8月25日寄發給政府機 關或公司之警告函內容為「主旨：茲通知益詮電器有限 公司（以下簡稱益詮公司）製造販售之詮安漏電斷路器 防水盒產品，其『防水盒結構』未經本公司同意授權擅 自製造販售，業已侵害本公司之新型專利，本公司已對 其提起侵害專利權之訴訟。說明：一、據悉…部分工程 施作係採用益詮公司製造之詮安漏電斷路器附防水盒產 品。因該產品之『防水盒結構』涉及侵害本公司新型專 利權。本公司將該產品委請中國機械工程學會鑑定分析 後，鑑定結果認定該產品已對本公司所有第M523686 號 新型專利權構成侵害，該專利證書如附件一及專利侵權 鑑定分析報告如附件二。二、為維護本公司產品權益， 已委請律師對益詮公司之相關侵權事證聲請證據保全， 此部分業經智慧財產法院准許及執行。另本公司亦正式 提出侵權訴訟，禁止益詮公司再為製造及販賣等侵害本 公司專利權之行為，並請求損害賠償，特此函文通知。 貴公司若於…使用該侵權產品，可能涉及共同侵權行為 ，特此函文通知。」（本院卷第55至58頁）。而相對人 確已於109年5月26日向聲請人提起侵害系爭專利權之訴 訟並請求損害賠償及排除侵害（本院卷第35至44頁）， 並由本院以109 年度民專訴字第50號審理中，且其所聲 請向聲請人保全證據乙案，復經本院於109年7月15日以 109 年度民專抗字第11號裁定准許為部分證據之保全， 此經本院查明屬實。依此，堪認相對人所為上開警告函 內容並無不實，亦無刻意陳述或散布足以損害聲請人營 業信譽之情事，難認有違反公平交易法第24條之情形。 ⑶至聲請人雖以相對人依系爭函覆及智慧局系爭函文之內 容（聲證2、3），應明知系爭專利請求項1至3明顯欠缺 新穎性與進步性，屬無效專利，並被提起專利舉發等等 。然而，依智慧局系爭函文觀之，僅係要求相對人提出 系爭專利舉發案之答辯，而依聲請人之系爭函覆，亦僅 係聲請人主張其發現系爭專利請求項1至3因欠缺新穎性 及進步性，而否認系爭專利之有效性，惟相對人既已對 聲請人起訴，系爭專利是否欠缺有效性之爭議自應由本 院認定，尚難以相對人有收受系爭函覆及智慧局系爭函 文，即遽認其明知系爭專利為無效而仍陳述或散布足以 損害聲請人營業信譽。
⑷基此，聲請人主張相對人有違反公平交易法第24條規定 ，並依公平交易法第29條規定提起本案訴訟，請求排除
及防止侵害，其勝訴可能性不高。
（三）本件無防止發生重大損害或避免急迫危險之情形： 如前所述，相對人所寄發之警告函既無陳述或散布足以損 害聲請人營業信譽之情事，且相對人已表明其除於109年8 月25日同時發函予前開公司及政府機關外，迄今未再有寄 發警告函予其他公司或機關之情形，而聲請人就相對人有 再持續向得標廠商或相關標案之政府單位寄發警告函之可 能性，並未提出任何證據釋明之，則本件並無為防止重大 之損害、避免急迫之危險或有其他相類似之情形。（四）聲請准駁對於雙方是否造成無法彌補之損害、損害程度之 權衡：
⒈審酌聲請人並未釋明相對人有可能持續寄發警告函致影響 其營業信譽，縱有可能，聲請人將來仍得藉由提起本案訴 訟請求損害賠償，不致有無法彌補之損害。又相對人以符 合前揭處理原則規定方式寄發警告函乃其正當權利之行使 ，已如前述，倘遽為定暫時狀態處分，假如聲請人日後確 有發生侵害相對人系爭專利之情事，相對人即無法依前揭 處理原則寄發警告函，因而可能喪失依專利權所得行使之 合法正當權利，亦會對相對人造成相當之損害。 ⒉至聲請人雖提出苗栗縣卓蘭鎮公所行文予宏光電氣行之函 文（聲證5 ），主張政府單位或得標廠商因不安與疑慮而 將聲請人列為不良廠商，導致排除向聲請人採買系爭產品 ，嚴重損及聲請人在系爭產品交易市場上之商業利益，並 破壞聲請人之商譽等等。惟查，前開函文內容表示將聲請 人登錄為不良廠商之原因，究係因兩造系爭專利涉訟因素 或係因相對人之警告函所致，並無法依前開函文內容得知 ，尚無從釋明相對人之寄發警告函行為已造成聲請人所指 之寒蟬效應。再佐以政府機關公開招標之標案或得標廠商 是否採用聲請人系爭產品，係遵循相關之政府採購法令， 且考慮因素眾多，可能在於產品品質、價格等市場機制， 實難認與相對人之寄發警告函行為有直接關聯，自難認聲 請人之主張有據。
⒊聲請人另主張：如不排除及防止相對人寄發警告函之行為 ，將嚴重損及聲請人在漏電斷路器及防水盒產品交易市場 上之商業利益，造成客戶流失、整體營收下滑、市占率被 取代、短時間內喪失產業優勢市場地位、商譽被破壞等等 （本院卷第11、25頁）。惟聲請人並未提出任何客觀專業 之市場調查報告或會計帳冊等證據，用以釋明，更未釋明 本件有何防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相類 情形而有必要定暫時狀態處分之原因，其僅泛稱若不為定
暫時狀態之處分，將受前揭難以回復之重大損害，尚難憑 信。
（五）對公眾利益之影響：
本件純屬相對人是否對聲請人不當行使其系爭專利權之私 權爭議，且系爭產品乃漏電斷路器及防水盒產品，採購之 政府單位或得標廠商有限，並非所有消費者均有購買使用 之需求。又聲請人因未能舉證釋明其因定暫時狀態處分所 得確保之利益或可能避免之損害，已如前述，本院就此部 分尚無從審認聲請人因定暫時狀態處分所應獲得之利益或 防免之損害，是否逾相對人因該處分所蒙受之不利益或損 害，更無從認定是否對公眾利益有重大影響。
五、綜上所述，本件經衡量兩造雖有爭執之法律關係存在，惟聲 請人日後本案訴訟勝訴之可能性不高，且本件若駁回聲請， 對聲請人並無重大損害或急迫危險存在，亦不會造成聲請人 無法彌補之損害，故本件聲請並未釋明有定暫時狀態處分之 必要性，且聲請人既未釋明而非釋明不足，自不能以供擔保 補足其釋明之不足。從而，聲請人聲請對相對人為定暫時狀 態之處分，於法不合，應予駁回。
六、依智慧財產案件審理法第1條、第22條第2項，民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日 智慧財產法院第三庭
法 官 吳俊龍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日 書記官 蔣淑君
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網