護照條例等
臺灣高等法院(刑事),上重更一字,107年度,3號
TPHM,107,上重更一,3,20201223,1

臺灣高等法院刑事判決
107年度上重更一字第3號
上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 修立人



選任辯護人 張振興律師
被 告 林士超




選任辯護人 何邦超律師
上列上訴人等因被告等違反護照條例等案件，不服臺灣臺北地方
法院103年度金重訴字第5號，中華民國104年3月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署102年度偵字第24246號），提
起上訴，判決後，經最高法院發回更審，暨臺灣臺北地方檢察署
移送併辦（案號：109年度偵字第18055號），本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○部分撤銷。
乙○○共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年捌月。如附表所示偽造之「丙○○」署押壹枚沒收。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、緣乙○○於民國91年間，得知其堂兄修嘉徽開設未依銀行法之 規定，在臺辦理設立登記之「Progress Bank Financial Gr oup AG」〔係在「科曼拉群島」（CORMOUS）登記之公司，實 際負責人為修嘉徽，下稱歐盛銀行〕提供外匯保證金交易服 務，其操作模式係由歐盛銀行開立外匯操作之虛擬帳戶予客 戶，並指定客戶將外匯保證金匯至「歐盛集團股份有限公司 」（英文名稱為「PBFG Limited」，係修嘉徽與其女友張霄 芸在香港地區註冊登記之公司，實際負責人為修嘉徽，起訴 書誤載為「歐盛國際股份有限公司」，下稱PBFG Ltd公司或 香港歐盛公司）向Bank of Cyprus Ltd.（下稱塞浦路斯銀 行）申請開立之帳號第00000000000000號帳戶（下稱PBFG L td公司之塞浦路斯銀行帳戶）後，由歐盛銀行將前揭各客戶 匯款至PBFG Ltd公司之塞浦路斯銀行帳戶之金額再轉存至其 他金融機構進行拋補交易，藉為外匯交易之風險管理，並將



與前揭匯款金額等額之交易額度計入各該客戶之虛擬交易帳 戶內，供各該客戶上網自行或委由經理人代為操作外匯保證 金交易，歐盛銀行則從中抽取手續費作為報酬，嗣後各該客 戶如欲提領渠等從事前揭外匯保證金交易後，與渠等各自結 餘額度等值之款項，則須填具提款通知交予歐盛銀行，由修 嘉徽指示歐盛銀行所屬人員自PBFG Ltd公司（起訴書誤載為 歐盛銀行）向「香港東亞銀行有限公司」（英文名稱為「TH E BANK OF EAST ASIA,LIMITED」，下稱香港東亞銀行」所 申請開立之帳號第00000000000號帳戶，或向香港上海匯豐 銀行有限公司申請開立之帳號第000000000000號帳戶，分別 匯款予各該客戶。
二、乙○○與其母親韓玉華（英文名字為Tina，原審另案通緝中） 因知悉修嘉徽經營歐盛銀行，意欲介紹欲從事外匯保證金交 易之客戶予歐盛銀行以賺取佣金及手續費，經與修嘉徽商談 後，於91年7月19日，乙○○與甲○○（所涉偽造文書等罪嫌部 分，本院另為無罪判決，詳如後理由欄「丙、無罪部分」所 述）、黃文明、戊○○及許偉倫等5人共同出資設立與「歐盛 銀行」名稱相近之「歐盛國際股份有限公司」（址設臺北市 ○○區○○路0段000號2樓之1，先由王詩堯擔任登記負責人，俟 於91年10月間起，改由黃文明擔任登記負責人，實際負責人 係韓玉華，對外原使用英文名稱PBFG International Ltd. ，嗣改為Ou-Sheng InternationalLtd.，於92年5月6日為解 散登記，下稱歐盛國際公司），對外自稱係歐盛銀行亞太區 或在臺辦事處，其等係該公司業務員之名義，介紹客戶予歐 盛銀行而招攬業務賺取佣金及手續費。俟因歐盛國際公司業 務員黃世豪在拓展業務時，結識時任全民電通投資股份有限 公司（址設臺北市○○區○○街000巷0號7樓；於92年間係股票 公開發行之上市公司，股票代號：8314，惟嗣已不繼續公開 發行，並於94年7月2日經該公司股東會決議解散，下稱全民 電通公司）財務總監（財務長）或理財顧問之執業會計師丁 ○○，因而輾轉認識與當時擔任全民電通公司負責人之丙○○同 居之林慧珍後，得知丙○○〔所犯使公司為不利益交易罪犯行 ，業經本院以103年度金上重更（一）字第4號（下稱本院另 案）判決論處罪刑，丙○○不服提起上訴，經最高法院以106 年度台上字第26號判決駁回上訴確定〕、林慧珍（所犯業務 侵占犯行，業經本院以96年度上重訴字第103號判決論處罪 刑，林慧珍不服提起上訴，經本院以96年度上重訴字第103 號裁定駁回上訴確定）均有意以全民電通公司之資金進行投 資後，乃經丁○○介紹而欲向丙○○介紹前揭從事外匯保證金等 衍生性金融商品交易之投資方案，經丙○○獲悉後，於92年3



月26日代表全民電通公司出具授權書（下稱系爭授權書）， 概括授權林慧珍處理全民電通公司投資或資金運用、相關合 約之簽立、修正、補充、代收相關文件等相關事宜聯絡及傳 達等業務；韓玉華則依約定於92年4月6日指示員工黃世豪、 乙○○、戊○○前往全民電通公司辦公室，為林慧珍解說前揭投 資方案（下稱系爭投資方案）之投資內容係採包裹式投資， 投資標的包括高利外幣（美元）定存、基金或外匯保證金等 金融商品，惟格於全民電通公司有關一定金額以上之投資需 照會董事或經董事會核定之規定，乃經丁○○建議，在其外觀 或名稱上採用「Time Deposit Agreement」（中文可翻譯為 「定期存款合約」或「定期保證金合約」，下稱系爭Time D eposit Agreement或定期保證金合約）之名稱加以包裝，藉 以避免全民電通公司股東可能反對或質疑丙○○等人就該公司 資金為不當投資；丁○○並代丙○○向黃世豪要求歐盛銀行應就 系爭投資案擔保年息5%之獲利，其中年息1.5%之利潤係給付 予全民電通公司，另年息3.5%之獲利則交由林慧珍等人朋分 ，經黃世豪告知乙○○，乙○○據以轉告修嘉徽而取得修嘉徽口 頭同意後，雙方乃就投資金額新臺幣（以下除特別載明幣別 外，均同）1億5,000萬元之外匯保證金交易方案（下稱系爭 交易方案）達成共識，相關內容經林慧珍評估認為可行而轉 知丙○○。嗣經黃世豪先依指示於92年4月22日，將存款人為 全民電通公司、期限7個月、總金額為美金429萬元、年息1. 5%、到期償付本息之「Time Deposit Agreement」即歐盛銀 行美金定期存款合約書（下稱系爭美金定期存款合約書）傳 真予丁○○轉交林慧珍，作為依約給付投資利潤予全民電通公 司，藉以取信全民電通公司董事或股東，避免該公司董事或 股東質疑之憑據後，復收取丙○○概括授權林慧珍處理前揭投 資事宜之系爭授權書、全民電通公司營利事業登記證影本、 丙○○與林慧珍之身分證、護照影本等資料後，於92年4月24 日，傳真「匯款指示」（下稱系爭匯款指示）予林慧珍，指 示將前揭1億5,000萬元投資款匯至系爭PBFG Ltd公司之塞浦 路斯銀行帳戶（起訴書誤載為歐盛銀行之塞浦路斯銀行帳戶 ）內，並於匯款申請書附言欄註記「Further credit to 79 9000」〔意即計入第799000號帳戶（下稱系爭第799000號帳 戶）之交易額度；該帳戶係歐盛國際公司股東即乙○○、甲○○ 、戊○○、黃文明、許偉倫等5人於92年4月8日共同以歐盛國 際公司名義，向歐盛銀行所申請設立，並由乙○○實質控制， 可作為外匯保證金交易之虛擬帳戶，實際主要用途則係作為 收取歐盛國際公司介紹予歐盛銀行之客戶，在實際進行外匯 保證金交易後，歐盛國際公司可依約按美金每10萬元之萬分



之5比例，向歐盛銀行收取佣金或手續費之虛擬交易帳戶〕； 丙○○即於92年4月25日指示投資1億5,000萬元於歐盛銀行進 行外匯保證金交易，並由林慧珍依授權代表全民電通公司與 歐盛銀行進行簽約，且於同日以傳真之方式，將系爭匯款指 示轉傳予不知情之全民電通公司會計經理趙維倩，指示趙維 倩自全民電通公司向安泰商業銀行股份有限公司（下稱安泰 銀行）中崙分行申請開立之帳號第00000000000000號帳戶內 提領現金1億5000萬元結匯為美金匯至系爭「PBFG Ltd公司 之塞浦路斯銀行帳戶」內；趙維倩即依指示交代會計黃碧雲 （現已改名為黃珮筠，惟以下仍均稱黃碧雲）辦理；黃碧雲 旋於同日製作安泰銀行存款調撥單、取款條、匯出匯款申請 書（下稱系爭匯款申請書）、外匯收支或交易申報書，經丙 ○○蓋用全民電通公司之公司章及其個人私章後，自上開安泰 銀行中崙分行全民電通公司帳戶取款並匯出1億5,000萬元（ 結匯為美金428萬9992.28元，經扣除匯款及解款銀行所收取 之手續費後，實際匯入金額為428萬9945美元）至系爭PBFG Ltd公司之塞浦路斯銀行帳戶內，並在系爭匯款申請書之附 言欄載明「Further credit to 799000」等字語。修嘉徽收 到前揭全民電通公司匯款水單時，因其金額甚鉅，即致電乙 ○○詢問，乙○○一方面告知該筆資金為全民電通公司要給丙○○ 之金額，丙○○正辦理開戶，暫勿轉入系爭第799000號帳戶； 另依前揭約定及丙○○代表全民電通公司授權之意旨，指示不 知詳情之甲○○配合，檢具開戶申請書、護照、身分證影本等 資料，以甲○○及丙○○名義在歐盛銀行申請開立帳號第701029 號、第701030號聯名帳戶（以下分別稱系爭第701029號聯名 帳戶、系爭第701030號聯名帳戶，或合稱系爭2個聯名帳戶 ），俟修嘉徽經確認前揭1億5,000萬元係乙○○、黃世豪等人 所介紹之全民電通公司投資款（惟係以丙○○個人名義投資） ，佣金應計付予乙○○等人以歐盛國際公司名義所申請設立之 系爭第799000號帳戶後，即將與上開1億5,000萬元等值之交 易額度分別計入系爭2個聯名帳戶（其中系爭第701029號聯 名帳戶計入400萬美元，系爭第701030號聯名帳戶則計入28 萬9,945美元），並均由歐盛銀行依丙○○代表全民電通公司 授權之前揭投資方案及意旨，代為委託經理人操作買賣外匯 保證金交易〔各該虛擬帳戶之實際交易額度係各扣除林慧珍 、丁○○因參與系爭投資方案而各收取之佣金（此部分詳如下 理由欄之「乙、貳、四、不另為無罪諭知部分」所述，下同 ）；修嘉徽、乙○○及由歐盛銀行代全民電通公司委託之實際 代操人員，就前揭代操買賣外匯保證金之交易，分別係居於 歐盛銀行負責人、受僱人等地位，負責輔助或協助歐盛銀行



履行前揭為全民電通公司代操買賣外匯保證金交易之義務〕 ，修嘉徽、乙○○等並因而自前揭外匯保證金交易收取佣金或 手續費（其中二成佣金或手續費係由修嘉徽分得，乙○○等人 則合計分得另八成佣金或手續費，並自動計入系爭第799000 號虛擬帳戶內，而此部分佣金並經乙○○等人提領其中部分款 項使用）。
三、嗣「歐盛銀行」於92年6月30日以系爭2個聯名帳戶代操外匯 保證金交易，發生鉅額損失，惟迄至92年8月25日始進行停 損，致系爭2個聯名帳戶內之交易額度幾乎虧損殆盡，勢將 無法賠償全民電通公司所受之損害。詎韓玉華（現由原審法 院另案通緝中）、乙○○在前揭投資案已遭受重大損失之情形 下，不僅未據實向丙○○或林慧珍報告前揭代操損失，並與丙 ○○或林慧珍等人共同商討賠償或補償方式，藉以回復或減輕 實際資金提供者即全民電通公司所受之損害，以妥善謀取解 決之道，且亦均明知依丙○○代表全民電通公司授權投資「外 匯保證金」等衍生性金融商品之概括授權範圍，該1億5,000 萬元之用途僅限作為外匯保證金交易及給付前揭佣金使用， 僅得於前揭授權範圍內，以丙○○名義製作提款通知等文件而 動撥前揭投資款，不得逾越前揭授權範圍而將其中全部或部 分款項挪作他用，更不得擅自匯入與前揭授權範圍及系爭交 易無關之私人帳戶，竟共同基於意圖為自己不法之利益及行 使偽造私文書之犯意聯絡，由乙○○依韓玉華之指示，先逾越 丙○○代表全民電通公司所為前揭授權範圍，轉而指示不知詳 情之甲○○於92年11月17日，在PBFG Ltd公司提款通知（下稱 「系爭提款通知」）上簽名後，復持其上已有不知情之真實 姓名、年籍不詳之成年人（無證據證明為未滿18歲之人）於 不詳時間，在不詳地點，偽造「丙○○」之簽名而偽造之系爭 提款通知交付予不知情之修嘉徽而行使之，使修嘉徽據以指 示歐盛銀行所屬，均不知前情之黃也津、林吟穗、張霄芸等 職員，在該提款通知上依序簽核後，據以自系爭第701030號 聯名帳戶轉出美金16萬元（下稱系爭美金16萬元）至甲○○向 歐盛銀行申請開立，實際上係由乙○○操控之帳號第799003號 虛擬帳戶（下稱系爭第799003號帳戶）內，足以生損害於丙 ○○，並致生損害於全民電通公司；再由乙○○指示不知情之黃 世豪於92年11月26日，在PBFG Ltd公司之提款通知上填載美 金16萬元之金額，並記載帳號、日期後，交予不知詳情之甲 ○○配合簽名，據以自系爭第799003號帳戶提領美金16萬元後 ，匯入甲○○向台北富邦商業銀行股份有限公司（下稱台北富 邦銀行）申請開立之帳號第00000000000000號外幣帳戶內， 再由乙○○指示不知詳情之甲○○配合於92年12月4日，在黃世



豪已先填妥國字大寫金額、帳號及日期之富邦銀行外匯活期 存款取款憑條上簽名後，自甲○○向台北富邦銀行申請開立之 前揭帳號第00000000000000號外幣帳戶提款美金15萬元，並 匯入韓玉華實際控制之PBFG Ltd公司向德國商業銀行布達佩 斯子行申請開立之帳號第000000000000號帳戶（下稱PBFG L td公司之德國商業銀行布達佩斯子行帳戶）內，至於系爭16 萬美元與前揭匯入系爭PBFG Ltd公司之德國商業銀行布達佩 斯子行帳戶內15萬美元之差額1萬美元則以提現方式領取（ 其中美金6,000元係在同日先兌換為新台幣20萬4,300元後領 現，其餘美金4,000元中之3,886元係在同年12月8日提現） 而不法取得前揭款項。嗣因系爭2個聯名帳戶內之外匯保證 金交易額度均已因操作外匯保證金交易而遭受前揭鉅額損失 ，歐盛銀行或乙○○等人均無力依約償付前揭投資本利，經丙 ○○及全民電通公司監察人高文義等人追查後，始查悉上情。四、案經全民電通公司及丙○○訴由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺 北地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
甲、審理範圍：
一、按法院不得就未經起訴之犯罪審判，刑事訴訟法第268條定 有明文。又犯罪是否已經起訴，應以起訴書依刑事訴訟法第 264條第2項第2款規定所記載之「犯罪事實」為準。再關於 起訴書之「犯罪事實」應如何記載，法律雖無明文規定，然 起訴之犯罪事實即法院審判之對象，並為被告防禦準備之範 圍，倘其記載之基本犯罪事實與其他犯罪不致相混，客觀上 已足表明其起訴之範圍，使法院得以確定審理範圍，並使被 告知悉因何犯罪事實被提起公訴而為防禦之準備，即為已足 。亦即，苟起訴書關於犯罪時間、地點之記載未臻詳盡或不 夠精確，而依卷證資料，如與起訴犯罪事實同一性之辨別及 法律適用無礙者，為期明確認定事實適用法律，當事人得於 法院調查、審理時，促請法院注意更正，事實審法院亦得於 審理時闡明或依職權查明；僅於犯罪時間、地點更動後之犯 罪事實，已不在起訴犯罪事實之同一性範圍內，適用法律基 礎亦隨之變動時，始不得以更正方式使未經起訴之犯罪事實 發生訴訟繫屬之效力（最高法院109年度台上字第797號判決 意旨可資參考）。
二、經查：起訴書犯罪事實欄所載，核有：㈠起訴書犯罪事實欄 「一、㈠」部分原記載「同案被告韓玉華（另案通緝）、乙○ ○、甲○○得知丙○○、林慧珍有意以全民電通公司之資金進行 投資……共同意圖為自己不法之所有，並共同基於行使偽造、 變造文書之犯意聯絡……」等語，似認「韓玉華」亦係起訴書



所載詐欺取財等犯行之共犯，並僅載明所指前揭行使偽造文 書之主觀犯意係「行使偽造、變造文書之犯意聯絡」，而未 載明上訴人即被告乙○○（下稱被告乙○○）、被告甲○○（以下 合稱被告2人）就所指前揭犯行亦有「行使變造護照之犯意 聯絡」；㈡起訴書犯罪事實欄「一、㈠」部分原記載「先於9 年4月22日將1份以全民電通公司為存款人、期限7個月、總 金額美金429萬元、年息5%、到期償付本息之偽造歐盛銀行 美金定期存款合約書交予林慧珍」等語，惟未具體記載係由 黃世豪將所指前揭偽造之「歐盛銀行美金定期存款合約書」 交予林慧珍；㈢起訴書犯罪事實欄「一、㈡」就系爭2個聯名 帳戶之開戶資料，究係交予「歐盛銀行」之何人收受部分， 並未具體載明其收受對象；㈣起訴書犯罪事實欄「一、㈡」部 分原記載「乙○○並將部分交易額度自701029、701030交易帳 戶轉至甲○○在歐盛銀行開設之799003號交易帳戶，由甲○○填 具提款通知將部分款項提領而出交予甲○○朋分」；㈤起訴書 所犯法條欄，原記載被告乙○○就所指前揭犯行，係涉犯刑法 第216條、第210條行使偽造私文書罪、同法第339條詐欺取 財罪及護照條例第24條第1、2項之行使變造護照等罪嫌，並 未就起訴書犯罪事實欄一、㈠及㈡部分，分別認定被告乙○○之 所犯法條，另關於所指前揭詐欺取財罪嫌部分，所犯法條亦 有漏引刑法第339條「第1項」等誤載或漏載情形。嗣前揭起 訴書記載之疏漏情形，經檢察官於原審法院審理時，當庭或 先後以數件補充理由書補正為「一、被告乙○○係因前揭緣由 而與其堂兄即『歐盛銀行』實際負責人修嘉徽洽談合作，並經 修嘉徽允諾而與被告甲○○及黃文明、戊○○、許偉倫等人共同 出資設立與『歐盛銀行』名稱相近之『歐盛國際公司』，由被告 乙○○擔任實際負責人，對外以歐盛銀行在臺辦事處名義，介 紹客戶予『歐盛銀行』而賺取佣金。嗣因『歐盛國際公司』業務 員黃世豪於拓展業務時，結識全民電通公司財務總監丁○○， 因而輾轉與全民電通公司負責人丙○○及其同居女友林慧珍認 識，被告2人得知告訴人丙○○、林慧珍有意以全民電通公司 之資金進行投資，竟共同意圖為自己不法之所有，並共同基 於行使偽造私文書、行使變造護照之犯意聯絡，先指示黃世 豪於92年4月22日將一份以全民電通公司為存款人、期限7個 月、總金額為美金429萬元、年息5%、到期償付本息之『系爭 第一件偽造美金定期存款合約書』（按此所謂『系爭第一件偽 造美金定期存款合約書』，與前揭犯罪事實欄所指『系爭美金 定期存款合約書』並非同一件美金定期存款合約書，其各別 記載內容亦有所不同，蓋公訴意旨所指前揭『系爭第一件偽 造美金定期存款合約書』之約定年息為『5%』，而前揭『系爭美



金定期存款合約書』之約定年報酬率係『1.5%』）交予林慧珍 ，並由黃世豪當場收取告訴人丙○○概括授權林慧珍處理投資 事宜之系爭授權書、全民電通公司營利事業登記證影本、告 訴人丙○○與林慧珍之身分證、護照影本等資料後，於92年4 月24日，以偽造之系爭匯款指示要求全民電通公司將系爭1 億5,000萬元匯至『歐盛銀行』在塞浦路斯銀行所設前揭第000 00000000000號帳戶，並要求在匯款單註記『Further credit to 799000』，因而使告訴人丙○○及林慧珍等人陷於錯誤， 認『歐盛銀行』已以全民電通公司之名義開立系爭第799000號 定存帳戶，告訴人丙○○因而於92年4月25日授權林慧珍以傳 真方式，指示不知情之全民電通公司會計經理趙維倩辦理， 趙維倩再指派會計黃碧雲持安泰銀行取款條交告訴人丙○○用 印後，自全民電通公司在安泰銀行中崙分行所設前揭第0000 0000000000號帳戶取款匯出1億5,000萬元，經結匯為美金42 8萬9,992.28元後，匯至『歐盛銀行』在塞浦路斯銀行所設前 揭帳戶中，並於匯款申請書之附註中依指示載明『Further c redit to 799000』，使被告2人等人取得上揭款項之主導權 。而全民電通公司完成上述匯款動作後，被告乙○○即致電修 嘉徽，表明此筆款項係歐盛國際公司介紹之外匯保證金客戶 所匯，要求此筆款項所代表之交易額度先不計入前揭第7990 00號交易帳戶，而須將之拆成兩筆並計入兩個交易帳戶，該 等交易帳戶之開戶文件後補等語，隨後被告乙○○即於2份歐 盛銀行外匯保證金交易開戶文件上偽簽『丙○○』之簽名，再由 被告甲○○於該等開戶文件上簽名，表示係以被告甲○○及告訴 人丙○○之名義，共同開立系爭二個聯名開戶，被告乙○○復於 告訴人丙○○之護照影本簽領欄偽簽『丙○○』簽名，再影印而變 造告訴人丙○○之護照影本後，將上揭文件附上案外人謝茂鑫 設址於臺北市○○區○○路0巷00號10樓之電費帳單、被告甲○○ 之護照影本及電話費帳單等交予真實姓名年籍均不詳之『歐 盛銀行』成年職員，該歐盛銀行職員收到上揭開戶文件並核 對合約書上開戶人簽名與護照簽領欄上簽名相符後，即核予 第701029號、第701030號即系爭2個聯名帳戶，並於92年5月 15日將全民電通公司所匯前揭美金經扣除手續費之餘額，分 為美金400萬元及28萬9945元而各計入系爭第701029號、第7 01030號交易帳戶之交易額度，由被告乙○○操作外匯保證金 交易，每筆交易可賺取交易金額美金每10萬元萬分之5之佣 金（共取得美金27萬3707.4元），並於交易進行後自動轉入 前揭第799000號交易帳戶，被告乙○○並將其中部分交易額度 自系爭2個聯名帳戶轉至被告甲○○在『歐盛銀行』所設第79900 3號虛擬交易帳戶，再由被告甲○○填具提款通知，提領其中



部分款項並交予被告乙○○朋分。二、嗣因前揭定期存款合約 於92年11月間到期，告訴人丙○○欲依原先約定，將原定存款 項加計利息及另外投入之金額換約，被告乙○○復以全民電通 公司為存款人、期限1年、金額分別為美金330萬元、120萬 元、年息5%、到期償付本息之歐盛銀行美金定期存款合約書 2份，交予不知情之黃世豪簽名後交付林慧珍，林慧珍即以 被授權人之身分，簽署告訴人丙○○之英文姓名，另由告訴人 丙○○持全民電通公司大、小章用印其上。惟因被告乙○○所掌 控之系爭2個聯名帳戶，經操作外匯交易後發生鉅額損失而 分別於92年10月1日、93年5月1日結清，致使全民電通公司 遭受逾1.5億元之損害，而前揭投資屆期後，猶未見雙方續 約，告訴人丙○○及全民電通公司始知受騙。因認被告2人就 前揭『一』部分所為，係共同涉犯刑法第216條、第210條之行 使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪及護照條 例第24條第2項、第1項之行使變造護照等罪嫌；被告乙○○就 前揭『二』部分所為，係涉犯刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書、同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等 罪嫌，並認被告乙○○就前揭行使偽造文書及詐欺取財犯行， 有修正前刑法第56條連續犯關係，應論以一罪，並加重其刑 ，亦有修正前刑法第55條前段或同條後段所規定牽連犯及想 像競合犯關係，應從一重處斷等語。」，並更正起訴書證據 清單及待證事實欄編號22所指「以上證明被告乙○○掌控本案 交易之所有金流，並與韓玉華共同侵吞犯罪所得」部分之相 關認定，認為本件起訴書並未認定「同案被告韓玉華」等人 亦係所指前揭詐欺取財等犯行之共同正犯等語（見原審卷一 第68至69、211 頁），經核檢察官所為前揭更正之相關內容 ，並不影響本件起訴書所載被告2人涉犯事實之同一性，是 依前揭說明所示，本院就此部分起訴事實，自應以經檢察官 補正後之前揭起訴事實及所引之涉犯法條，作為本案審理之 依據，合先敘明。
乙、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、被告乙○○之辯護人雖爭執證人即共同被告甲○○於原審及本院 前審審理時供述之證據能力。然證人甲○○於原審或本院前審 審理時，係以被告之身分接受法官訊問，並非以證人之身分 作證，自無刑事訴訟法158條之3應具結而未具結之情形，且 證人甲○○於原審及本院審理時業均以證人身分到場作證，經 檢察官、被告乙○○及其辯護人行交互詰問，被告乙○○之詰問 權已受確保，且於本院審理時，提示予被告及其辯護人辯明 之機會，自屬合法調查之證據，依司法院釋字第582號解釋



意旨，證人甲○○於原審及本院前審準備程序、審理時之供述 ，自均得作為認定被告乙○○犯罪事實之證據。被告乙○○之辯 護人就證人甲○○於原審及本院前審審理時所為之供述認無證 據能力云云，容有誤會。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得做為證據。被告以外之人於檢察事務官、司法警 察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先 前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所 必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之2 分別定有明文。所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主 要待證事實部分，前後之供述有所不符，導致應為相異之認 定，包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱：忘記、不 知道等語，或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言 ），致實質內容已有不符者在內。所謂「可信」指其陳述與 審判中之陳述為比較，就陳述時之外部狀況予以觀察，先前 之陳述係在有其可信為真實之特別情況下所為者而言。所謂 「必要性」要件，乃指就具體個案案情及相關證據予以判斷 ，其主要待證事實之存在或不存在，已無從再從同一供述者 取得與先前相同之陳述內容，縱以其他證據替代，亦無由達 到同一目的之情形。查證人即共同被告甲○○於檢察事務官詢 問時所為之陳述，性質上屬被告乙○○以外之人於審判外所為 之言詞陳述，且被告乙○○之辯護人就上開證述證據能力表示 爭執，然證人即共同被告甲○○尚有於原審、本院前審及本院 審理中所為具有證據能力之證述可供做為證據，又其在檢察 事務官詢問時所為之證述，與原審、本院前審及本院審理時 之供（證）述相較，非屬除該項傳聞證述外，已無從再就同 一供述取得與其審判外陳述之相同供述內容，倘以其他證據 代替，亦無從達到同一目的之情形之「必要性」要件，是證 人即共同被告甲○○於檢察事務官詢問時所為供述即無證據能 力，不能作為本案被告乙○○論罪之依據。
三、復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查，本判決下列認定事實 所引用之被告以外之人於審判外所為之供述證據資料（包含 人證與文書等證據），並無證據證明係公務員違背法定程序 所取得；而檢察官、被告乙○○及其辯護人對本院準備程序期



日及審理期日提示之卷證（見本院卷一第326至331、376至3 80、405至448、492頁；本院卷三第157至164頁），均同意 或不爭執其等證據能力，且檢察官、被告乙○○及其辯護人迄 至言詞辯論終結前亦均未聲明異議，本案證據資料作成時之 情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情 形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規 定，自均得作為證據。
四、至於非供述證據部分，檢察官、被告乙○○及其辯護人均同意 其等證據能力（見本院卷一第332至346、380至383、448至4 80、485至486、492頁；本院卷三第165至184頁），復均查 無違反法定程序取得或其他不得作為證據之情形，且經本院 於審理期日提示予檢察官、被告乙○○及其辯護人而為合法調 查，應認均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　
　　訊據上訴人即被告乙○○對於修嘉徽擔任實際負責人之歐盛銀 行與全民電通公司簽訂系爭美金定期存款合約書」，由告訴 人全民電通公司投資並依指示匯款1億5,000萬元至系爭PBFG Ltd公司之塞浦路斯銀行帳戶內後，由歐盛銀行負責為全民 電通公司代操買賣外匯保證金，俟歐盛銀行代操外匯保證金 交易，發生鉅額損失後，修嘉徽指示歐盛銀行所屬職員，自 系爭第701030號聯名帳戶轉出系爭美金16萬元至系爭第7990 03號帳戶內，俟系爭美金16萬元自系爭第799003號帳戶轉出 至被告甲○○向台北富邦銀行申請開立之前揭帳號第00000000 000000號外幣帳戶，其中美金15萬元再匯入PBFG Ltd公司之 德國商業銀行布達佩斯子行帳戶）內，其餘1萬美元則以提 現方式領取，使告訴人全民電通公司因而遭受損害等事實均 坦承不諱，惟矢口否認有何背信或行使偽造私文書之犯行， 辯稱：歐盛國際公司雖有招攬本案告訴人全民電通公司之外 匯保證金交易業務，惟此部分業務係由修嘉徽1人操作，系 爭第799000號帳戶亦係由修嘉徽所掌握，被告甲○○與告訴人 丙○○共同開立聯名帳戶乙事係由被告甲○○自行處理，並未告 知伊，伊不知道如何操作外匯保證金交易業務，也不知道系 爭提款通知上偽造「丙○○」署名事宜云云。經查：　㈠被告乙○○之堂兄修嘉徽開設未依我國銀行法規定，在臺辦理 設立登記之歐盛銀行提供外匯保證金交易服務，其操作模式 係由歐盛銀行開立外匯操作之虛擬帳戶予客戶，並指定客戶 將外匯保證金匯至PBFG Ltd公司向Bank of Cyprus Ltd.申 請開立之帳號第00000000000000號帳戶（即PBFG Ltd公司之 塞浦路斯銀行帳戶）後，由歐盛銀行將前揭各客戶匯款至PB



FG Ltd公司之塞浦路斯銀行帳戶之金額再轉存至其他金融機 構進行拋補交易，藉為外匯交易之風險管理，並將與前揭匯 款金額等額之交易額度計入各該客戶之虛擬交易帳戶內，供 各該客戶上網自行或委由經理人代為操作外匯保證金交易， 歐盛銀行則從中抽取手續費作為報酬，嗣後各該客戶如欲提 領渠等從事前揭外匯保證金交易後，與渠等各自結餘額度等 值之款項，則須填具提款通知交予歐盛銀行，由修嘉徽指示 歐盛銀行所屬人員自PBFG Ltd公司向香港東亞銀行所申請開 立之帳號第00000000000號帳戶，或向香港上海匯豐銀行有 限公司申請開立之帳號第000000000000號帳戶，分別匯款予 各該客戶等事實，業據被告乙○○於本院審理時所不爭執（見 本院卷一第309至310頁；本院卷三第191至197頁），復經證 人修嘉徽於偵查及原審審理時證述、證人黃也津、黃文明、 許偉倫、張霄芸於偵查中證述綦詳〔見臺北地檢署93年度他 字第7820號卷五即A2卷（關於本件相關卷宗編號，詳如附件 「本件卷宗編號對照表」所示，下均同）右上角重編頁碼第 198至199頁；A9卷第227頁；A10卷第74頁反面、112頁反面 、115至116頁；A11卷第9、264頁反面、265頁反面；A12卷 第132頁反面；A13卷第170頁；原審卷三第70、82頁反面〕， 並有自歐盛銀行網站列印資料、自香港特別行政區網上查冊 中心（ICRIS CSC）查詢PBFG Ltd公司之註冊資料、PBFG Lt d公司登記及簡介資料、Bank of Cyprus Statement Reprod uction 之「PBFG客戶匯款帳號」、Cyprus銀行對帳單、歐 盛銀行於香港東亞銀行所設第00000000000000號帳戶交易明 細表等件在卷可稽（見A2卷右上角重編頁碼第6至7、206至2 17頁；A6卷第8至9、15至16頁；A9卷第18至28、331頁；A10 卷第131至137、169至196 頁），應堪認定。　㈡被告乙○○與其母親韓玉華因見修嘉徽經營前揭歐盛銀行，意 欲介紹欲從事外匯保證金交易之客戶予歐盛銀行以賺取佣金 及手續費，經與修嘉徽商談後，於91年7月19日，被告2人、 黃文明、戊○○及許偉倫等5人共同出資設立與「歐盛銀行」 名稱相近之「歐盛國際股份有限公司」（址設臺北市○○區○○ 路0段000號2樓之1，先由王詩堯擔任登記負責人，俟於91年 10月間起，改由黃文明擔任登記負責人，實際負責人係韓玉 華，對外原使用英文名稱PBFG International Ltd.，嗣改 為Ou-Sheng InternationalLtd.，於92年5月6 日為解散登 記），對外自稱係歐盛銀行亞太區或在臺辦事處，其等係該 公司業務員之名義，介紹客戶予歐盛銀行而招攬業務賺取佣 金及手續費；歐盛國際公司與歐盛銀行間主要係由被告乙○○ 與修嘉徽擔任聯繫窗口等事實，業據證人修嘉徽於偵查及原



審審理中證述、證人張霄芸於偵查中證述無訛（見A12卷第1 32頁反面；A13卷第170頁反面；原審卷三第71、85、91頁） ；復經被告乙○○於原審法院101年度訴字第150號民事事件（ 下稱原審法院民事事件）中以證人身分到庭證稱：韓玉華得 知修嘉徽有意請伊成立1個業務單位，承接他代理銀行的業 務，而伊沒有錢成立後，問伊有無朋友也想一起成立這個業 務單位，叫伊等找些人來成立這業務單位，如錢不夠會幫忙 出錢，後來伊等就成立歐盛國際公司，主要是幫修嘉徽找客 戶，這個公司的財務是由韓玉華負責，歐盛國際公司實際的 負責人是韓玉華等語綦詳（見A10卷第287頁反面至288、289 、209頁正反面）；又經證人許偉倫於原審審理時證稱：因 為乙○○說修嘉徽是他表哥，因為他們是親戚關係，才有資格 取得代理並推廣歐盛銀行的商品，所以乙○○是伊等與歐盛銀 行聯繫的窗口，伊等對這個業務不熟，所以透過乙○○去處理 ，如果要動用歐盛國際公司在歐盛銀行帳戶的金錢，也是交 由乙○○去處理等語（見原審卷三第46頁反面、48頁）；再經 證人黃世豪於原審審理時證稱：如果依照歐盛銀行在台代表 處（按係指歐盛國際公司）內部的位階，黃文明、乙○○、戊 ○○都可以指揮甲○○，韓玉華也可以指揮甲○○等語明確（見原 審卷三第40頁），並有前引之自歐盛銀行網站列印資料、自