臺灣臺北地方法院刑事判決
108年度易字第1077號
108年度訴字第869號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 陳世卿
張詠傑
執行中）
廖威翔
陳錦鵬
陳星同
沈志偉
林耀江
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第739
9、17000、21252、21259號、108年度偵字第5720號）與追加起
訴（107年度偵字第16239、21250、21251、21254號），本院判
決如下：
主 文
辛○○犯如附表甲「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，附表甲編號一至編號三所示之罪應執行有期徒刑壹年叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表甲編號四至編號
九所示之罪應執行有期徒刑叁年。
戊○○犯如附表乙「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年玖月。
丑○○犯如附表丙「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年叁月。
子○○犯如附表丁「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年肆月。
壬○○犯搬運贓物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○犯如附表戊「罪名與宣告刑欄」所示之罪，各處如該欄所示之刑，應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○、丑○○、子○○、壬○○、甲○○其餘被訴部分無罪。林耀江無罪。
如附表甲「沒收」欄、附表乙「沒收」欄、附表丙「沒收」欄、附表丁「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、辛○○意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國106年1 1月28日晚間某時，在新北市新店區忠孝大鵬河堤便道，持 客觀上得為兇器之螺絲起子1支，竊取卯○○所有、停放在該 處之車牌號碼0000-00號自用小客車之車牌2面，得手後懸掛 在車牌號碼0000-00號自用小客車上。嗣於106年11月29日凌 晨0時35分許，由不知情之壬○○駕駛車牌號碼0000-00號自用 小客車在新北市○○區○○路0段000號前為警攔查告發。迨卯○○ 收到告發單，始知悉前揭車牌2面遭竊，遂報警處理。二、辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行 ：㈠於107年2月6日凌晨4時許，在新北市新店區央北一路與 斯馨二路口之停車場，持自備鑰匙1支，竊取己○○停放於該 處之車牌號碼0000-00號自用小貨車，得手後隨即逃離現場 。㈡於107年2月10日下午1時許，在新北市○○區○○路00○0號路 邊，持客觀上得為兇器之活動扳手1支，竊取埮暻營造股份 有限公司（下稱埮暻公司）所有之車牌號碼000-0000號自用 小貨車之車牌2面後，懸掛於車牌號碼0000-00號自用小貨車 (下稱前述貨車)上，以避免警方追緝。
三、丁○○處所部分：
㈠辛○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，由戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，辛○○駕駛 前述貨車，於107年2月9日上午8時許，前往新北市○○區○○路 0段000巷00號之丁○○處所，由戊○○翻牆進入後，持客觀上得
為兇器之一字型起子1支破壞該處門鎖，辛○○、戊○○共同竊 取丁○○所有如附表一所示之物品，得手後各自駕車逃離現場 。
㈡辛○○嗣於同日某時許，與子○○、丑○○共同意圖為自己不法之 所有，基於竊盜之犯意聯絡，由辛○○駕駛前述貨車搭載子○○ 、丑○○等人，前往上址丁○○處所，共同竊取丁○○所有如附表 二、附表五編號1、3至7、9至12所示之物品，並運往新北市 ○○區○○○路0巷00號之子○○之倉庫藏放。壬○○知悉辛○○、子○○ 、丑○○等人載回之上開物品係屬來源不明之贓物，竟基於搬運 贓物之犯意，於同日某時許，搬運上開物品至上址倉庫藏放 。嗣丁○○於107年2月10日晚間9時30分許發覺物品遭竊，遂 報警處理，經警調閱監視器循線追查，始悉上情。四、辛○○、戊○○、子○○、丑○○等4人共同意圖為自己不法之所有 ，基於竊盜之犯意聯絡，由子○○指示辛○○、戊○○、丑○○於10 7年1月底至同年2月初之某日，駕駛不詳車牌之車輛，前往 新北市○○區○○○○○○○○○區○○○路0段00號之庚○○之倉庫，由戊○ ○先持不詳之工具，破壞該處窗戶，戊○○、子○○、丑○○再由 窗戶進入該倉庫內，竊取庚○○所有如附表四、附表五編號8 所示之物品（附表五編號2所示之物已含在附表四編號108所 示之物內），並運往新北市○○區○○○路0巷00號之子○○之倉庫 藏放。嗣於107年7月10日上午6時30分許，為警持搜索票在 上址子○○之倉庫實施搜索，並扣得庚○○所有之物品，而查獲 上情。
五、甲○○知悉辛○○、子○○等人所兜售丁○○、庚○○之物品，係屬來 源不明之贓物，竟基於故買贓物之犯意，於107年2月9日至同 年8月9日為警搜索前之某日，在不詳地點，以不詳之價格買 受如附表五所示之物。嗣於107年8月9日下午2時40分許，為 警持搜索票在其新莊區中正路708之10號13樓之居所實施搜 索，扣得如附表五所示之物，始查獲上情。
六、子○○、辛○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於民國107年2月某日前往新北市○○區○○路000號之捷運 工程地，翻越該處圍牆後進入該捷運工地地下2樓，共同竊 取皇昌營造股份有限公司（下稱皇昌公司）所有之如附表六 編號1、2所示之工具、施工架等物。
七、辛○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於107年2月 某日前往新北市○○區○○路000號之捷運工程地，翻越該處圍 牆後進入該捷運工地地下2樓，趁無人看管之際，竊取皇昌 公司所管領如附表六編號3⑴、⑵所示之電纜線，嗣於同日晚 間與不知情之壬○○一同將部分電纜線運往新北市新莊區三和 路42之24A號倉庫出售予甲○○。甲○○可預見辛○○、壬○○所兜售
之上開電纜線係屬來源不明之贓物，仍基於故買贓物之犯意， 在前揭倉庫以2萬元之價格買受之。
八、辛○○、戊○○共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯 絡，於107年2月20日，駕駛不詳車牌之車輛，前往新北市○○ 區○○○○○○○○○於路○○號128885及128886號間），持不詳之工 具破壞該處大門，進入福清營造有限公司（下稱福清公司。 起訴書誤載為清福營造有限公司）之倉庫，共同竊取福清公 司所有如附表七所示之物。
九、子○○明知具殺傷力之子彈係槍砲彈藥刀械管制條例所管制之 違禁物品，非經主管機關許可不得持有，竟基於持有具殺傷 力之子彈之犯意，於107年7月10日上午6時30分許前之不詳 時日，以不詳方式取得具有殺傷力、由金屬彈殼組成直徑約 8.9mm之非制式子彈1顆，並藏放在新北市○○區○○○路0巷00號 之倉庫內。嗣於107年7月10日上午6時30分許，為警持搜索 票在上址倉庫實施搜索，並扣得前揭非制式子彈，始查悉上 情。
十、案經卯○○、己○○、丁○○訴由新北市政府警察局新店分局報告 暨庚○○、皇昌公司、福清公司訴由內政部警政署刑事警察局 移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、程序方面
一、本案有罪部分所引用之供述及非供述證據，均經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官及被告辛○○、戊○○、丑○○、子○○、 壬○○、甲○○均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應 排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無 疑義。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有 罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認 定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定 有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基 礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能 力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依 據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪 之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯 罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞
證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。揆之前揭 說明，本案認不能證明被告犯罪部分（詳後述）自毋庸就該 部分所引證據是否具有證據能力一一加以論析。貳、實體方面
一、被告辛○○、戊○○、丑○○、子○○、壬○○部分： ㈠上揭犯罪事實，據被告辛○○、戊○○、丑○○、子○○、壬○○均坦 承不諱（見本院易字卷㈡第447頁至第449頁；本院訴字卷㈡第 356頁至第358頁），且經證人即告訴人卯○○、己○○、丁○○、 庚○○、證人林雅雯、丙○○、吳宏文（皇昌公司之工地監工） 、翁誌謙（皇昌公司之職員）、高松煒（福清公司之告訴代 理人）、乙○○（警員）、癸○○（警員）分別證述明確（見10 8偵字5720卷【下稱偵5720卷】第129頁至第130頁；107年度 偵字7399號卷【下稱偵7399卷】第129頁至第131頁；107年 度偵字21252號卷【下稱偵21252卷】第151頁至第157頁、第 145頁至第147頁；本院易字卷㈡第82頁至第87頁；107年度偵 字21259號卷【下稱偵21259卷】第151頁至第152頁、第387 頁至第388頁、第457頁至第458頁；本院易字卷㈡第88頁至第 92頁；偵5720卷第149頁至第151頁；偵7399卷第147頁；107 年度偵字17000號卷【下稱偵17000卷】第111頁至第113頁、 第359頁至第360頁、第381頁至第383頁；偵17000卷第381頁 至第383頁；偵17000卷第125頁至第127頁；偵7399卷第171 頁；本院易字卷㈡第93頁至第99頁），並有自願接受搜索同 意書、新北市政府警察局新店分局搜索暨扣押筆錄、扣押目 錄表、竊盜案照片、雙城派出所偵辦辛○○、戊○○住宅竊盜案 贓證物清冊照片、監視影像照片、刑案照片51張、贓物認領 保管單（具領人：丁○○、己○○、庚○○、丙○○、吳宏文）、車 號000-0000號車輛詳細資料報表、埮暻公司之公司基本資料 、新北市政府警察局新北警鑑字第1070857902號鑑驗書、監 視器調閱狀況及案件過程、丁○○失竊物品一覽表、庚○○損失 財物清冊、內政部警政署刑事警察局搜索筆錄、本院搜索票 、107年5月3日新北市政府警察局鑑驗書（新北市警鑑字第1 070835793號）、小坑二路倉庫照片、新北市政府警察局舉 發違反道路交通管理事件通知單、舉發資料查詢、新北市政 府交通事件裁決處號牌記錄、車輛詳細資料報表（1183-QP 、5312-K8）、員警職務報告、車號0000-00號車輛照片、10 9年4月21日勘驗筆錄及勘驗照片、新店分局碧山派出所照片 、107年7月10日子○○槍砲案照片、子○○竊盜案照片、內政部 警政署刑事警察局刑鑑字第1070070842號鑑定書、107年8月 1日內政部警政署刑事警察局照片3張、107年12月11日刑偵
四字0000000000號函暨所附新北市政府警察局刀械鑑驗登記 表及鑑驗照片、皇昌公司施工處提出之失竊物品清單、刑事 警察局偵查第四大隊照片等在卷可稽（見107年度他字4136 號卷【下稱他4136卷】第49頁至第68頁、第176頁至第180頁 ；偵5720卷第25頁至第31頁、第33頁至第37頁、第39頁至第 41頁、第43頁至第49頁、第55頁、第157頁至第159頁；偵73 99卷第28頁至第33頁、第35頁至第37頁、第39頁至第54頁、 第56頁至第87頁、第90頁、第92頁、第96頁、第174頁；107 年度偵字第16239號卷【下稱偵16239卷】㈠第72頁至第74頁 、第187頁至第195頁、第197頁至第198頁、第211頁、第229 頁至第231頁、第293頁；偵16239卷㈡第19頁至第22頁、第59 頁至第60頁、第119頁至第131頁、第357頁至第361頁；偵17 000卷第91頁至第92頁、第107頁至第110頁、第133頁至第13 5頁、第139頁至第143頁、第317頁至第320頁；107年度偵字 21250號卷【下稱偵21250卷】第81頁、第91頁至第106頁、 第219頁至第227頁；偵21252卷第143頁、第149頁、第183頁 至第193頁、第195頁至第203頁、第205頁至第209頁、第473 頁至第474頁；107年度偵字21254號卷【下稱偵21254卷】第 289頁至第293頁；偵21259卷第141頁至第142頁、第179頁、 第181頁至第194頁、第201頁至第241頁；本院易字卷㈠第489 頁至第539頁），且有子彈1顆扣案為憑，足認被告辛○○、戊 ○○、丑○○、子○○、壬○○之任意性自白與事實相符，堪以採信 。另犯罪事實三㈡部分如附表五編號1、3至7、9至12所示之 物雖未經告訴人丁○○列在其報警後所提出之遭竊物品清單中 ，惟此等物品經被告子○○、甲○○供陳是被告子○○出售予被告 甲○○，被告子○○並坦承是自告訴人丁○○處所竊取，且業經告 訴人丁○○於偵查中指認領回，是如附表五編號1、3至7、9至 12所示之物均堪認屬犯罪事實三㈡所示犯行竊取之物。據上 ，被告辛○○、戊○○、丑○○、子○○、壬○○上開犯行事證明確， 應依法論科。
㈡論罪科刑
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告辛○○為本案行為後，刑法第320條 第1項已於108年5月29日修正公布，並自同年5月31日起生效 施行。而修正前之刑法第320條第1項規定：「意圖為自己或 第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五 年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金」，修正後為「意 圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金」，
經比較新舊法之結果，以修正前之規定對被告辛○○較為有利 ，自應適用被告辛○○行為時即108年5月29日修正前刑法第32 0條第1項規定予以論處。
⒉被告辛○○、戊○○、丑○○、子○○行為後，刑法第321條第1項業 於民國108年5月29日修正公布，並自同年月31日施行。修正 前之刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一 者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以 下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其 內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者 。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠 頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機 內而犯之者」；修正後則規定：「犯前條第1項、第2項之罪 而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦 或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而 犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五 、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠 、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內 而犯之」。是經新舊法比較結果，以修正前之規定對被告辛 ○○、戊○○、丑○○、子○○較為有利，依刑法第2條第1項前段之 規定，自應適用被告辛○○、戊○○、丑○○、子○○行為時即108 年5月29日修正前刑法第321條第1項規定予以論處。 ⒊次按刑法第321條第1項第3款所稱兇器，其種類並無限制，凡 客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之 兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已 足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台 上字第5253號判決要旨可資參照）。經查，犯罪事實一、二 ㈡、三㈠所示之螺絲起子、活動扳手、一字型起子，均係由質 地堅硬之金屬材質製成，若持以攻擊人體自能成傷，客觀上 足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均為具有危險性之 兇器。
⒋復按刑法第321條第1項第2款之「門扇」專指門戶而言，而所 謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防 盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶等（最高法院45年台上字 第1443號、55年台上字第547號判決可資參照）。又刑法第3 21條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數 款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能 認為法規競合或犯罪競合。
⒌核被告辛○○就犯罪事實一、二㈡所為，均係犯修正前刑法第32
1條第1項第3款之竊盜罪；就犯罪事實二㈠所為，係犯修正前 刑法第320條第1項之竊盜罪；就犯罪事實三㈠所為，係犯修 正前刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之竊盜罪；就 犯罪事實三㈡所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款、第 4款之竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯修正前刑法第321條 第1項第2款、第4款之竊盜罪；就犯罪事實六、七所為，均 係犯修正前刑法第321條第1項第2款之竊盜罪；就犯罪事實 八所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之竊盜罪。被 告辛○○上揭9次犯行，行為時間不同，行為態樣亦有差異， 犯意各別，應分論併罰。
⒍起訴書就犯罪事實二㈠部分，認被告辛○○係犯刑法第321條第1 項第3款之攜帶兇器加重竊盜罪，惟其於起訴書犯罪事實欄 係記載「自備鑰匙1支」，並未記載攜帶兇器，並經檢察官 於本院審理時當庭更正法條為刑法第320條第1項（見本院易 字卷㈠第298頁），本院自無庸再予以變更起訴法條。 ⒎核被告戊○○就犯罪事實三㈠所為，係犯修正前刑法第321條第1 項第1款、第2款、第3款之竊盜罪；就犯罪事實四所為，係 犯修正前刑法第321條第1項第2款、第4款之竊盜罪；就犯罪 事實八所為，係犯修正前刑法第321條第1項第2款之竊盜罪 。被告戊○○上揭3次犯行，行為時間不同，行為態樣亦有差 異，犯意各別，應分論併罰。
⒏核被告丑○○就犯罪事實三㈡所為，係犯修正前刑法第321條第1 項第1款、第4款之竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯修正前 刑法第321條第1項第2款、第4款之竊盜罪。被告丑○○上揭2 次犯行，行為時間不同，行為態樣亦有差異，犯意各別，應 分論併罰。
⒐核被告子○○就犯罪事實三㈡所為，係犯修正前刑法第321條第1 項、第4款之竊盜罪；就犯罪事實四所為，係犯修正前刑法 第321條第1項第2款、第4款之竊盜罪；就犯罪事實六所為， 係犯修正前刑法第321條第1項第2款之竊盜罪；就犯罪事實 九所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項非法持有 子彈罪。被告子○○上揭4次犯行，行為時間不同，行為態樣 亦有差異，犯意各別，應分論併罰。
⒑被告辛○○、戊○○就犯罪事實三㈠所為，被告辛○○、子○○、丑○○ 就犯罪事實三㈡所為，被告辛○○、戊○○、子○○、丑○○就犯罪 事實四所為，被告辛○○、子○○就犯罪事實六所為，被告辛○○ 、戊○○就犯罪事實八所為，有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
⒒起訴書就犯罪事實三㈠部分，認被告辛○○、戊○○均係犯刑法第 321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪，惟
起訴書就此部分犯罪事實僅記載被告辛○○、戊○○共同為之， 顯然並無刑法第321條第1項第4款三人以上共犯之情形，是 起訴書此部分論罪應屬誤載。起訴書就犯罪事實三㈡部分， 認被告辛○○、丑○○、子○○均係犯刑法第321條第1項第1款、 第2款、第3款、第4款之加重竊盜罪，惟起訴書就此部分犯 罪事實並未記載被告辛○○、丑○○、子○○等人有第2款、第3款 之加重事由，是起訴書此部分論罪應屬誤載，附此敘明。 ⒓核被告壬○○就犯罪事實三㈡所為，係犯刑法第349條第1項搬運 贓物罪。起訴書就此部分認被告壬○○係犯刑法第349條第2項 之罪，惟刑法第349條第2項係規定「因贓物變得之財物，以 贓物論」，並非獨立之論罪規定，是起訴書此部分條文顯係 誤載，且經檢察官於本院審理時當庭更正法條為刑法第349 條第1項（見本院易字卷㈡第80頁），本院自無庸再予以變更 起訴法條。
⒔爰以行為人之責任為基礎，審酌被告辛○○、戊○○、丑○○、子○ ○不思以正當手段獲取財物，竟任意竊取他人之財物，被告 壬○○明知所搬運之物為他人竊盜所得之贓物，竟仍搬運之， 使遭竊之物被藏放到不易被找到之處，其等缺乏對他人財產 法益之尊重，行為均不可取，並衡酌被告辛○○、戊○○、丑○○ 、子○○、壬○○犯後能坦承犯罪，尚有悔意，被告辛○○並願給 付3萬元予告訴人卯○○，已達成和解，兼衡其等所竊取或搬 運財物之價值，暨其等之犯罪手段、動機、素行、生活狀況 、智識程度等一切情狀，就其等所犯分別量處如主文與附表 甲至附表丁所示之刑，就被告辛○○、戊○○、丑○○、子○○部分 並定其應執行刑暨就得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標 準如主文所示。
⒕沒收
⑴犯罪事實一所示遭竊之車牌2面(如附表甲「沒收」欄編號1所 示)為被告辛○○本案犯罪所得，未經扣案，均依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。 ⑵犯罪事實二所示遭竊之物為被告辛○○本案犯罪所得之物，均 已經警方發還告訴人己○○、埮景公司，有贓物領保管單在卷 可憑（見偵7399卷第90頁；偵21252卷第143頁），爰依刑法 第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
⑶犯罪事實三部分，附表一、附表二、附表五編號1、3至7、9 至12所示之物均為被告辛○○、戊○○、子○○、丑○○犯罪所得， 均已經警方發還告訴人丁○○，有贓物認領保管單在卷可考（ 見偵7399卷第84頁至第87頁；偵21252卷第149頁），爰依刑 法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。
⑷犯罪事實一所示螺絲起子1支、犯罪事實二㈠所示自備鑰匙1支 、犯罪事實二㈡所示活動扳手1支、犯罪事實三㈠所示一字型 起子1支，雖各為供被告辛○○、戊○○犯罪所用之物，然均未 扣案，實際上亦未能特定，且無證據可證明此等物品仍存在 ，為避免執行困難，爰不予宣告沒收
⑸犯罪事實四部分，如附表四、附表五編號2、編號8所示之物 均為被告辛○○、戊○○、子○○、丑○○犯罪所得，其中如附表四 編號1至編號51、附表五編號2、編號8所示之物均已經警方 發還告訴人庚○○，有贓物認領保管單在卷可考（見偵17000 卷第133頁至第135頁；偵21259卷第141頁），爰依前述規定 ，均不予宣告沒收。至附表四編號52至編號172所示之物， 除附表四編號108原木雕刻10尊內所含之彌勒佛木雕2座已經 警方發還告訴人庚○○外（即附表五編號2所示之物），其餘 物品未經扣案，均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。
⑹犯罪事實六部分，附表六編號1、2所示之物均為被告辛○○、 子○○犯罪所得，而附表六編號1所示之物均已經警方發還告 訴人皇昌公司，有贓物認領保管單在卷可考（見偵17000卷 第115頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收 。附表六編號2所示之物均未經扣案，均依刑法第38條之1第 1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。
⑺犯罪事實七部分，附表六編號3所示之物均為被告辛○○犯罪所 得，未經扣案，均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項 規定，追徵其價額。
⑻犯罪事實八部分，如附表七所示之物均為被告辛○○、戊○○犯 罪所得，未經扣案，均依刑法第38條之1第1項前段規定宣告 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第 3項規定，追徵其價額。
⑼犯罪事實九部分，扣案之非制式子彈1顆經試射完畢，因已裂 解為彈頭、彈殼，火藥也用畢，不具子彈之形式，非屬違禁 物，不予宣告沒收。
二、被告甲○○部分
㈠訊據被告甲○○雖對其有向被告子○○購買如附表五編號1、編號 3至編號12所示之物品；並有向被告壬○○購買附表六編號3⑴ 、⑵所示電纜等情坦承不諱，惟矢口否認有何故買贓物犯行 ，辯稱：伊不知所購買之物品為贓物，伊向被告子○○購買的 物品是被告子○○稱搬家之後不需要的東西，向被告壬○○買的
部分是被告壬○○說他們工程結束，就把剩餘的電線賣給伊云 云。經查：
⒈被告甲○○曾向被告子○○購買如附表五編號1、編號3至編號12 所示之物品；並有向被告壬○○購買附表六編號3⑴、⑵所示電 纜；警方在被告甲○○住處查獲如附表五所示之物，而附表五 所示之物有些是告訴人丁○○、庚○○本案遭竊之物等情，據被 告甲○○供陳在卷（見本院易字卷㈡第116頁），且據證人丁○○ 、庚○○、證人即被告子○○、壬○○分別證述明確（見偵21252 卷第24頁至26頁、第30頁；偵21259卷第75頁、第394頁至第 396頁、第401頁至第403頁、第409頁至第410頁；偵21250卷 第47頁；本院易字卷㈡第82頁至第92頁、第175頁、第176頁 至第186頁），是此部分事實堪可認定。
⒉被告子○○於偵查中明確證稱：其在告訴人丁○○處所竊盜之後 ，載去被告甲○○那裡賣了5萬至6萬元，贓物都放在被告甲○○ 的家，瓷器、木雕是放在客廳櫃子上，櫃子上還有彌勒佛跟 聚寶盆木雕，七彩琉璃燈是放在餐桌上，被告甲○○是新莊區 收贓物收最多的人，他知道上開物品是贓物等語（見偵2125 2卷第24頁至26頁、第30頁；偵21259卷第394頁至第396頁、 第401頁至第403頁），於本院審理中亦具結證稱：其有賣過 贓物給被告甲○○，賣了瓷器、杯、碗之類的，被告甲○○於本 院準備程序中表示向其購買的物品，均是其賣給被告甲○○的 ，其賣那些物品給被告甲○○時，有告訴被告甲○○那些物品的 來源不正常或不乾淨等語（見本院易字卷㈡第175頁至第181 頁）。審酌被告甲○○是否構成故買贓物犯行與證人子○○無涉 ，且證人子○○於本院審理時係經具結後證述，實無必要冒著 遭偽證罪處罰之風險而虛偽證述，且其就被告甲○○購買贓物 一事於偵查中及本院審理中之證述內容大致相符，並無顯不 可信之情形，是證人子○○之證述應屬可採。再佐以被告甲○○ 於第一次警詢中自承：警方在其住處內查扣的之物品，除聚 寶盆、紫水晶、木製小豬撲滿及其中1座彌勒佛木雕不是向 被告子○○等人購買的，其餘查扣物（七彩琉璃燈1座、彌勒 佛木雕2座、藍色瓷器（含盤、碗、杯、瓶）1組、白粉花紋 瓷器1組、藍色葫蘆狀瓷器1個、藍色陶瓷水壺1個、白色陶 瓷花瓶1個、木雕1個、重機車模型1個、木櫃一組、藍色漸 層花瓶1個、藍白箱子（內含瓷器一批）1個、藍色箱子（內 含瓷器一批）1個）都是向被告子○○等人購買的等語（偵212 59卷第122頁），可見被告甲○○於初被警方查獲時已坦承被 查扣之3座彌勒佛木雕中，有2座是向被告子○○等人購買的， 則被告甲○○於本院中辯稱：伊不知道所購買物品為贓物、起 訴書附表五編號2所示之彌勒佛木雕3座並非向被告子○○購買
云云，均不足為採。
⒊被告甲○○雖稱證人寅○○可證明伊有上網查價格，進而可證伊 並無購買贓物之犯意云云，惟證人寅○○於本院審理中僅證稱 ：108年間某日其與被告甲○○一起出門，被告甲○○說要去新 店找人，是由被告甲○○駕車，在往烏來的路邊被告子○○有跟 被告甲○○講話，其有看到被告甲○○搬瓷器到車上，當時被告 甲○○所述的購買金額好像是5萬元，因為不知道是什麼東西 ，所以被告甲○○有上網查，其有問被告甲○○買這些幹嘛，被 告甲○○說人家有困難之類的，當下其知道被告甲○○好像有拒 絕這些瓷器，可是後來人家說不然就先放你這裡，還說被告 甲○○可以找買家來買，其就說「誰會花這麼多錢來買這種東 西啊」等語（見本院易字卷㈡第188頁至第194頁）。縱不論 證人寅○○所述之時點與本案購買贓物之時點不符，由證人寅 ○○之證述亦僅能認被告甲○○有上網查詢物品之相關資料，無 從推認被告甲○○不知其所購買之物為贓物。
⒋被告甲○○雖又辯稱如本判決附表五編號2所示之彌勒佛木雕1 座（棕色臥姿）是伊所有云云，然被告甲○○就此並未提出任 何證據，且上開彌勒佛木雕業經告訴人庚○○指認並領回（見 偵21259卷第141頁、第243頁），被告子○○於偵查中亦稱在 被告甲○○家中查獲之彌勒佛木雕3座是其與被告辛○○、丑○○ 一起竊取及轉賣給被告甲○○，所以才會在被告甲○○家等語（ 見偵16239卷㈡第116頁至第117頁），是被告甲○○此節所辯不 足為採。綜合上情，被告甲○○明知如附表五所示之物為贓物 ，仍於犯罪事實五所示時地，以不詳價格購買之，其犯行事 證明確，應依法論科。
⒌另就犯罪事實七購買電纜部分，被告甲○○不否認被告壬○○有 向其出售電纜，然辯稱：伊只有買電線，電纜是在場之另一 個人買的，且伊不知所購買之物品為贓物云云。惟依被告辛 ○○與被告壬○○於偵查中及本院審理中之供述，其2人是於竊 取電纜當日晚間一起帶電纜去找被告甲○○，並以2萬元將電 纜出售予被告甲○○（見偵21250卷第46頁、第47頁、第190頁 ；偵21251卷第437頁；本院訴字卷㈠第379頁、第380頁；本 院訴字卷㈡第357頁），則被告甲○○是否確未購買電纜，顯屬 有疑。而被告甲○○於警詢及檢察官訊問時稱：伊只有買電線 ，在場的1位朋友花了1萬多元買了部分的電纜線，伊還代墊 錢云云（見偵16239卷㈡第153頁至第154頁、第175頁），於 本院審理中卻稱：被告壬○○向伊出售電纜的時候，有1個客 人在伊那邊，電纜的部分是客人跟被告壬○○談的，所以當時 被告壬○○是賣給開貨車去伊那裡修車的客人，伊有借給他們 幾千元；那位客人住花蓮，要查名字的話要回去查伊電腦裡
的維修單據云云（見本院易字卷㈡第187頁至第188頁），則 被告甲○○關於購買電纜之部分，先說是朋友買的，之後卻改 稱是客人買的，而且連客人之姓名都不知道，其供述亦有前 後不一之情形，且與被告辛○○、壬○○所述不符，是其所辯難 以憑採，被告甲○○確有以2萬元之代價購買本案電纜，堪可 認定。
⒍再被告辛○○、子○○於偵查中均提及被告甲○○為銷贓之管道（ 見偵21250卷第27頁、第28頁；偵16239卷㈡第16頁、第50頁 ），且被告辛○○於偵查中除本案之外，另提及與本案情形完 全不同之銷售電纜情節，稱：被告甲○○是被告子○○的銷贓場 所，伊聽說那邊的價格較好，於是就把訴外人黃明德介紹給 被告子○○，然後伊與被告子○○、訴外人黃明德載著電纜到被 告甲○○的倉庫變賣了1萬元，變賣的錢全數被黃明德拿走等 語（見偵21250卷第27頁），則被告甲○○應非僅自被告辛○○ 處收購過本案起訴犯罪事實之電纜；況被告甲○○有向被告子 ○○故買贓物之行為，業經認定如上，復無任何事證可認被告 甲○○合理相信本案電纜並非贓物，是被告甲○○可預見被告壬 ○○、辛○○向其出售之電纜為贓物，卻仍於犯罪事實七所示時 地，以2萬元買受之，此部分故買贓物之犯行，亦足可認定 ，應依法論科。
, 台灣公司情報網