臺灣臺中地方法院刑事判決
108年度訴字第1239號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 己○○
選任辯護人 鄭藝懷律師(法扶律師)
上列被告因加工自殺案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第
2606號），本院判決如下：
主 文
己○○謀為同死，幫助他人使之自殺，處有期徒刑捌月。 犯罪事實
一、己○○前為鄭○○之妻，雙方同住在鄭○○所有之臺中市 ○區○○○路○○○號18樓之2，嗣於民國105年9月2日，雙方 辦理離婚後，仍同住上址並繼續共同生活。黃○○為鄭○○ 及壬○○之母，其於106年11月前(起訴書誤載為107年11月) ，輪流在己○○與鄭○○之上址及壬○○位在新北市新莊區 之住處居住生活。惟自106年11月間起，黃○○即固定與己 ○○及鄭○○同住在上址共同生活，並雇用看護人員ROLAM MULYAHATI（印尼籍；中文名戊○，下稱戊○）在鄭○○ 之住處協助照顧黃○○。緣黃○○因年邁且身體狀況不佳 ，又因眼睛視力低弱近乎全盲，故於多年前即逐漸萌生自 殺念頭。嗣於107年10月初(起訴書誤載為108年10月初)， 鄭○○因罹患癌症且遭逢失業，並因己○○投資失利，鄭 ○○協助還款而揹負龐大債務壓力，己○○亦因身體健康 狀況不佳並揹負龐大債務，故渠等三人均因此感覺厭世， 而決定共同自殺，開始準備相關事宜。嗣於同年月28日， 己○○、鄭○○及黃○○三人決定在上開住處內，互相協 助以同時燒炭及服用藥物方式共同自殺，己○○即基於謀 為同死而幫助他人使之自殺之犯意，開始進行渠等之自殺 計劃。己○○及鄭○○先於同年月28日，書立遺書數份， 後於同年月29日上午10時許，己○○及鄭○○先支開看護 戊○，並指示其於當日晚間9時再行返家後，渠等三人即 於同日下午2時30分許，先由鄭○○將點燃之木炭盆放置 在黃○○房間之浴廁內，並將浴廁通風口以膠帶封閉，之 後渠等三人即將黃○○、己○○、鄭○○所服用之鎮靜安 眠劑、抗憂鬱劑、麻醉性止痛劑等大量藥物混雜分為3份 後，渠等三人先在住處廚房內各自服用部分之上開藥物， 隨即進入黃○○之房間內，由鄭德南將房間門縫以衣物、 浴巾密封後，渠等3人再將上開剩餘之藥物服用完畢，渠 等三人即共同躺在床上，並因服用上開藥物及吸入木炭盆 燃燒產生之一氧化碳等原因，而逐漸進入昏迷狀態。嗣後
黃○○即因吸入一氧化碳、及服用過量鎮靜安眠劑、抗憂 鬱劑及麻醉性止痛劑而藥物中毒死亡；鄭○○則於服用上 開大量藥物後，因藥物中毒而進入昏迷狀態，且因藥物中 毒導致嘔吐，嘔吐物阻塞呼吸道而窒息等原因而死亡。而 己○○則因此導致一氧化碳中毒、吸入性肺炎及橫紋肌溶 解等症狀，但並未發生死亡之結果。嗣於同年11月1日晚 間8時許，己○○清醒後，發現黃○○及鄭○○均已死亡 ，隨即打電話通知戊○及戊○之人力仲介人員柯妍妃。後 經柯妍妃帶同戊○與另名仲介人員乙○○前往現場後，始 發現上情。柯妍妃立即委請己○○住處社區之管理員報警 處理，員警據報後到場，並立即將己○○送往中山醫學大 學附設醫院急救，始查悉上情。
二、案經壬○○告訴及臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗後偵查起 訴。
理 由
一、證據能力部分：
㈠被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文。又 被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至第159 條之4 之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5亦規定至明。本件被告己○○對本判決所引用 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均不爭 執。本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨， 且經檢察官、被告、辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論 終結前對該等審判外陳述之證據資格聲明異議，依據前開規 定，應視為被告已有將該等審判外陳述作為證據之同意。本 院審酌該等被告以外之人審判外陳述作成時之情況，並無不 能自由陳述之情形，亦無顯不可信之情狀，且未見有何違法 取證或其他瑕疵，而與待證事實具有關連性，以之作為證據 應屬適格，自均得作為證據。
㈡本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告及其辯護人辨識而為合法調查，自均得作為 本判決之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院準備程序、審
理程序坦承不諱（見相卷一第13至21頁，偵卷第133至135頁 ，本院卷二第217至218頁），核與證人柯妍妃於偵訊、乙○ ○於警詢、偵訊及本院審理時具結證述107年11月1日晚間， 被告撥打電話與柯妍妃要求將戊○轉移雇主，渠等前往被害 人鄭○○之住處，被告前往開門時看起來很虛弱，說話沒有 力氣，渠等發現桌上有很多份遺書，被告當時告知其與被害 人鄭○○、黃○○一起吃藥自殺等情節大致相符(見相卷一 第41、43頁、第111至115頁)，並有被害人鄭○○書寫之遺 書7份、被告書寫之遺書1份、被害人鄭德南於107年10月29 日書寫與戊○之同意休假單1份、員警手繪現場圖1份、員警 蒐證照片12張、被害人黃○○、鄭○○之相驗屍體證明書、 法務部法醫研究所法醫毒字第1076104333號、0000000000號 毒物化學鑑定書各1份、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書2份 、相驗報告書、臺中市政府警察局第三分局相驗照片19張、 法務部法醫研究所(108)醫鑑字第1081100125號、 0000000000號解剖報告書暨鑑定報告書各1份、臺中市政府 警察局第三分局解剖照片、中山醫學大學附設醫院出具之被 告病歷0份在卷為憑，堪信被告之任意性自白有相當之證據 可佐，核與事實相符。
㈡公訴人於本院審理時提出補充理由書認被告於警詢、偵訊自 陳其自107年10月29日下午2時30分開始昏迷至同年11月1日 晚上8時許醒來，昏迷長達3日多，然當日救護車於晚間10時 41分抵達現場，同時45分測量被告之血氧濃度為95%，於中 山醫學大學附設醫院急診護理時，被告之血糖值118mg/dl， 該血氧濃度及血糖根本是正常人，顯見被告並無昏迷或自殺 之意，而認被告並無謀為同死部分，經查：
1.被告於107年11月1日清醒後，於當日晚間10時41分許由救護 車送往中山醫學大學附設醫院急救，經醫師檢查後，認其一 氧化碳血紅素3.0、肌酸磷酸酶數值5451、胸部X光顯示有吸 入性肺炎之情形，而有一氧化狀中毒、吸入性肺炎、橫紋肌 溶解症之緊急情況收治住院，又被告於翌日即同年月2日下 午2時15分許，為腹部超音波檢查發現膀胱脹，因無法排尿 而置入導尿管排尿等，再進入加護病房內治療等情，有中山 醫學大學附設醫院病歷資料在卷為憑(見偵卷第23至119頁) 。證人辛○○於本院審理時具結證稱：伊是中山醫學大學附 設醫院的急診科醫師，107年11月2日早上8點開始接班，伊 接班後就被告之病況，早上8點會診身心科醫師、中午照肺 部X光，發現右上肺浸潤增加，可能有吸入性肺炎，而且被 告主訴左側下肢會麻，移動有困難，當時會診神經科醫師評 估，可能有一些神經方面的問題，當時被告有肺炎、橫紋肌
溶解及下肢肢體無力，不確定是腦部受傷還是周邊神經的問 題，與甲○○醫師討論過後收治加護病房；橫紋肌溶解是肌 肉受傷的結果，印象中被告的指數有破千，正常是200多， 的確有算嚴重，至於血氧濃度與一氧化碳中毒沒有關聯，11 月2日早上被告尿液中仍可驗出安眠藥濃度419，正常是小於 10，確實被告體內仍有安眠藥之成分；一般來說，肺炎大部 分是因為東西卡在氣管裡面無法排除，造成肺部組織有發炎 的情形，可能是口水嗆進去或是有細菌侵入，一般昏迷的人 有可能會產生這樣的情形；而肌肉受傷有可能是外力壓迫、 重擊，有時候是長期沒有變動姿勢造成局部肌肉壞死；一氧 化碳中毒的檢驗，伊們會驗一氧化碳血紅素濃度，被告送醫 時一氧化碳血紅素濃度是3，一般人大概會小於3，有抽菸的 人會小於5，但只要有呼吸就會代謝，被告是否有處於一氧 化碳之房間，要看被告到院時間與她燒炭時間隔多久等語( 見本院卷三第270至272頁、第276頁、第280至282頁)。又證 人甲○○於本院審理時具結證稱：伊是中山醫學大學附設醫 院胸腔科醫師，被告入院時有吸入性肺炎，吸入性肺炎有可 能是意識不清時，也許口水、痰液等分泌物進入下呼吸道， 產生發炎感染，被告進入加護病房治療的過程中，她的氧氣 跟正常人比起來確實有不穩定，病歷記載病人需要用到氧氣 治療，她的血氧飽和度只能維持到94、95左右，正常人不外 加氧氣應該會是96到98，所以照加護病房的判斷來講，被告 肺部還是有一部分損傷造成氧氣不穩定；橫紋肌溶解症通常 大部分情況是病人有一段時間靜止不動，造成她的肌肉壞死 ，被告很明顯抽血的CK值很高，正常值是1、200以下，被告 11月2日有一個CK5451，一般來講要好幾個小時以上，甚至 半天、一天以上才會有這樣的表現，從橫紋肌溶解症可以支 持被告應該昏迷一段時間，因為正常人不太可能躺在那裏不 動1、2天，就算這樣也不見得會有橫紋肌溶解症，被告的吸 入性肺炎應該是意識不清時嗆到，燒炭如果讓她的一氧化碳 濃度增加、人昏迷，是有可能有吸入性肺炎的情形，被告苯 二氮平藥物數值419算高，但每個人表現不一樣，有些人419 可能已經昏睡，有些長期吃安眠藥或身心科藥物的人，搞不 好跟正常人一樣等語(本院卷三第299、301、308頁)。是被 告於107年11月1日夜間送醫救治時，其體內確仍有鎮定安眠 類藥物殘留，並因昏迷一段時間導致吸入性肺炎、橫紋肌溶 解之情形，且其一氧化碳血紅素亦較正常情形為高，堪信被 告案發時應有服用鎮定安眠藥物，並昏迷一段時間後始甦醒 ，應非子虛。
2.公訴人雖以被告如與被害人2人共同服用大量藥物並吸入一
氧化碳，何以被告能自行清醒，且清醒後一氧化碳血紅素數 值、血氧濃度、血糖值、血壓、腎功能等均與常人無異，認 被告並無謀為同死一事云云。惟證人辛○○於本院審理時具 結證稱：「（被告與先生、婆婆一起自殺，被告服用那麼多 藥物，結果檢驗出來血氧濃度95，其他都正常，這部分有沒 有可能？）有可能。」、「（為什麼？）假設真的是4天前 吃，她那時候已經代謝，到急診已經3天過後，我接手是第4 天的話，不一定可以驗得到」、「(根據被告主訴，她服用 100多顆藥物及燒炭，CRE數值0.74是否合理？)有機會，臨 床上看過，肌酐酸這各指數除了代表腎臟本身的能力，也代 表這幾天進食的東西，所以它有很多因素去干擾，所以有可 能會正常」、「（被告昏迷3天5小時30分鐘都沒有進食，她 的血糖值118是否正常？）身體有肝醣儲量，所以原則上是 可以正常」、「(11月1日23時59分一氧化碳濃度CO的數值3 的意義為何?)正常的」、「(燒炭自殺的人一氧化碳血紅素 會比較高嗎？)要看他到院的時間跟燒炭的時間間隔多久， 因為身體會代謝出來」、「（如果被告昏迷的情況下還會繼 續代謝？）只要還有呼吸就會代謝」等語(見本院卷三第276 、278、279、282頁)；證人甲○○於本院審理時亦證稱：「 （被告燒炭自殺一氧化碳中毒並服用100顆安眠藥物，昏迷3 天5小時30分，發現後送到醫院，血氧濃度是否有可能高達 95%？）一氧化碳中毒其實只要正常呼吸氧氣，她的一氧化 碳濃度會慢慢降低，她來急診的時候人的意識是清楚的，所 以當時血氧濃度這樣算是合理的」、「(被告的婆婆是因為 吸入一氧化碳中毒死亡，如果被告在同樣的條件及時間醒過 來，卻可以呈現這樣<輕微的吸入性肺炎>的狀況，你認為這 是否正常？)這是有可能，但是這沒有所謂正常或不正常， 人體每個人結構不一樣，年紀、性別、身體狀況不一樣，就 會有不同的結果，所以這辦法用正不正常來解釋，我只能說 有可能」、「(被告的婆婆一氧化碳中毒的量是23.6%，被告 與婆婆一起自殺，如果婆婆吸入這麼多的量，被告也應該是 同樣的量嗎?)這個病人死亡後沒有在呼吸...我不知道這個 變動會不會改善，就是可能就不會有太大的變動，一個人即 使我們一開始驗到的COHb是23.6%，但是他有持續在呼吸， 其實這是會慢慢代謝掉的，COHb23.6%不是會讓一個人絕對 死亡，甚至我們在一些火災現場看到比這個更高，病人最後 也是有可能存活」、「(被告檢驗結果她的一氧化碳血紅素 數值3，是否正常？)不正常，正常人體去抽血一氧化碳應該 是很低，一定是小於1以下，但是我們正常人不太會去驗， 所以我們看得很少」、「(從這個數值可否判斷被告之前是
什麼狀況？)應該是有吸入一氧化碳，但吸入的量多少，或 是這個值是最高還是從很高再下降，這沒辦法判斷」、「（ 被告吸入性肺炎與他燒炭有無關係？）燒炭如果讓他的一氧 化碳濃度增加，人昏迷，是有可能有吸入性肺炎的情形」等 語（見本院卷三第296頁、第300頁、第304至305頁、第307 至308頁）。審酌被告於案發後確受有吸入性肺炎、橫紋肌 溶解之病狀，堪信被告確有昏迷一段時間始甦醒之情形，而 使被告昏迷之原因，除其體內尚有鎮定安眠類藥物之影響外 ，其送醫時體內之一氧化碳血紅素亦有偏高情形，衡諸個體 對於藥物、一氧化碳濃度之耐受度、負荷量，隨著年紀、身 體狀況、現場環境(距離炭盆、窗戶之遠近)不同而有不同反 應或結果，且被告終究未死亡而持續呼吸並代謝其體內之一 氧化碳，其送醫時距渠等燒炭自殺之時間已距3日多，故無 法排除被告案發時亦處於該燃燒炭盆房間內，因其體質、所 處位置等因素，僅昏迷而未死亡之可能性，依罪證有疑利於 被告之證據法則，尚無從單以被告未發生死亡結果一事，遽 認被告並無謀為同死之行為。況被告於107年11月1日晚間之 身體健康狀況確實極差，極度虛弱、臉色蒼白、講話有氣無 力等情，業據證人乙○○於本院審理時證述明確(見本院卷 三第54頁)，證人戊○甚至證稱：當日伊們按電鈴按很久， 被告用爬的還是扶著東西彎著腰來開門等語（見本院卷三第 98頁），足信證人乙○○等報案當日，被告身體狀況確實極 差，而無法單以被告未發生死亡之結果，遽認其並無服用藥 物、共同燒炭等謀為同死之行為。
3.公訴人復以被告送醫時尿液檢驗雖有BNZ指數419，然該BNZ 全名為Benzodiazepam，僅為一般之安眠藥物，與被害人黃 ○○、鄭○○服用之Flunitrazepam完全不同，被告案發時 實無如被害人等服用足以致死之多重藥物云云。惟證人辛 ○○於本院審理時具結證稱：伊們醫院沒有辦法驗所有藥物 ，被害人黃○○、鄭○○之法醫報告驗出之4種藥物，伊們 醫院只有安眠藥濃度可以驗得到，就是Flunitrazepam，但 伊們驗的是Benzodiazepam，是一個統稱的名字，而且伊們 驗的是尿液濃度，是身體代謝過後從尿液出來的等語(見本 院卷三第274頁)；證人癸○○即中山醫學大學附設醫院之 醫檢人員於本院審理時具結證稱：伊們醫院沒有對被告體 內是否有Zolpidem、Flunitrazepam、Citalopram、 Tramadol等4種藥物做檢驗，因為伊們醫院的檢驗科沒有儀 器及相對應的方法學檢驗上開4種藥物，至於BNZ的全名是 Benzodiazepam，是鎮定安眠類藥物的統稱，如果數值是陽 性的話，需要再對所懷疑的特定藥物作分析，但是需要更
高階的儀器，伊們中山醫學大學附設醫院的檢驗科做不到 等語(見本院卷三第284至285頁)。是被告於案發後在中山 醫學大學附設醫院為醫療檢驗時，因該醫院機器設備之限 制，僅能檢驗尿液中有無殘留鎮定安眠類藥物，而無法針 對特定安眠、鎮靜藥物為檢驗，而被告於107年11月2日下 午2時31分許之尿液檢驗結果，其苯二氮平類藥物指數為 419，可見被告體內確仍有鎮定安眠類之藥物殘留，至於被 告係服用何種鎮定安眠類藥物，是否包含被害人等均服用 之Zolpidem、Flunitrazepam鎮靜安眠劑，並無明確證據足 以排除被告亦有服用上開藥物之可能性，尚難以被告上開尿 液檢驗項目係Benzodiazepam而非Flu nitrazepam一事，遽 認被告服用之藥物與被害人2人不同，公訴人上開所指，恐 有誤會。
4.況觀諸案發現場照片，案發時被害人2人死亡之房間浴廁內 ，確有燃燒完畢之炭盆，房間內擺放加大之單人床1張及單 人床1張，被害人黃○○躺在該加大之單人床靠牆一側，為 離浴廁最近之位置，中間為被害人鄭○○，躺在兩張床舖相 接之處，鄭○○之右腿放在該相連接之單人床上，鄭○○之 右側尚有足供1人仰躺之空間，而該單人床旁即為窗戶(見相 卷一第87至91頁)，再經本院履勘現場，該加大單人床之寬 度為108公分、單人床寬度為75公分，兩張床合併後總寬度 為190公分等情，有本院勘驗筆錄及履勘照片為憑(見本院卷 三第183頁、第187頁)，則以成年人之肩寬約50公分計算， 並非無法容納仰躺3人，是被告自陳案發時其係躺在被害人 鄭○○之右側一事，尚非不可採信。本案被告既於案發當時 服用鎮定安眠類藥物並與被害人等共同處於該燃燒炭盆之房 間內，其自有謀為同死之意思及行為，至可能因被告距離炭 盆較遠、距離窗戶較近，以及其個人體質對於一氧化碳及藥 物之耐受性與被害人2人不同，致未發生死亡結果，惟尚不 足以因被告未身亡一事，遽認被告並無謀為同死之意，公訴 人上開所認，實無足採。
5.至告訴人雖以被告持用之行動電話於其自陳昏迷即107年10 月29日下午2時許至同年11月1日晚間8時之間，竟有網路訊 號收發紀錄，有台灣大哥大股份有限公司所附行動上網資料 查詢為憑，而認被告實無昏迷情形云云。經查，台灣大哥大 股份有限公司108年7月8日以法大字第108073668號函檢附之 被告持用0000000000號行動電話之行動上網查詢資料，該門 號固有於107年10月29日下午2時46分30秒許至同年11月1日 晚間9時16分許之間之行動上網秒數，基地台位置則於台中 市○區○○路○○號、台中市○區○○街○○○號、台中市○區
○○○路○○○號、台中市○○區○○路○○○號、台中市○區○ ○路○○○號15樓之1等處，有該資料查詢結果附卷為憑(見本 院卷一第195至202頁)；惟台灣大哥大股份有限公司於108年 8月27日以台信網字第1080002307號函覆稱：當前智慧型行 動電話於已開機但未使用之狀況下，仍會有小量封包傳送或 接收，並計算行動上網秒數，又查詢台中市○區○○街○○○ 號與台中市○區○○路○○號基地台位置直線距離約3.3公里 ，正常情況下用戶行動電話無法在短時間內於兩座基地台間 交遞，研判用戶應位在地區相對高樓層才有可能使用到遠方 基地台外溢之訊號等語(見本院卷一第447頁)。是被告之行 動電話雖於其自陳昏迷期間仍有行動上網之紀錄，惟無法排 除因行動電話未關機而持續傳送接收訊號，且被告於案發時 位於忠明南路817號18樓之2，處於高樓層之位置，其行動電 話之基地台位置亦不固定，尚難以此遽認被告仍有使用行動 電話上網之情形，而為不利於被告之事實認定。 ㈢綜上所述，被害人2人確有自殺之舉，而被告於其自殺之際 提供助力，並謀為同死乙節，應堪認定。被告任意性自白與 事實相符，尚堪採信。本件事證明確，被告犯行，應堪認定 ，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，係包括構成 要件之擴張或限縮，或法定刑度種類及範圍之變更。而行為 後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質 內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。被告於行為後 ，刑法第275條規定於108年5月29日修正公布，並自0月00 日生效，修正前刑法第275條第1項規定：「教唆或幫助他人 使之自殺，或受其囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上、 七年以下有期徒刑。」，修正後第275條第1項規定「受他人 囑託或得其承諾而殺之者，處一年以上七年以下有期徒刑。 」、同條第2項規定:「教唆或幫助他人使之自殺者，處五年 以下有期徒刑。」是修正後加工自殺之犯罪態樣區分為「受 被害人囑託殺人」、「得被害人承諾殺人」、「教唆他人自 殺」及「幫助他人自殺」四種態樣，並區分前二者係被告從 事殺人之構成要件行為，後二者係被害人自行結束生命，法 律評價因而不同，故降低教唆或幫助他人使之自殺者之法定 刑為5年以下有期徒刑，是比較新舊法之結果，應以修正後 之新法較有利於被告，自應適用修正後刑法第275條規定論 處。
㈡按生存權為憲法第15條所保障之基本人權，為落實憲法上開 抽象規定之意旨，我國刑法分則編第22章設有殺人罪章之規 定，用以制裁殺害他人而徹底剝奪他人生存權之犯罪行為， 用以保護個人法益中最重要之生命法益。而只要生而為人， 無論其生命力之強弱、生理或心理之健康狀態、個人有無生 趣等，即便是罹患重病或絕症而命在旦夕者，均係刑法殺人 罪所應保護之人，並無所謂無生存價值之生命。因此，任何 人對之加以殺害，均構成刑法所要加以制裁之殺人罪，此即 刑法對生命法益係採「生命絕對保護」之原則。惟基於「人 本身即是目的」、「個人得自主決定關於其自身事務」之憲 法上人性尊嚴之理念，任何人均有生存之權利，亦享有尊嚴 死亡之權利，刑法不得為了落實生命絕對保護之原則，而制 定處罰自殺行為之條款。又從立法政策上，此種理念亦有實 際意義：一則因自殺既遂者已無從追訴處罰，再則自殺未遂 者原有自殺之念，再制定處罰條款只是遂行其原意。至於教 唆或幫助他人自殺者，為貫徹「生命絕對保護原則」，則仍 有加以處罰之必要，此即刑法第275條第2項規定：「教唆或 幫助他人使之自殺，處5年以下有期徒刑」之意旨所在。此 種規定雖與「得承諾者，即非不法侵害」之法諺有所違背， 但正足以彰顯：「生命是一種不得放棄之法益」，即使自己 也無權放棄自己生命之法益。亦即，即使是被害人囑託或得 其承諾而殺之，也不能阻卻行為人加工自殺構成要件之該當 行為之違法性，而只能得到較輕處罰之待遇。易言之，法律 根本不承認法益持有人對自己之生命法益有處分權，就算有 「事實上的處分」，該處分亦屬無效。但所謂的無效，是指 行為人不得以之作為阻卻違法之事由，非謂在刑法上毫無意 義。被害人對行為人就其生命法益為侵害之承諾或囑託，是 作為殺人罪構成要件之「減輕構成要件要素」，此觀刑法第 275條第1項之罪刑較刑法第271條殺人罪之規定明顯減輕自 明。次按刑法幫助他人使之自殺罪，並未以行為人「謀為同 死」為要件，僅若行為人謀為同死，則構成個人阻卻刑罰事 由，得予免刑。行為人幫助自殺之行為，限於實行殺人以外 之一切幫助行為，不論物質、精神、言語或動作之助力，均 包括在內。經查，本件被告基於謀為同死之決意，幫助原有 自殺意願之被害人2人於107年10月29日下午2時許，一同在 被害人鄭德南之上開住處房間內，先各自服用過量之鎮靜安 眠類、麻醉止痛類、抗憂鬱類藥物等後，再以燒炭之方式自 殺，並致被害人等一氧化碳中毒、藥物中毒、窒息死亡之行 為，核被告所為，係犯修正後刑法第275條第4項、第2項之 謀為同死，幫助他人使之自殺罪。被告為被害人鄭○○之前
配偶、為被害人黃○○亦曾有直系姻親關係，渠等均同住於 台中市○○○路上開住處，具有家庭暴力防治法第3條第1款 、第3款所定之家庭成員關係，被告上揭犯行，亦屬家庭暴 力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，然因家庭暴力罪並無罰 則之規定，仍應依刑法謀為同死而幫助自殺罪論處。被告一 幫助行為，同時使被害人黃○○、鄭○○死亡，為想像競合 犯，應從一重處斷。
㈢公訴人於本院準備程序，雖出具補充理由書稱：被害人黃○ ○生前雙眼失明、重聽、並患有阿茲海默症及老人癡呆症， 生活無法自理需人照顧，並無行為能力，領有身心重度殘障 手冊，實無自殺之意願與能力，本件係被告及死者鄭○○共 同殺害被害人黃○○；且被告於警詢、偵訊自陳其自107年 10月29日下午2時30分開始昏迷至同年11月1日晚上8時許醒 來，昏迷長達3日，然當日救護車於晚間10時41分抵達現場 ，同時45分測量被告之血氧濃度為95%，於中山醫學大學附 設醫院急診護理時，被告之血糖值118mg/dl，該血氧濃度及 血糖根本是正常人，顯見被告並無昏迷或自殺之意，而係事 後故佈疑陣；又本案依死者鄭○○、黃○○之法醫鑑定，鄭 ○○因噁吐物嗆入呼吸道導致呼吸道阻塞窒息而死，被害人 黃○○卻因吸入一氧化碳及藥物中毒死亡，係死者鄭○○生 前先殺害被害人黃○○再自殺；況被害人黃○○生前出售房 地所得新台幣(下同)710萬元竟分次匯入死者鄭○○設於彰 化銀行台中分行帳戶後，再匯入被告之帳戶即遭提領一空， 被告實有殺害被害人黃○○以免除自己對鄭○○及被害人黃 ○○債務之犯罪動機，而就被害人黃○○部分，變更起訴法 條為刑法第271條第1項、第28條共同殺人罪云云。惟查： 1.證人戊○於偵訊時具結證稱：伊照顧的阿嬤黃○○有說過想 去死，大概是案發前1周前她就說想去死，但是伊不相信， 伊還告訴阿嬤不要這樣，這樣不好等語(見相卷一第111頁) ；於本院審理時具結證稱：伊於3年前曾在被害人黃○○家 工作3年，之後換雇主做3年，這一次回到黃○○家，回來還 沒做到2月，前一次伊來做看護時，被害人黃○○常常跟伊 說想去死，之前那次當看護時，被害人黃○○也有試著跳樓 過，有一次有想從樓上跳下去，那時伊正好在丟垃圾，阿嬤 自己爬到2樓，可是還沒到伊就發現了，伊有跟雇主說，從 那之後，雇主就是要伊顧著阿嬤，其他事情不要做，那次是 102年到103年左右，這次伊來做看護時，黃○○也有表示想 自殺的意願，說她很難過，她的兒子也就是伊的雇主(按指 鄭○○)沒有工作也生病了，黃○○覺得是她兒子的負擔， 案發當天男老闆鄭○○叫伊星期六就開始休假，可是伊說伊
不要，鄭○○有跟伊說他要幹嘛，就是一定要伊出去的意思 ，伊有跟黃○○說，黃○○說好，黃○○之前有叫伊打電話 跟仲介說沒有錢可以請伊了，伊說這是雇主的事情，請雇主 自己跟仲介講；黃○○平常有服用藥物之需求，每天服用藥 物的數量很多，藥物都是已經分裝好，伊拿給黃○○，黃○ ○自己吃，一天吃3次，她會自己數吃下多少藥等語(見本院 卷三第82至83頁、第85至88頁、第90至91頁、第93至94頁) 。參以被告與案外人即告訴人壬○○之配偶之通訊軟體LINE 對話紀錄，被告於105年11月11日傳送訊息稱：「我真的已 經完全不知怎樣和媽媽溝通，也不知道該怎樣做才能改變她 ...昨晚又吵著說要去死，我說既然口口聲聲要死那就不用 吃任何藥物了，所以我沒給她吃安眠藥但她一樣睡了約6小 時」，告訴人之配偶回稱：「我也贊成這方法，太保護她對 她好，她也不會懂得珍惜」；又觀諸被告與告訴人間之通訊 軟體LINE對話紀錄，告訴人傳送訊息予被告稱：「那天她在 鬧自殺，後來我就推她說妳鬧夠了沒，你不想活，我們還要 活，就拉她起來，說那妳回台中，就是這樣拉扯，那期間就 撞到她頭一下，媽看不到，就撞一下，就跟親朋好友說我打 她」等語，有上開對話紀錄擷取圖片在卷為憑(見本院卷一 第277至278頁、第291頁)。再證人即告訴人壬○○於本院審 理時亦具結證稱：被害人黃○○偶而會嘴巴嚷嚷眼睛看不到 、活著沒有意思，但是沒有實際做過自殺的行為，107年間 被害人黃○○鬧自殺，是伊們本來要辦以房養老，但鄭○○ 與被告不同意被害人回台中拿所有權狀，所以在伊家鬧，伊 與黃○○同住的時候，有時候1、2個月黃○○就會嚷嚷要自 殺等語(見本院卷三第46至48頁)。足認長久照顧被害人黃○ ○之證人戊○、壬○○，均曾多次聽聞黃○○陳述自殺之意 願，證人戊○甚至證述被害人黃○○曾有自殺之行為，惟即 時為證人戊○制止。再審酌被害人黃○○、鄭○○之病歷紀 錄，被害人黃○○自100年9月6日起，每月持續因失眠、無 法入睡前往佳祐診所看診並領藥，診療結果係罹患慢性精神 官能憂鬱症、入睡或維持睡眠障礙，案發前最後一次就診及 領藥之時間為107年10月9日，領取6種藥物均為28日份；被 害人鄭○○則自106年3月13日起定期在佳祐診所就診，經診 斷罹患持續性憂鬱症、原發性失眠症等節，有佳祐診所108 年7月28日佳佑108醫字第0023號函及檢附之被害人鄭○○、 黃○○門診病歷在卷為憑(見本院卷一第339至445頁)，足信 被害人鄭○○、黃○○確有憂鬱症、失眠等精神疾病，從而 ，被害人2人於案發前，應非無可能已有自殺之意念。 2.再被害人黃○○、鄭○○於107年11月1日夜間10時許發現死
亡，於翌日下午4時許為法醫相驗時，被害人2人之頸部、頭 皮、胸部、腹部、背部、腰部、臀部、四肢、生殖器等處， 均無肉眼可見之明顯外傷，外觀正常，被害人黃○○生前罹 患帕金森氏症、被害人鄭○○生前有糖尿病病史及大腸癌等 節，有臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書在卷為憑(見相卷一 第227至245頁)。經抽血及解剖後，發現被害人黃○○頭部 皮下無出血、顱骨無骨折、無硬腦膜上或下腔出血、腦實質 內無明顯血塊混雜、移除硬腦膜於顱底無骨折，頸部無索溝 或指痕，兩側頸部皮下軟組織及肌肉均無出血、舌骨、甲狀 軟骨和氣管軟骨完整無骨折，食道內混合17顆不明藥丸，頸 椎無骨折出血，前胸、後胸、脊椎骨、肋骨均無骨折，腹部 無明顯外傷，胃內有30顆白色不明藥丸、四肢長骨無骨折、 生殖器無外傷；毒物化學檢查結果，血液檢出一氧化碳血紅 素(COHb)濃度為23.6%，已達中毒濃度範圍(血中一般正常濃 度為1-2%，血液中毒濃度為15-35%)；血液檢出多量之鎮靜 安眠劑Zolpidem 1.010μg/mL(血中一般治療濃度為0.029 -0.272μg/mL、一般致死濃度為0.5-1.12μg/mL)、抗焦慮 安眠藥Lorazepam0.037μg/mL(一般血液治療濃度為0.01 -0.24μg/mL)、多量的抗憂鬱劑Citalopram 1.256μg/mL( 血液鐘一般治療濃度為0.081-0.16μg/mL，一般致死濃度為 0.24-1.3μg/mL)、多量的鎮定安眠劑Flunitrazepam的活性 代謝物0-Aminoflunitrazepam0.086μg/mL、抗精神病劑 Quetiapin e0.749μg/mL(一般治療濃度範圍0.195-0.632μ g/mLμg/mL，平均中毒濃度13μg/mL)、抗憂鬱劑Trazodone 1.266μg/ mL(一般治療濃度範圍0.7-1.6μg/mL)、多量的 麻醉性止痛劑Tramadol 19.678μg/mL(一般血液治療濃度為 0.1-0.6μg /mL，有不同的文獻平均致死濃度分別為6.1μ g/mL及13μg/ mL)、治療帕金森氏症用藥Amantadine、治療 高血壓狹心症用藥Diltiazem、治療阿茲海默症用藥 Donepezil、解熱鎮痛劑Acetaminophen，解剖結果認被害人 黃○○除呈輕度死後腐敗變化和左手肘窩處有一處小脫皮損 傷外，並無發現有其他足以致死之新近外傷存在，死者口鼻 周圍無明顯捂壓或瘀傷、頸部未發現明顯掐扼或指甲抓痕， 死者陳屍現場房間浴室內有炭盆，胃、食道內共可見約有47 顆白色不明藥丸，體液毒化檢查除驗出有已達中毒濃度範圍 內之一氧化碳血紅素外，還有檢出多量的鎮靜安眠劑 Zolpidem、抗憂鬱劑citalo pram、麻醉性止痛劑Tramadol 、與多量鎮靜安眠劑flunitra zepam的活性代謝物，以及其 他藥物反應，上述藥物彼此間可能有加成的反應，從而影響 中樞神經系統，造成呼吸心跳血壓抑制的效果，研判死者在
燒炭的房間內，最後因一氧化碳及多種藥物中毒而死亡；死 者如係雙眼全盲，確實難以自行燒炭，但死者生前吞服至少 47顆以上白色不明藥丸，而口鼻未發現明顯被他人強制施用 藥物之直接損傷證據，無法排除死者自行服用藥物可能性， 死亡方式可歸類疑為自殺。而被害人鄭○○經解剖檢驗結果 ，被害人鄭○○頭皮無明顯外傷、口部無挫傷瘀血、後頭皮 下有局部出血如前述、顱骨無骨折、無硬腦膜上或下腔出血 、腦實質內無明顯血塊混雜、移除硬腦膜於顱底無骨折，頸 部無索溝或指痕，咽喉內有3顆白色不明藥丸，兩側頸部皮 下軟組織及肌肉均無出血、舌骨、甲狀軟骨和氣管軟骨完整 無骨折，頸椎無骨折出血，前胸、後胸、脊椎骨、肋骨均無 骨折，腹部無明顯外傷，胃內有36顆白色不明藥丸、四肢長 骨無骨折、生殖器無外傷；毒物化學檢查結果，血液檢出一 氧化碳血紅素(COHb)濃度為1. 6%(血中一般正常濃度為1 -2%，血液中毒濃度為15-35%)；血液檢出少量之抗焦慮安眠 劑Lorazepam< 0.010μg/mL(一般血液治療濃度為0.01 -0.24μg/mL)、多量的抗憂鬱劑Citalo pram0.348μg/mL( 血液中一般治療濃度為0.081-0.16μg/mL，一般致死濃度為 0.24-1.3μg/mL)、多量的鎮定安眠劑Flu nitrazepam的活 性代謝物7-Aminoflunitrazepam0.018μg/m L、鎮靜安眠劑