更生事件
臺灣新北地方法院(民事),司執消債更字,108年度,336號
PCDV,108,司執消債更,336,20200813

臺灣新北地方法院民事裁定
108年度司執消債更字第336號
異議人即債　黃富泉　000000000000000000000000000000000000
務人0000000000000000000000000000000000000000000000
代理人(法 　林永頌律師(法扶律師)
扶律師)　 　　　　　000000000000000000000000000000000000
代理人(法 　沈巧元律師(法扶律師)
扶律師)　 　　　　　000000000000000000000000000000000000
複代理人　　蔡維哲律師
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
相對人即債　良京實業股份有限公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　平川秀一郎
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　元大國際資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
法定代理人　宋耀明　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000
相對人即債　滙誠第二資產管理股份有限公司
權人　　　　　　　　000000000000000000000000000000000000
法定代理人　莊仲沼　000000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
相對人即債　新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司
權人　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
法定代理人　丁振原　00000000000000000000000000000000000
　　　　　　　　　　000000000000000000000000
　　　　　　　　　　00000000000000000000000000000000000
上列當事人間聲請消費者債務清理事件，債務人黃富泉對本院於
民國108年12月6日公告之債權表，就其中債權人良京實業股份有
限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股
份有限公司、新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司申報之債權
聲明異議，本院裁定如下：
主 文




債權人良京實業股份有限公司、元大國際資產管理股份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司逾附表所示之債權應予剔除。債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債權全數剔除。債務人其餘異議駁回。
理 由
一、按對於債權人所申報之債權及其種類、數額或順位，債務人 或其他債權人得自債權表送達之翌日起，監督人、管理人或 其他利害關係人得自債權表公告最後揭示之翌日起，於10日 內提出異議，消費者債務清理條例第36條第1項定有明文。 又前項異議，由法院裁定之，並應送達於異議人及受異議債 權人，復為同條第2項所明定。次按利息、紅利、租金、贍 養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各 期給付請求權，因五年間不行使而消滅；時效完成後，債務 人得拒絕給付。民法第126 條及第144 條第1 項分別定有明 文。又依民法第129 條第2 項第3 款規定，消滅時效，因申 報和解債權或破產債權而中斷，債權人依本條例所定更生或 清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債 權相同，其時效亦應因之中斷，爰於本條例第34條第1 項規 定消滅時效，因申報債權而中斷。復按，民法第129 條第1 項第2 款所稱之承認，乃債務人向債權人表示認識其請求權 存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表示認識其權利存在， 始得謂為「承認」( 最高法院77年台上字第1560號判決參照) 。末按，民事訴訟法第422條規定，調解程序中，調解委員 或法官所為之勸導及當事人所為之陳述或讓步，於調解不成立 後之本案訴訟，不得採為裁判之基礎；復依本條例第15條規定 ，關於清算之程序，除本條例別有規定外，準用民事訴訟法 。
二、債務人黃富泉異議意旨略以：債權人良京實業股份有限公司 、元大國際資產管理股份有限公司並未提出中斷時效之證據 ，其超過5年之利息債權應已時效消滅，又債權人元大國際 資產管理股份有限公司所申報之違約金，已超過金融監督管 理委員會100年2月9日金管銀票字第100400140號之函示規定 計算之金額，應依民法第252條規定予以酌減。債權人滙誠 第二資產管理股份有限公司所申報之電信費用，屬電信服務 商品之代價，已逾民法第127條第8款之2年請求權時效。債 權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司信用卡債權，已 逾民法第125條15年請求權時效，債務人得拒絕給付，爰依 法提出異議。
三、本院將債務人上揭異議狀轉知債權人後，經查：㈠　　㈠良京實業股份有限公司：查本件債權人於申報補報期限內向



本院為債權之申報，主張其受讓至渣打銀行之信用卡債權 ，經本院轉知債務人之聲明異議狀後，良京實業股份有限公 司主張：其於民國108年5月2日於本院106年度司消債調字第 247號消費者債務清理條例之前置調解程序，已有債權之申 報，且本院並於同年5月21日該其債權告知債權人，惟未聞 異議人當時有主張利息請求權時效抗辯之說，即屬承認云云 。查本條例第34條第1項規定，消滅時效，因申報債權而中 斷，其立法理由為：債權人依本條例所定更生或清算程序申報 債權者，其性質與上開申報和解債權或破產債權相同，其 時效亦應因之中斷，爰設本條；是依該條立法理由，顯見關 於申報債權之時效中斷，應僅有於更生程序、清算程序中 債權之申報，而調解程序中之申報，並未有時效中斷之法 律效果，且依消債條例第15條規定準用民事訴訟法第422條 ，調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為 之陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判 之基礎。是本件債權人雖主張債務人於調解程序中並未就 利息請求權之時效抗辯，惟如承認，乃債務人向債權人表 示認識其請求權存在之觀念通知，故必須義務人向權利人表 示認識其權利存在，始得謂為「承認」。惟相對人良京實業 股份有限公司並未提出任何資料釋明本件債務人有何向相 對人表示認識其請求權存在之內容，無從認定債務人已為 承認債務，從而可認債務人之異議有理由，相對人良京實業 股份有限公司逾民法第126條規定之利息請求權已逾時效而 消滅，該部份之利息債權應予剔除，本件開始更生之日為10 8年10月24日，是應自開始更生前一日回溯五年計算，即自1 03年10月24日至108年10月23日止，良京實業股份有限公司 逾附表所示之債權應予剔除。
　　㈡元大國際資產管理股份有限公司：查本件債權人於申報補 報期限內向本院為債權之申報，主張其受讓至日盛銀行之 信用卡債權，經本院轉知債務人之聲明異議狀後，元大國際 資產管理股份有限公司提出日盛國際商業銀行信用卡申請 書、債權讓與證明書及報紙公告一份釋明債權存在，惟就 利息部份逾時效並無提出證明文件，相對人元大國際資產 管理股份有限公司逾民法第126條規定之利息請求權已逾時 效而消滅，該部份之利息債權應予剔除，本件開始更生之日 為108年10月24日，是應自開始更生前一日回溯五年計算， 即自103年10月24日至108年10月23日止，元大國際資產管 理股份有限公司逾附表所示之債權應予剔除。另關於債務 人主張應酌減違約金一節，107年12月26日修法後，消債 條例第29條亦就不履行金錢債務所生之違約金，總額於其



本金週年比率百分之2部份，改列為劣後債權，其立法理 由在於因不履行金錢債務所生損害賠償及手續費、服務費 、設定費、滯納金等其他費用與約定之違約金合併計算， 總額過高者，法院得依民法第252條規定，酌減違約金至 相當數額，惟須以裁判為之，程序繁複。為謀更生、清算 程序簡速進行，爰參酌民法第252條立法意旨，規定各筆 債務合併計算，總額逾本金週年比率百分之2部分為劣後 債權。是就更生程序中，債務人既未提出無擔保及無優先 債權總額100%之更生方案，就違約金之酌減並無實益存在 ，參酌前開法條之修法意旨，債務人主張違約金應予酌減 一節，並無理由，應予駁回。
　　㈢滙誠第二資產管理股份有限公司：查本件債權人於申報補 報期限內向本院為債權之申報，主張其受讓至台灣大哥大 股份有限公司之電信費債權，債權人陳報之電信費用債權 本金5,697元，屬販售商品之代價，依民法第127條第8款 之規定，已逾2年未行使權利而罹於時效，臺灣高等法院 暨所屬法院 92 年法律座談會民事類提案第4號研討結果 參照。又主權利因時效消滅者，其效力及於從權利，民法 第146 條前段定有明文。此從權利包括已屆期之遲延利息 在內，故原本電信費債權之請求權既因時效而消滅，其所 申報於96年10月3日至108年10月23日之利息債權3,437元 亦隨同消滅，債務人抗辯電信費之債權本金、利息均已罹 於時效，為有理由，應於剔除。另關於債權人陳報之專案 補償款4,000元，債權人主張關於該性質為違約金，按「 懲罰性違約金內容係指給予優惠之差額，優惠價格既係因 原合約存續而享有，則於原合約終止後，被上訴人拒絕給 予優惠，並請求賠償原價與優惠之差額，堪稱允當」，最 高法院100年度台上字第1635判決意旨參照。核關於本件 專案補償金性質應為違約金，而違約金之請求權時效為15 年，債務人為時效抗辯之日起不負遲延責任，抗辯前已發 生之違約金已經獨立存在，不受買賣價金債權時效抗辯之 影響（最高法院107年度第3次民事庭會議決議意旨參照） ，是關於專案補償款即違約金之債權4,000元仍應存在， 滙誠第二資產管理股份有限公司逾附表所示之債權應予剔 除。
　　㈣新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司：查本件債權人於1 08年11月8日向本院為債權之申報，主張其受讓至中華商 業銀行股份有限公司之債權，經本院轉知債務人之聲明異 議狀後，新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司主張：其 於民國108年5月2日於本院106年度司消債調字第247號消費



者債務清理條例之前置調解程序，已有債權之申報，及屬時 效之中斷云云。查本條例第34條第1項規定，消滅時效，因 申報債權而中斷，其立法理由為：債權人依本條例所定更生或 清算程序申報債權者，其性質與上開申報和解債權或破產 債權相同，其時效亦應因之中斷，爰設本條；是依該條立 法理由，顯見關於申報債權之時效中斷，應僅有於更生程序 、清算程序中債權之申報，而調解程序中之申報，並未有 時效中斷之法律效果。本件債權人主張，債務人最後一次 消費日期為93年10月27日（此為債務人不爭執），而債權 人於108年11月8日向本院為債權之申報，顯逾15年，是其 債權已逾民法第125條規定之請求權時效，債務人之異議有 理由，相對人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司之債 權已逾民法第125條規定請求權時效，應予全數剔除。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中　　華　　民　　國　 109　　年　　8 　　月　　13　　日 民事執行處 司法事務官

附表（新臺幣）
債權人 本金 利息 違約金及其他 債權總額 良京實業股份有限公司 77,461元 ①103年10月24日-104年8月31日，年利率20%，13,243元 ②104年9月1日-108年10月23日，年利率15%，48,196元 1,200元 140,100元 元大國際資產管理股份有限公司 95,890元 ①103年10月24日-104年8月31日，年利率20%，16,393元 ②104年9月1日-108年10月23日，年利率15%，59,662元 28,305元 200,250元 滙誠第二資產管理股份有限公司 0元 0元 4,000元 4,000元