臺灣高等法院民事判決
108年度家上更二字第4號
上 訴 人 郭吳如月
吳東進
吳如英
吳東賢
吳東亮
吳東昇
共 同
訴訟代理人 黃訓章律師
被上訴人 陳子婷
訴訟代理人 陳麗如
黃當庭律師
陳玟卉律師
陳明正律師
馬廷瑜律師
上列當事人間請求請求認領事件，上訴人對於中華民國103 年6
月30日臺灣士林地方法院101 年度親字第70號第一審判決提起上
訴，經最高法院第二次發回更審，本院於109年6月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審及發回前第三審訴訟費用，由被上訴人負擔。 事實及理由
一、本件追加被告吳桂蘭於訴訟中之民國105 年3 月30日死亡， 其全體繼承人為上訴人等6 人，均依法聲明承受訴訟（見最 高法院106 年度台上字第733 號民事判決），合先陳明。二、被上訴人主張：伊雖於生母陳麗如與其配偶即訴外人高登財 婚姻關係存續中出生，但非陳麗如自高登財受胎所生，業經 臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）94年度親字第5 號判決 確認伊非高登財之婚生子女，並於民國95年5 月7 日確定。 陳麗如與上訴人及吳桂蘭之被繼承人吳火獅（於75年10月18 日死亡）交往，於73年○ 月○日產下伊。上訴人屢次透過訴 外人李峰遙與陳麗如協商，並指派李峰遙自95年12月14日至
100 年3 月31日，以現金交付或每3 個月將新臺幣（下同） 30萬元匯入伊帳戶，供作生活教育費用。上訴人無正當理由 ，拒不接受血緣鑑定，請求依法認定伊為吳火獅之非婚生子 女等情。爰依民法第1067條規定，求為判決吳火獅應認領伊 為子女（原審為上訴人敗訴之判決，上訴不服，提起上訴） 。並於本院答辯聲明：上訴駁回。
三、上訴人則以：被上訴人雖確認其非高登財之婚生子女，惟其 在同一事件訴請確認與吳火獅間親子關係存在部分，經臺北 地院於95年5 月23日以94年度親字第5 號判決駁回，復經本 院95年度家上字第232 號判決敗訴確定在案（下稱前案確認 親子訴訟），屬消極確認之判決，本件認領之訴為給付判決 ，彼此內容可代用，為前案確認親子訴訟確定判決既判力所 及，被上訴人再提起本件訴訟，有違一事不再理原則。況前 案確認親子訴訟之確定判決理由中，業已判斷被上訴人未受 吳火獅撫育及無作DNA 血緣鑑定必要等項，被上訴人應受爭 點效之拘束，不得再為相反之主張。伊縱未配合被上訴人進 行血緣鑑定，難認有何妨礙被上訴人之舉證等語，資為抗辯 。並於本院上訴聲明：如主文所示。
四、查，㈠陳麗如與高登財在58年間結婚，於86年5月17日離婚， 並於婚姻關係存續中之73年8月10日生下被上訴人；㈡被上訴 人前曾以高登財、上訴人為對造，提起確認親子關係等事件 ，經台北地院就確認非婚生子女訴訟部分，先於95年3月16 日判決確認被上訴人非高登財之婚生子女，該部分判決於同 年5月7日確定；另於95年5月23日判決駁回伊訴請確認與吳 火獅間親子關係存在之請求，伊不服提起上訴，經本院駁回 伊上訴，未經伊提起第三審上訴而告確定等情，有卷附台北 地院94年度親字第5號民事判決、本院95年度家上字第232號 民事判決及確定證明書可憑（見原審卷㈠第21至22頁、第126 至142頁、第20頁），並經本院依職權調閱前開訴訟卷宗核 閱屬實（見本院卷第23頁），堪信為真。
五、本件應審究者為㈠被上訴人前案確認親子訴訟敗訴確定後， 可否再提起本件請求認領之訴？㈡若可，則被上訴人提起本 件認領之訴，有無理由？茲分別論述如下：
㈠、被上訴人前案確認親子訴訟敗訴確定後，可否再提起本件請 求認領之訴？
⒈按我國民法親屬編就非婚生子女與血緣上生父間親子關係之 建立，有準正及認領制度。其中認領之請求經生父拒絕者 ，非婚生子女如認其已經生父認領，或因生父撫育而建立 親子身分關係時，得以民法第1065條第1項規定為據，提起 確認親子關係存在之訴；如未經認領或撫育，而認有事實
足認其為生父之非婚生子女時，得依同法第1067條第1項規 定，向生父提起強制認領之訴。上開兩種訴訟分屬不同訴 訟標的，並有不同之訴訟機能與既判力，負主張與舉證責 任一方，須主張與舉證之待證事實，亦有不同。 ⒉經查：
⑴、被上訴人前以經吳火獅撫育，依民法第1065條第1項規 定視為認領為由，提起確認親子關係存在之訴，經本 院以陳麗如在與高登財婚姻關係存續中之73年8月10日 生下被上訴人，故吳火獅於75年10月8日死亡前，被上 訴人仍受婚生推定而為高登財之女，於法吳火獅不可 能認領或視為認領被上訴人；其次，被上訴人另舉①高 登財名片及吳火獅照片、②陳麗如與吳敏暐於92年3月5 日對話譯文、③陳麗如購買台北市八德路、松江路房子 （以上2間均係於65年購入）、四維路房子（70年）購 入係源自於吳火獅贈與，作為撫育被上訴人之方法、④ 吳火獅曾供應之生活教育費每次現金10萬元或20萬元 （房屋權狀、照片） 、⑤李峰遙與陳麗如商討被上訴 人不要回吳家條件之錄音譯文、⑥證人（即被上訴人之 大舅）陳澤紳之證言⑦護照及陳麗如日本存摺等證據， 亦不足以證明吳火獅有撫育之事實，視為認領為依據 ，判決被上訴人敗訴確定（見原審卷㈠第136至142頁本 院95年度家上字第232號民事判決及確定證明書）。準 此以觀，前案確認親子訴訟係被上訴人以伊經吳火獅 撫育視為認領為由，依民法第1065條規定，提起確認 親子關係存在之訴；要與本件訴訟係被上訴人以伊為 吳火獅之親生女（具有自然血緣關係），依民法第106 7條規定，提起本件強制認領之訴，其二者間之訴訟標 的、聲明均屬不同，自非屬同一事件再行起訴。 ⑵、依上說明，前案確認親子訴訟與本件請求認領之訴，其 二者之訴訟標的（前者為民法第1065條、後者為同法 第1067條）、聲明均屬不同，核非屬同一事件，故被 上訴人提起本件訴訟，自無違反一事不再理原則。 ㈡、被上訴人提起本件認領之訴，有無理由？ ⒈按依民法第1067條規定之請求認領，以有事實足認被請求 認領者為非婚生子女之生父為法定要件事實；至於同法第 1065條之婚生性取得，其要件事實為非婚生子女已經生父 認領或有撫育之事實。又認領之請求，以自然血緣關係存 在為前提，強制認領之訴應由主張有此血緣關係存在一方 ，就自然血緣關係存在之事實負主張及舉證責任。準此， 被上訴人自應就伊之生母陳麗如與吳火獅於65年間起即交
往，且自吳火獅受胎生下伊之事實，負舉證之責。 ⒉經查：
⑴、被上訴人主張伊之生母陳麗如於65年間與吳火獅交往， 並自吳火獅受胎於73年8月10日生下伊，故伊與吳火 獅間有自然血緣關係存在云云，固據提出照片為證（ 見原審卷㈠第23至28頁）。惟查：
①、觀諸前開照片固有陳麗如與蔣緯國將軍等人、吳 東進及吳東賢與蔣緯國將軍聚餐、陳麗如與吳火 獅在公眾場所等之合照，然合照之原因有多端， 上開照片僅足以證明被上訴人之生母陳麗如與吳 火獅、吳東進等人認識，但尚不足以證明陳麗如 與吳火獅自65年間即有交往，並自吳火獅受胎生 下被上訴人乙情。況陳麗如當時為有夫之婦，衡 諸一般常情，其配偶高登財豈會容任陳麗如與配 偶以外之異性吳火獅自65年間交往，發生婚外情 至73年生下被上訴人，長達8年期間均置若罔聞 ？此顯與常情不符。另被上訴人雖曾與吳火獅在 客廳合照之照片（見原審卷㈠第28頁），然合照 拍攝之原因亦有多端，要難僅憑該照片即可謂被 上訴人係由陳麗如與吳火獅有交往，並自吳火獅 受胎生下伊，故伊與吳火獅間有自然血緣關係存 在。
②、被上訴人雖又以吳東進曾指示李峰遙（即新光保 全股份有限公司〈下稱新光保全〉董事長）給付伊 生活費用為由，主張陳麗如係自吳火獅受胎而生 下伊，故伊與吳火獅間有自然血緣關係存在云云 ，固有卷附玉山銀行存摺明細、簽收條、被上訴 人及陳麗如與李峰遙於100年7月14日錄音譯文為 證（見原審卷㈠第31至38頁、第90至91頁）。 但查：
、依前開存摺明細所示，李峰遙雖曾於99年12 月24日、100年3月31日依序匯款各30萬元至 被上訴人玉山銀行帳戶（見原審卷㈠第31頁
）；100年6月21日由陳麗如及被上訴人共同 簽章之簽收條內載：「茲收到李峰遙先生贊
助之學雜費及生活費款項共計新台幣參拾萬
元」（見原審卷㈠第38頁）；然衡諸匯款之
原因為多端，雖前開匯款與收受現金簽收條
各30萬元，其間隔時間約3個月期間，除上
開簽收條內載：「李峰遙贊助之學雜費及生
活費」等字樣外，其餘兩筆匯款之原因不明
，倘係基於同一原因而交付，則李峰遙何不
採同一模式交付（即採匯款或簽收現金方式
）？故亦難僅憑該簽收條曾記載係「贊助之
學雜費及生活費」，即可謂李峰遙前開兩筆
匯款係基於同一原因（即贊助學雜費及生活
而匯款）而匯款；況縱退步言之，該兩筆匯
款確實係李峰遙基於同一原因（即贊助學雜
費及生活費）而匯款，但李峰遙上開三筆給
付各30萬元之行為，均係屬其個人之行為，
亦難僅憑李峰遙在新光保全任職，即可認定
其係基於吳東進之指示交付前開各款項。更
難憑上開三次交付款項之情事，即可推定陳
麗如與吳火獅曾有交往，並自吳火獅受胎生
下被上訴人乙節。
、其次，觀諸前開存摺明細所示（見原審卷㈠第 33頁），自97年12月30日至99年9月30日， 每隔三個月即有一筆30萬元現金存入之紀錄
，但各該30萬元現金係由何人以現金存入，
且各該金額來源為何，被上訴人並未舉證以
實其說；另依中華郵政存摺明細所示，雖於
96年5月16日、7月10日、8月31日各有50萬 元、10萬元、9萬9000元，及於96年12月28 日、97年6月28日、97年9月26日各30萬元現 金存入之紀錄（見原審卷㈠第34頁至37頁） ，但如前所陳，該金額係由何人以現金存入
，及各該金額來源為何，被上訴人均未舉證
證明之，自難僅因李峰遙曾以現金給付30萬
元並由被上訴人、陳麗如簽收載有「贊助學
雜費及生活費」，即可謂上開各筆存款均係
由李峰遙受吳東進指示所為之匯款，並進而
推論陳麗如自吳火獅受胎生下被上訴人。
、再者，觀諸被上訴人及陳麗如與李峰遙於100 年7月14日之對話譯文固記載：「...東進那 伊自己的『新光銀行』現在也經營不好，妳要
同情伊，伊現在比較沒有辦法再付你們的生
活費。...口袋沒錢，怎麼辦？白忙一場啦
！快事慢辦啦！東進說『等東進、東亮伊老
母過事後再來辦妹妹（台語，指被上訴人）
的事情。』我的立場我的想法是短期內沒有
辦法。...你們再想想看有什麼較好的辦法
？妹妹您再回去想想看，有什麼較好的辦法
，寫信給李叔叔，李叔叔看要怎麼幫你。..
」等情（見原審卷㈠第90至91頁），
然經本院勘驗前開錄音光碟，其內容則為： 「東進跟我講到因為我沒有把事情處理好，
事情才會這樣，我口袋沒有錢，怎麼辦？‧‧
‧‧我覺得白忙一場，我真的還蠻有自信，我
認為我真的用心，他們覺得我蠻親切的感覺
，後來成功後，..一千個來考試，從裡面選
12個人，老董都帶著，學歷高，處理事情很
滿意，....很多事都交給我處理。....緊事 緩辦（台語），我的立場，我的想法是讓妹
妹讀好學校，更上一層樓，深造，短期裡面
沒有辦法，媽媽在啊。....」（見本院家上 卷第75至76頁），足見該錄音譯文之記載與 錄音內容意旨不符。縱退步言之，觀諸該對
話譯文全文要旨，係由陳麗如協同被上訴人
至李峰遙辦公室，希望透過李峰遙傳話給吳
東進，可以給付生活費予被上訴人。李峰遙
則基於與陳麗如為舊識，委婉推辭，至於吳
東進曾否給付被上訴人生活費及金額為若干
，由上開對話譯文實無從推知；更遑論由前
開對話譯文即可據以印證吳東進曾指示李峰
遙按期給付被上訴人生活費乙事。
、綜上，被上訴人以吳東進曾指示李峰遙（即 新光保全董事長）給付伊生活費用為由，主
張陳麗如係自吳火獅受胎而生下伊，故伊與
吳火獅間有自然血緣關係存在云云，並無可
採。
③、被上訴人另又舉陳麗如與吳敏暐於92年3月5日之 對話譯文為證（見原審卷㈠第56至76頁），主張 陳麗如與吳火獅交往，並自吳火獅受胎生下伊
云云。但查：
、吳敏暐（即新光金控董事）與上訴人間並無 親屬關係（被上訴人主張吳敏暐係上訴人
之親叔叔即吳火獅之弟，與事實即有不符
），且其係於吳火獅死亡後，始至新光集
團任職乙節，業經吳敏暐於原審證述綦詳
（見原審卷㈡第55頁）；則吳火獅生前是否
曾於65年間即與陳麗如交往，且於73年間
自吳火獅受胎生下被上訴人乙事，吳敏暐
顯然不可能知悉。且觀諸該錄音譯文之意
旨（見原審卷㈠第56至76頁），僅係陳麗如 單方希望藉由吳敏暐之協助達成「所謂被
上訴人認祖歸宗之事」，然如前所陳，吳
敏暐與上訴人間並無親屬關係，亦無代表
上訴人之權限，則其與陳麗如間之前開對
話，自難以證明陳麗如與吳火獅間曾於65
年間交往，並於73年間自吳火獅受胎生下
被上訴人乙節。
、基此，被上訴人舉陳麗如與吳敏暐於92年3 月5日之對話譯文為證，主張陳麗如與吳火
獅交往，並自吳火獅受胎生下伊云云，亦
無可採。
④、此外，被上訴人雖曾聲請本院類推適用家事事件 法第68條第1項前段規定，命上訴人與伊做血緣 鑑定，即可證明伊與吳火獅間有自然血緣關係存 在云云。然查：
、被上訴人前開所提之各項證據資料，僅足以 證明陳麗如與吳火獅，及其子吳東進等人認
識，並無法證明陳麗如曾於65年間與吳火獅
交往乙事，更未提出其他事證足以懷疑被上
訴人係由陳麗如自吳火獅受胎所生（家事事
件法第68條第1項但書參照）乙節，故本院
認由前開證據資料所示，並不足以釋明陳麗
如自吳火獅受胎於73年間生下被上訴人乙情
，自無類推適用家事事件法第68條第1項前
段規定，命上訴人與被上訴人做血緣鑑定之
必要。
、其次，本院既認上訴人並無依家事事件法第6 8條第1項前段規定做血緣鑑定之必要，即無
適用民事訴訟法第367條準用第343條、第34 5條第1項規定之餘地。故被上訴人主張上訴
人未承原審法院之命，配合至法務部調查局
接受血緣鑑定（見原審卷㈡第134至135頁） ，依民事訴訟法第367條準用第343條、第34 5條第1項規定，可認定伊起訴主張之事實為
真實云云，容有誤會。
、準此，被上訴人聲請本院類推適用家事事件
法第68條第1項規定，命上訴人與伊做血緣
鑑定，即可證明伊與吳火獅間有自然血緣關
係存在云云，仍無可取。
⑤、依上說明，被上訴人主張伊之生母陳麗如於65年 間與吳火獅交往，並自吳火獅受胎於73年8月10 日生下伊，故伊與吳火獅間有自然血緣關係存在 云云，即無可取。
⑵、依上說明，被上訴人既無法證明陳麗如自65年間即與吳 火獅交往，並自吳火獅受胎於73年間生下被上訴人乙 節，則被上訴人主張伊與吳火獅間有自然血緣關係， 依民法第1067條規定，請求吳火獅應認領伊云云，並 無可取。
六、從而，被上訴人爰依民法第1067條規定，求為判決吳火獅應 認領伊為子女，於法無據，不應准許。原審為上訴人敗訴之 判決，於法尚有未合。上訴意旨指謫原判決不當，求予廢棄 ，為有理由。爰由本院將原判決廢棄，並改判如主文所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由。判決如主文。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日 家事法庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 李昆霖
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 109 年 6 月 17 日
書記官 陳佳伶
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為
法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網