臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
110年度彰小字第323號
原 告 王貿群
被 告 陳哲祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年5月13日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）75,000元。訴訟費用1,000元由被告負擔。
本判決得假執行
理由要領
一、原告主張：原告於民國109年12月5日15時許，將其所有車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），停放於彰化 縣○○鎮○○路0段00號前時，適被告駕駛車牌號碼0000-00號自 用小客車（下稱肇事車輛），不慎撞擊停放於路旁之系爭車 輛，造成系爭車輛毀損，系爭車輛雖已經送廠修復，但修復 後經鑑定仍有交易價值減少新臺幣（下同）7萬元之損失， 原告並因而支出鑑定費用5,000元。爰依侵權行為損害賠償 之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示 。
二、被告則以：系爭車輛是自用車非租賃車，且已經修復，並無 真正買賣，無法證明有價值減損等語。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院判斷：
（一）原告主張上開事故發生經過及車輛毀損情形，業據其提出 彰化縣警察局道路交通事故初步分析研判表、彰化縣汽車 商業同業公會收據、車輛鑑定證明書為證（見彰小卷第15 至19頁），並經本院向彰化縣警察局和美分局調取道路交 通事故現場圖、調查報告表（一）、（二）-1、道路交通 事故調查紀錄表、現場照片、酒精測定紀錄表等資料（見 彰小卷第27至50頁）核閱屬實，復為被告所不爭執，堪認 原告主張之事實為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第 184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經查，被告 駕駛肇事車輛不慎與系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受 有損害，被告之行為與系爭車輛所受損害有相當因果關係 ，並依民法第191條之2規定，推定被告之上開行為係有過
失，被告復未舉證證明其就防止損害發生已盡相當之注意 ，自應就系爭車輛之損害負賠償責任。
（三）茲就原告請求之各項損害賠償，審核如下： 1.交易價額貶損：
按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形， 債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原 狀，民法第213條定有明文。又物被毀損時，被害人除 得依據民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條 至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被 害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度 第9次民事庭會議決議意旨可資參照）。又損害賠償之 目的在於填補所生之損害，其應回復者，係應有之狀態 ，自應將損害事故發生後之變動狀況考慮在內。故於物 被毀損時，被害人除得請求賠償修復費用外，就其物因 毀損所減少之價值，於超過修復費用之差額範圍內，仍 得請求賠償，且物之毀損在技術上經修復後，往往因交 易相對人對於是否尚存在瑕疵或使用期限減少而存有疑 慮，致交易價額降低。準此可知，車輛被撞毀損雖經修 繕，然若其價值經評價仍有減少，則於車輛修理費外， 自另應賠償所減少之價額。本件原告主張系爭車輛因本 件事故受損壞，其通常效用及價值即難謂無所減損，經 鑑定後認系爭車輛損壞前，市值價格約120萬元，損壞 修復後，鑑定殘值約113萬元，有彰化縣汽車商業同業 公會車輛鑑定證明書在卷可憑（見彰小卷第19頁），此 份鑑定意見雖非本院函送調查，然考量該鑑定意見已明 確區分系爭汽車之正常行情車價、經事故撞損修復後之 價值，衡諸系爭車輛乃於105年5月出廠，因於109年12 月5日發生本件事故，縱經修復完成，在交易市場上通 常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願 較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛 自無從相提並論，其交易價格自有所貶損。而彰化縣汽 車商業同業公會之成員長久從事汽車交易，就此應具有 特別知識及經驗，其所為鑑（價）定報告應具公正性而 堪採信，是原告依上開鑑定報告請求被告賠償系爭車輛 價值減損之損失7萬元，並無明顯不合理之處，洵屬有
據，應屬可採。至被告雖抗辯系爭車輛並未實際交易， 並無交易價值減損之損害等語，然系爭車輛既遭撞擊受 損，已影響車輛使用之效能及安全性，且系爭車輛因本 件事故導致交易價值有所貶損，已如上述，而此財產價 值上之損害，並非未經出售即未實現，是系爭車輛只要 發生物因毀損所減少之價額，即得請求，被告就其抗辯 未能提出其他證據以實其說，僅徒以主觀臆測空言爭執 ，自難採信。
2.鑑定費用：
又按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係 因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範 圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最 高法院99年度台上字第224 號判決要旨參照）。經查， 原告主張為證明系爭車輛因本件事故受有交易價值減損 而將系爭車輛送請鑑定，支出鑑定費5,000元等情，業 據提出彰化縣汽車商業同業公會收據影本為證（見彰小 卷第17頁）。本院審酌此鑑定費用雖非因被告侵權行為 所致之直接損害，然係為釐清系爭車輛是否因本件事故 而受有交易價值減損而支出之必要費用，堪認與本件事 故之發生具有相當因果關係，原告此部分主張，亦屬有 據。
3.綜上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為75,000元 【計算式：70,000元＋5,000元＝75,000元】。四、結論：原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付 75,000元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 審酌與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 109 年 5 月 27 日 彰化簡易庭 法 官 徐啓惟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 5 月 27 日 書記官 張莉秋