臺灣高等法院刑事判決
108年度上訴字第3439號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 邱俊豪
選任辯護人 馬在勤律師
袁啟恩律師
陳佳雯律師
上列上訴人等因被告重傷害等案件，不服臺灣桃園地方法院107
年度訴字第549號，中華民國108年7月17日第一審判決（起訴案
號：臺灣桃園地方檢察署107年度偵字第6698號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於邱俊豪於民國一０六年八月三十日所犯傷害罪部分撤銷。
邱俊豪犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣參仟元折算壹日。
事 實
一、邱俊豪與柯○○前為男女朋友。邱俊豪於民國106年8月30日凌 晨1時30分許，在柯○○位於桃園市○○區○○○路000巷00號0樓住 處，因不滿柯○○質疑其交友關係，竟基於傷害犯意，以手拉 扯柯○○頭髮，並將柯○○頭部撞擊地面，繼以行動電話、不明 鈍器毆擊柯○○頭部，又以手勒住柯○○頸部，而致柯○○受有鼻 樑鈍傷、左眼眶鈍傷、左右頰鈍傷、後腦杓傷、口鼻有血漬 、下巴鈍傷、前頸勒傷、右肩鈍傷、左下腹鈍傷、上背鈍傷 、左上臂鈍傷、左手肘鈍傷等傷害。
二、本案經柯○○告訴臺灣臺北地方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢 察署檢察長令轉臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、審理範圍：
原審判決上訴人即被告邱俊豪（下稱被告）分別於民國106 年8月30日凌晨1時30分許及同年9月12日晚間11時許，對告 訴人柯○○各犯1次傷害罪，共2罪。被告原均提起上訴，但針 對106年9月12日所犯傷害罪部分，被告已於109年2月20日具 狀撤回上訴，有被告之撤回上訴聲請書在卷可稽（本院卷第 131頁）。是本院審理範圍僅限於被告於106年8月30日所犯 傷害罪部分。
二、證據能力：
下述本院認定事實之各項證據資料，其中屬供述證據者，均 經本院踐行法定證據調查程序，檢察官及被告、辯護人均同
意有證據能力，本院審酌各項證據作成時之情形，認以之作 為本案認定事實之基礎核屬適當，依刑事訴訟法第159 條之 5 規定，均具有證據能力。其餘非供述型證據，與本案均有 關聯性，亦非實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式取得， 有證據能力，均得作為本院認定本案事實之基礎。三、認定事實之理由：
訊據被告就事實欄一所載於106年8月30日凌晨1時30分許傷 害告訴人柯○○之犯行坦認不諱，核與證人柯○○於檢察官偵查 中及原審審理時之證詞相符，並有長庚醫療財團法人林口長 庚紀念醫院（下稱長庚醫院）受理家庭暴力事件驗傷診斷書 、照片17張、錄音譯文、監視器畫面翻拍照片在卷可查（他 字卷第22至32、17至21頁，偵卷第47至55頁），堪認被告自 白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告傷害犯行至 堪認定，應依法論科。
四、論罪：
㈠被告行為後，刑法第277條第1項傷害罪之規定，業於108年 5月29日修正公布，並於同年月31日生效施行，將原法定 刑「3年以下有期徒刑、拘役或（銀元）1,000元以下罰金 」，修正提高為「5年以下有期徒刑、拘役或（新臺幣， 下同）50萬元以下罰金」，是依刑法第2條規定為新舊法 比較，新法對被告較為不利，是仍應適用被告行為時之舊 法規定處斷。核被告所為，係犯修正前刑法第277條第1項 之傷害罪。
㈡公訴意旨雖認被告所為係犯刑法第278條第3項、第1項之重 傷害未遂罪等語。惟查：
⒈按刑法上所稱重傷，係指毀敗或嚴重減損視能、聽能、 肢能、語能、味能、嗅能、生殖機能或其他於身體或健 康，有重大不治或難治之傷害（刑法第10條第4項規定 參照）。次按使人受重傷未遂與普通傷害之區別，應以 加害時有無致人重傷之故意為斷，亦即行為人是否知悉 或有預見其加害行為會致被害人受上述重傷。被害人受 傷之部位及加害人所用之兇器，有時雖可藉為認定行為 人有無重傷故意之心證，究不能據為絕對之標準。又加 害人有無重傷害之犯意，乃其個人內在之心理狀態，欲 判斷其主觀上之犯意究僅重傷害或普通傷害，應就外在 之一切證據，詳查審認，舉凡其犯罪之動機、兇器類別 、行兇之具體過程、傷痕之多寡輕重、傷勢程度、案發 當時之情境、犯後態度等，綜合研析，作為認定之基礎 。
⒉告訴人遭被告傷害後，即至長庚醫院就診，經診斷受有
鼻樑鈍傷、左眼眶鈍傷、左右頰鈍傷、後腦杓傷、口鼻 有血漬、下巴鈍傷、前頸勒傷、右肩鈍傷、左下腹鈍傷 、上背鈍傷、左上臂鈍傷、左手肘鈍傷等傷害，已如前 述。觀其傷勢雖遍及頭面、頸肩、腹、背及手臂，但並 無何足以危及生命及如前所述重傷之情形。
⒊告訴人在原審審理時證稱：伊自104年開始與被告交往， 後來常懷疑被告上酒店與其他女子關係不單純，案發當 日伊詢問被告是否喜歡其他女子，被告就突然生氣、毆 打伊等語（原審卷二第91、92頁反面、第94頁），又證 稱：伊與被告交往兩年過程中，僅發生過2次肢體衝突 等語（原審卷二第94頁反面）。證人即被告友人楊中貴 於原審審理時亦證稱：被告與告訴人交往期間，常會因 酒店應酬及被告家人之事吵架等語（原審卷二第98頁） 。參以告訴人遭被告毆打時之現場錄音譯文，被告稱： 「你真的沒有懷疑我？我很討厭這樣懷疑我，你知道嗎 ？你剛剛不是在懷疑嗎？你剛剛是懷疑是不是？」等語 。綜此堪認，被告與告訴人間交往期間雖常因被告至酒 店應酬之事發生爭執衝突，但雙方具有相當感情基礎， 且被告並非慣常動手毆打告訴人，本案應係被告對告訴 人對其至酒店應酬之事一再懷疑，心生不滿，突發爆怒 之偶發暴力行為，其毆打告訴人之動機僅在抒發當時不 滿之情緒，雖知悉將致告訴人成傷，但難認其主觀上係 意在使告訴人受重傷或對重傷結果有所預見。至被告案 發時固有稱：「好，你就腦震盪，那就腦震盪，腦震盪 是不是，來，你腦震盪，腦震盪我們去看醫生」等語（ 他字卷第20、21頁），然此應係被告盛怒之下脫口而出 之情緒話語，尚難僅以此即認被告有何重傷害之故意。 ⒋被告與告訴人之身高、體型差異甚大，被告明顯具有體 能上優勢，且參諸告訴人提供案發過程錄音內容，可見 衝突過程並非短暫。以此觀之，倘被告係以重傷害之故 意毆打告訴人，告訴人決非僅有上述傷勢而已，以此可 見被告並無重傷害告訴人之故意。
⒌綜上，依被告毆打告訴人之動機、下手情形及傷害程度 等情狀觀之，被告應無重傷害之意，自不能僅因被告有 攻擊告訴人之頭頸部，即認被告有重傷害之直接或間接 故意。被告此部分所為應僅構成刑法之傷害罪。公訴意 旨認被告所為係刑法第287條第3項、第1項重傷害未遂 罪等語，尚有未洽。惟其起訴之基本事實既屬同一，爰 變更起訴法條。
五、撤銷改判及量刑之理由：
㈠原審審理後認定被告此部分傷害犯行事證明確，並予論罪 科刑，固非無見。惟依原判決量刑欄之記載，原判決在量 刑時除審酌被告個人及本案相關情狀外，另考量被告於原 審審理時雖坦認犯行，卻以酒後忘記過程云云試圖卸責， 是其犯後態度難認良好，且尚未與告訴人達成和解，彌補 告訴人損害等事實，而量處被告有期徒刑7月。但查被告 於本院審理時已完全坦認犯行，而無其他辯解，深表悔意 。且被告雖未與告訴人達成和解，但此係因告訴人另向被 告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償36,927,836元，被 告認數額過鉅，故未能達一致合意所致；然被告於本院審 理時，當庭表示願先提出100萬元賠償告訴人，並提出同 面額之中國信託銀行大安分行本行支票請告訴人收受，且 稱如日後民事判決結果尚有差額，其亦願補足等語（本院 卷第126頁），但告訴人方面卻堅不收受。以此可見，被 告所為固屬非是，應予非難，然尚非無與告訴人和解並賠 償損害之真摯誠意。原判決於量刑時未及審酌上情，尚有 未合。被告上訴意旨主張原審量刑過重，請求考量上情而 為被告較輕之刑度等語，非無理由。
㈡檢察官上訴意旨雖略以：⒈告訴人遭被告毆打後所受之上開 傷勢，經國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院） 認定，告訴人受有勞動能力減損之比例介於17％至18％之間 ，可見告訴人之傷勢應符合刑法第10條第4項第6款所定「 其他於身體或健康有重大難治或難至之傷害」之情形。⒉ 自被告施暴過程觀之，被告除毆打告訴人臉、腦部外，更 以手機、鈍器等堅硬物品猛擊告訴人頭、臉，再拉扯告訴 人頭髮使其頭部撞擊地面，被告下手甚猛，又係針對人體 頭部等要害部位，參以告訴人當場喊叫自己將腦震盪並有 掙扎之舉，被告亦不顧告訴人尖叫而持續勒住告訴人，足 見被告主觀上應知悉其攻擊行為將使告訴人極易因外力激 烈衝擊出血損壞腦部組織，進而引發身體部位功能喪失， 亦可能因遭勒頸窒息造成腦部缺氧引發重大病變之危險， 是被告絕非僅止於普通傷害犯意，而具有重傷害故意等語 。惟查：
⒈告訴人於本案案發後，曾於107年9月18日至同年10月2日 至臺大醫院職業醫學科門診就診，經臺大醫院依據告訴 人於林口長庚醫院、馬偕紀念醫院及其他復健科診所之 就醫紀錄，輔以臺大醫院職業醫學科門診病史詢問，得 出告訴人因上述傷勢所致之勞動能力減損比例介於17％ 至27％之間等情，固有告訴人所提臺大醫院107年10月2 日診字第0000000000號診斷證明書在卷可參（請上卷第
15頁）。惟即便認為告訴人受有一定程度之勞動能力減 損，而對其就業能力產生某些負面影響，然此究與前述 刑法上重傷害必須達到「於身體或健康有重大不治或難 治之傷害」之程度，尚有不同。且經本院向臺大醫院函 詢告訴人之傷勢是否已屬醫學上無法治癒狀況，據覆： ⑴告訴人之傷勢經判斷有17％至27％之勞動能力減損，以 前述勞動能力減損比例範圍之中間值22％而言，其中5％ 係源自「輕度腰椎間盤突出併腰神經根病變」，其餘則 主要源自「憂鬱症：創傷後壓力反應」；其案發後諸多 鈍傷、挫傷、扭傷等診斷依職業醫學醫理不至於造成永 久性之失能。⑵告訴人於107年9月至該院接受勞動能力 減損評估時，距106年8月30日案發時已逾1年，且已陸 續於各醫療院所接受診治，宜認其「輕度腰椎間盤突出 併腰神經根病變」之症狀、徵象於該院接受勞動能力減 損程度評估時已趨穩定，再行治療亦難以期待再有顯著 治療效果。至於其「憂鬱症：創傷後壓力反應」是否已 屬醫學上無法治癒之狀況，需更長時間之追蹤觀察等語 （本院卷第109至112頁）。以此觀之，告訴人之傷勢雖 致其受有相當之勞動能力減損，但其並未達到視能、聽 能、肢能、語能、味能、嗅能或生殖機能毀敗或嚴重減 損，亦難認有何其他於其身體或健康有重大不治或難治 傷害之可言，是尚難認定已達前述刑法之重傷害程度。 檢察官上訴意旨主張告訴人受有刑法上之重傷害等情， 尚非可採。
⒉告訴人固有部分傷勢位於頭頸部，可見被告下手毆擊告 訴人時，確有針對告訴人頭頸部毆擊之情形，然依前述 ，行為人主觀上是否有至被害人重傷害之故意或預見， 應綜合其犯罪動機、行兇具體過程、傷勢程度、案發當 時情境等一切證據，綜合判斷之，行為人下手部位或被 害人受傷部位，並非絕對之標準；即使行為人有攻擊被 害人頭頸部之行為，亦不當然即認行為人避有重傷害之 故意或預見。而依前揭認定，告訴人之傷勢並無足以危 及生命或接近重傷之情形；被告與告訴人本具有一定感 情基礎，本案應係被告偶發爆怒下所為；被告與告訴人 雖常有爭執，但並非慣常動手暴力相向之人；倘被告係 基於重傷故意毆擊告訴人，告訴人傷勢應非僅止於此等 情，綜合觀察，尚難僅以被告下手時有攻擊告訴人頭頸 部之行為，即認被告主觀上確有致告訴人受重傷害之故 意，或對之已有預見。檢察官上訴意旨主張被告主觀上 有致告訴人受重傷之故意等語，亦非可採。
⒊綜上，檢察官上訴並無理由，惟原判決既有上述量刑之 瑕疵，應由本院將原判決關於此部分撤銷改判。 ㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，未能理性解 決其與告訴人間之感情糾紛，亦未能控制自己情緒，竟在 盛怒之下，對告訴人暴力相向，而導致告訴人受有上開傷 勢，雖未達刑法重傷害之程度，但已對告訴人身心造成相 當損害，致告訴人身體及精神上受有相當程度之痛苦，所 為應予非難。但考量被告於本院審理時已完全坦認犯行， 且表示願提出100萬元賠償告訴人，亦當庭提出上述同金 額之銀行本行支票，並稱如日後法院民事判決認定其應賠 償金額超過100萬元，其亦願補足差額等語，堪認雖因告 訴人堅不接受，故迄今未能達成和解，但被告犯後確有悔 意，並有積極補償告訴人損害之行為及誠意，復考量被告 之智識程度、素行、已婚、現為「東侑包裝企業有限公司 」副總經理，目前實際負責公司一切營運事項等家庭、工 作及經濟狀況、犯罪動機、目的、施暴手段等一切情狀， 量處有期徒刑6月，並諭知以3,000元折算1日之易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第368條、第364 條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官劉韋宏提起公訴，同署檢察官許致維及被告分別提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官吳廣莉到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 3 月 5 日
刑事第十四庭 審判長法 官 黃斯偉
法 官 許泰誠
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱家麒
中 華 民 國 109 年 3 月 6 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條第1項
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網