臺灣高等法院刑事判決
108年度上易字第2092號
上 訴 人
即 被 告 廖莉玲
指定辯護人 周嘉鈴律師
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院108年度
審易字第1514號，中華民國108年8月20日第一審判決（追加起訴
案號：臺灣新北地方檢察署108年度偵字第9006號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、廖莉玲於民國107年12月4日9時11分許，行經新北市○○區○○○ 路000巷00號前，見該處1樓鐵門未關閉，竟意圖為自己不法 之所有，基於竊盜之犯意，侵入陳麗芬所居住之上址1樓內 ，拿取木櫃上之鑰匙後，持之開啟一旁公寓公共梯之鐵門， 自公共梯進入開啟陳麗芬所居住之上址2樓鐵門後侵入，並 於房間抽屜內竊取新臺幣（下同）20萬元，得手後自上開公 共梯離去。
二、案經陳麗芬訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查追加起訴。
理 由
壹、程序方面
一、審理範圍
本件檢察官追加起訴被告廖莉玲犯侵入住宅竊盜、侵入住宅 竊盜未遂2 罪，均經原審論罪科刑，被告就全部犯罪事實提 起上訴後，於108 年11月27日撤回原判決關於侵入住宅竊盜 未遂部分之上訴，即已確定，非屬本院審理範圍，本院僅以 原判決侵入住宅竊盜部分為審理範圍，合先敘明。二、不待被告之陳述逕行判決
被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述， 逕予判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被告於本院 審理期日經合法傳喚，此有本院送達證書1 份在卷可參，其 未具狀請假，亦未敘明未到庭之理由，難認有未到庭之正當 理由，爰不待其陳述逕行判決。
三、證據能力
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1 、159 條之2 、159 條之3 、159 條之4 等規定，而經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5 定有明文。本案當 事人及辯護人就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論 終結前均未異議，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並 無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第 159 條之5 之規定，有證據能力。
㈡至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反 法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158 條之4 反面規定 ，應具證據能力。
貳、實體方面
一、被告於原審固然坦承前揭加重竊盜之犯行，惟於本院準備程 序時僅坦承於前揭時間前往前揭處所1樓內之事實，矢口否 認有何侵入住宅竊盜之犯行，辯稱：當時伊是去三重找朋友 楊亞瑟，他住在案發地點附近，伊沒有偷錢云云；其辯護人 為其辯稱：依告訴人之指述及監視器畫面無法證明被告有犯 罪云云。惟查：
㈠證人即告訴人於偵查中證稱：上揭處所1、2樓都是居所，出 入可由1樓大門進入，從内梯進入，也可從公寓公共梯自2樓 鐵門進入。當天伊媽媽在房間睡覺，聽到聲音出去，以為是 伊，叫了伊名字卻無回應，就去廁所，出來後就沒有人。原 本2樓鐵門是關的，2樓鑰匙及機車鑰匙是放在桌上的，但伊 9時30分許自1樓上去2樓，發現鐵門是開的，伊房間内抽屜 也是開的，皮夾被移到外面，鑰匙插著，打開皮夾看，發現 現金不見，抽屜内裝在紅包袋的現金不見，別的抽屜内的現 金也不見，總共不見現金約20萬等語（見臺灣新北地方檢察 署108年度偵字第9006號偵查卷第57至59頁）；於本院審理 時證稱：伊住家1樓到2樓，可以從1樓後面內用樓梯，外面 也有公共樓梯。當天被偷的東西，是放在一個抽屜內皮夾裡 的一疊鈔票及紅包，另一層抽屜裡也有一疊紅包不見，電腦 桌抽屜有小皮夾，裡面約有三萬元，也不見，大的側背包裡 的現金也不見了。當天2樓的門原本是關的，發現被偷後是 開的。伊在9點多從2樓後面樓梯下去，與小偷錯開了，9點2 0幾分找不到機車鑰匙及大門鑰匙，9點半左右從內梯上去發 現抽屜是開的，錢不見了，去外面看2樓大門是開的。伊從 監視器看到被告進伊家一樓拿鑰匙打開樓梯門上去等語（見 本院卷第166至172頁）。
㈡又觀諸案發現場監視器截圖照片（見前揭偵查卷第23至29頁
），可知上址公寓公共梯之鐵門原並未開啟，於107年12月4 日9時11分被告進入上址1樓，開啟公共梯之鐵門進入，於同 日9時23分許被告自公共樓梯離去等情。佐以被告於偵查中 供承確有侵入住居之行為，更於原審審理時坦承本案竊盜犯 罪事實，足證被告確有本件竊盜之犯行。
㈢被告雖辯稱：伊並未竊盜，是前往該處附近尋找友人楊亞瑟 云云，然在告訴人於案發當日早上9點多許從前揭處所2樓下 樓前，該處所2樓並未發生物品遭竊之事，而在被告於同日9 時11分自該前揭處所1樓開啟公共梯之鐵門上樓，於同日9時 23分自公共樓梯離去後，該處所始發生物品遭竊之情，而被 告自承友人楊亞瑟並非居住於該處，卻進入上揭處所後長達 12分鐘之久，實與常情有悖，足見被告前揭所辯，應屬事後 卸責之詞，不足採信。
㈣綜上，本件被告之犯行事證明確，堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第321條之規定業經修 正，並經總統於108年5月29日公布，於同年月31日施行，修 正前刑法第321條第1項第3款規定「犯竊盜罪而有下列情形 之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬 元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱 匿其內而犯之。」，修正後刑法第321條第1項第1款則規定 「犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處6月 以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入 住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。」，經 比較新舊法結果，修正後刑法第321 條第1 項第1 款規定雖 未更動加重竊盜罪之構成要件及得科處之法定刑種，然已將 罰金刑上限提高，自以修正前刑法第321條第1項第1款之規 定對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，本件自應 適用被告行為時即修正前刑法第321條第1項第1款規定處罰 。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂毀越門扇牆垣，係指毀損及超 越或踰越門扇牆垣而言，與用鑰匙開鎖啟門入室者不同。司 法院解釋所謂越進門扇牆垣，其越進二字亦應解為超越或踰 越而進，非謂啟門入室即可謂之越進（最高法院22年上字第 454號判例要旨可資參照）。本件依監視器翻拍照片尚無從 認定被告有以鑰匙開鎖啟鐵門以外之方式進入上開處所2樓 ，自難認被告有該當毀越門扇之要件。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第321條第1項第1款之侵入住宅 竊盜罪。追加起訴書雖認有修正前刑法第321條第1項第2款 之適用，揆諸前揭說明，顯有誤會，應予更正。被告侵入他 人住宅之行為，業已結合於所犯加重竊盜之罪責中，應包括 於竊盜行為內，不另論無故侵入住宅罪。
㈢依刑法第47條第1項之規定加重其刑
被告前因①竊盜案件，經本院以100年度上易字第2766號判決 撤銷原判決，判處有期徒刑5月確定；因②竊盜案件，經臺灣 臺北地方法院以100年度易字第2644號判處有期徒刑8 月， 並經本院以100年度上易字第2640號駁回上訴確定；③因竊盜 案件，經本院以101年度上易字第1155號撤銷原判決，判處 有期徒刑7月、5月，定應執行有期徒刑11月確定；因④竊盜 案件，經臺灣士林地方法院以101年度易字第162號判處有期 徒刑5月、3月，定應執行有期徒刑6月確定；因⑤竊盜案件， 經臺灣新北地方法院以101年度易字第2859號判處有期徒刑8 月確定；因⑥竊盜案件，經臺灣新北地方法院以102年度易字 第328號判處有期徒刑6月確定；因⑦竊盜案件，經臺灣桃園 地方法院以102年度審易字第1132號判處有期徒刑7月確定； 因⑧竊盜案件，經臺灣士林地方法院以102 年度審易字第134 3號判處有期徒刑6月確定；因⑨竊盜案件，經臺灣新北地方 法院以102 年度易字第555號判決判處有期徒刑10月、9月、 4月、拘役55日，不得易科罰金部分定其應執行刑為有期徒 刑1 年4月，嗣經上訴，由本院以102 年度上易字第2054號 案件受理後，因撤回上訴確定；因⑩竊盜案件，經本院以102 年度上易字第2237號判決撤銷原判決，判處有期徒刑10月（ 共2罪）、3月，不得易科罰金部分應執有期徒刑1年6月確定 ；因⑪竊盜案件，經本院以103年度上易字第436號撤銷原判 決，判處有期徒刑9月確定，上開①至⑤、⑨（其中有期徒刑10 月部分）案件，經臺灣新北地方法院以103年度聲字第2657 號裁定定應執行有期徒刑3 年7月確定（下稱甲執行案）； 前開⑥至⑨（其中有期徒刑9月、4月部分）、⑩、⑪案件經本院 以103 年度聲字第3333號裁定定應執行有期徒刑4年6月確定 (下稱乙執行案)，甲、乙執行案接續執行，於107年11月9日 縮短刑期假釋出監，假釋出監前，甲執行案已於104年8月30 日執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可憑，是被告 於104年8月30日受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再 犯本案法定刑為有期徒刑之罪，本院審酌其已有多次竊盜前 案紀錄，卻於受有期徒刑執行完畢後，5年內又故意再犯本 件侵入住宅竊盜罪，而符合累犯之要件，其既未能因先前刑 罰之執行記取教訓，反故犯罪質、手法相同之竊盜案件，即
應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。
四、駁回上訴之理由
原審經審理之結果，以被告犯罪事證明確，適用刑法第2條 第1項前段、修正前第321條第1項第1款、第47條第1項、第3 8條之1第1項前段、第3項等規定，並審酌被告曾受有如上所 載論罪科刑及徒刑執畢之情，素行堪認非良，猶不知悔改， 未思以正當管道獲取所需財物，僅為一己私慾，即漠視法令 禁制，恣意先後侵入住宅竊取他人財物據為或圖為己有，其 行為對社會經濟秩序及他人財產、住居等安全均已構成相當 之危害，益徵其法治意識之薄弱，所為俱屬不該，復未能與 被害人達成和解或賠償渠等所受之損害，本皆不宜輕縱之， 惟念及被告犯後尚知及時供承犯行，態度非劣，兼衡酌其犯 罪所得之財物價值甚鉅、其犯罪之動機、手段與情節、行為 時未受特別刺激、平日生活與經濟狀況、智識程度等一切情 狀，量處有期徒刑8月。並說明：未扣案之犯罪所得為現金2 0萬元，應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應依刑法第38條之1 第3項規定追徵其價額。經核原審判決之認事用法均無違誤 ，量刑及沒收之宣告亦屬妥適。被告上訴後否認犯罪，惟其 所持辯解並非可採，已如前述，是其上訴並無理由，應予駁 回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳儀芳追加起訴，檢察官孟玉梅到庭執行職務。中 華 民 國 109 年 3 月 25 日 刑事第二十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 黃惠敏
法 官 章曉文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳媖如
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日附錄本案論罪科刑法條
修正前中華民國刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。