臺灣新北地方法院民事判決 107年度家財訴字第6號
原 告 陳O齊
訴訟代理人 盧穩竹律師
被 告 李O惠
訴訟代理人 陳慶鴻律師
楊媛婷律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，於民國108年3月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰捌拾陸萬貳仟貳佰玖拾玖元及自民國一○七年一月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之七，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰陸拾貳萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣肆佰捌拾陸萬貳仟貳佰玖拾玖元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序上事項：
一、原告陳O齊於民國106年7月3日對被告李O惠訴請離婚、酌定 未成年子女親權、給付扶養費（106年度婚字第727號），嗣 兩造於106年10月25日就上開部分均達成和解，被告李O惠於 同日提起夫妻剩餘財產分配之反請求（106年度家簡字第22 號），嗣於107年12月25日具狀撤回上開請求，原告亦於107 年1月24日具狀追加夫妻剩餘財產分配（107年度家財訴字第 6號），因原告離婚等之訴業已終結，此部分非屬追加而屬 獨立之家事訴訟事件，故本院僅就原告所提之夫妻剩餘財產 差額分配請求繼續審理，先此敘明。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文，該規定復為家事事件法第51條所 準用。經核原告起訴原請求：被告應給付原告新臺幣（下同 ）500萬元，及自請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算利息，嗣於107年8月13日變更為：被告應給 付原告560萬元暨法定利息。核屬擴張應受判決事項之聲明 ，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，依上開規定，原告所為 訴之變更於法尚無不合，應予准許。
貳、原告主張：
一、兩造就離婚等事件，於民國106年10月25日已達成訴訟上和
解離婚，兩造婚姻關係消滅，兩造婚後未訂立夫妻財產契約 ，應以法定財產制為夫妻財產制，爰依民法第1030條之1第1 項規定，主張夫妻剩餘財產分配請求權。
二、原告之婚後財產及債務：
㈠婚後財產：
⒈新北市○○區○○街OOO號O樓（下簡稱系爭房地）所有權 二分之一，價值10,117,500元。
⒉臺灣銀行存款29元。
⒊元大商業銀行（下簡稱元大商銀，合併前為大眾商業銀行 ）存款18,167元。
⒋南山人壽保險股份有限公司（下簡稱南山人壽）保單號碼 （Ｚ000000000），至106年7月3日止之保單價值43,512元 。
⒌南山人壽保單號碼（Ｚ000000000），至106年7月3日止之 保單價值62,966元。
㈡婚後債務：系爭房地之房屋貸款15,112,897元。 ㈢綜上，原告婚後財產扣除債務後，因係負數，故應計為0元 【計算式：10,242,174（財產加總）－15,112,897（負債加 總）=－4,870,723】。
三、被告之婚後財產及債務：
㈠婚後財產：
⒈系爭房地所有權二分之一，價值10,117,500元。 ⒉機車（車號000-000），價值46,000元。 ⒊郵局存款233元。
⒋中國信託商業銀行（下簡稱中國信託）存款25,679元。 ⒌上海商業儲蓄銀行（下簡稱上海商銀）存款1,561元。 ⒍115萬元（原告於104年4月30日給付115萬元予被告，應依 民法第1030條之3第1項之規定，追加計算入被告之積極財 產。）
⒎南山人壽保單號碼（Ｚ000000000），至106年7月3日止之 保單價值86,993元。
⒏南山人壽保單號碼（Ｚ000000000），至106年7月3日止之 保單價值85,037元。
㈡婚後債務：南山人壽保單借款總計219,136元（兩筆未清償 之金額分別為110,907元及108,229元）。 ㈢綜上，被告婚後財產扣除債務後，尚餘11,293,867元【計算 式：11,513,003 (財產加總）-219,136（負債加總）＝ 11,293,867】。
四、爭執事項：
㈠原告於106年3月將汽車（車號：00000000)出售後之售車款
50萬元，不應計入原告之積極財產。蓋原登記於被告名下車 號00000000之車輛，係原告以系爭房地向銀行增貸後，買車 登記於被告名下，惟嗣後之貸款亦均由原告負擔，被告對該 車無貢獻，原告係為家人安全及省錢方思考出售該車，且經 被告同意出售，出售後之售車款，原告係用於家用、小孩保 費及租新車之費用，是以，自難認原告係為減少剩餘財產之 分配而處分婚後財產，自不得將該售車款追加計算為原告之 婚後財產。
㈡關於房屋貸款餘額15,112,897元部分，由鈞院所調閱之星展 銀行房貸契約可知，被告僅為普通保證人，非連帶保證人， 更非連帶債務人，依實務見解可知，該房貸債務不應列入被 告之負債，故被告主張該房貸債務應為兩造各半云云，顯不 足採。
㈢原告於104年4月30日給付115萬元予被告，係作為「被告整 型」及「家用」，故被告之財產確實增加115萬元；然依被 告所述，被告並無用於整型及家用，復依調查之結果可知， 被告之中信帳戶於短短三個月內即將該筆金額花費殆盡，且 於離婚時僅剩25,679元，顯然該115萬已憑空消失，可認被 告為減少剩餘財產之分配，而處分其婚後財產，故依民法第 1030條之3第1項之規定，該115萬元應追加計算入被告之積 極財產。
㈣至於被告主張向中國信託借貸之419,270元債務，被告所提 之反原證10，無法確認與中國信託有關，故原告爰予以否認 。被告雖再提出反原證11之電子郵件，然查，該反原證11電 子郵件根本無法看出被告之債務金額，亦不知該電子郵件是 否與反原證10有何關係，故原告予以否認被告之中國信託借 貸債務。
㈤被告謂原告於106年5、6月將元大商銀轉帳薪資帳戶存款花 用殆盡，然原告薪資帳戶至106年4月前由被告所管理，被告 提領後，不知用於何處，竟積欠許多家用支出未繳納（例如 小孩保險費、管理費等），原告於106年5月取回帳戶提款卡 後，發現該帳戶多年來之工作所得均遭被告花用殆盡，僅剩 5,937元，更發現被告積欠家用未繳納費用，故原告於106年 5月後支付先前積欠之家用，並無被告所述將存款花用殆盡 ，隱匿積極財產。
五、綜上，可知原告之剩餘財產為0，被告之剩餘財產至少為11 ,293,867元，兩造財產差額至少為11,293,867元，原告自得 依民法第1030條之1第1項之規定，予以請求剩餘財產差額之 平均分配，即二分之一之金額為5,646,934元，惟原告取整 數，故於此僅先於560萬元之範圍為請求，並聲明：
㈠被告應給付原告560萬元，及自請求狀繕本送達被告翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
㈡訴訟費用由被告負擔。
㈢如獲勝訴判決，原告願供擔保請准宣告假執行。參、被告方面：
一、被告婚後財產及債務：
㈠婚後財產：
⒈系爭房地所有權二分之一，價值10,117,500 元。 ⒉機車（車號0000000），價值46,000 元 ⒊郵局存款233元。
⒋中國信託存款25,679元。
⒌上海商銀存款1,561元。
⒍南山人壽保單號碼（Ｚ000000000），至106年7月3日止之 保單價值86,993元。
⒎南山人壽保單號碼（Ｚ000000000），至106年7月3日止之 保單價值85,037元。
㈡婚後債務：
⒈系爭房地貸款餘額之二分之一 ，7,556,449 元。 ⒉中國信託信用貸款419,270元。
⒊南山人壽保單借款總計219,136元。
二、原告婚後財產及債務：
㈠婚後財產：
⒈系爭房地所有權二分之一，價值10,117,500 元。 ⒉臺灣銀行存款29元。
⒊元大商銀存款18,167元。
⒋南山人壽保單號碼（Ｚ000000000），至106年7月3日止之 保單價值43,512元。
⒌南山人壽保單號碼（Ｚ000000000），至106年7月3日止之 保單價值62,966元。
㈡婚後債務：系爭房地貸款餘額之二分之一，7,556,449元。三、兩造爭執事項答辯如下：
㈠系爭房地之貸款，應平均分列為兩造之婚後債務。查系爭房 地之貸款部份，縱認被告僅係普通保證人，惟因系爭房地上 之最高限額抵押權14,400,000元並非僅設定於原告之應有部 份上，而係設定於系爭房地之全部，故系爭房地於106年7月 3日之實際價值僅5,835,000元（計算式：20,235,000 -14,400,000＝5,835,000），兩造分別持有之持分價值僅 2,917,500元，如將系爭房地之價值脫離抵押權而為計算， 顯係高估系爭房地之價值，蓋系爭房地既有如此高額之抵押 權負擔，被告亦無可能以市價將系爭房地之應有部份變賣或
出售，故如僅有原告得主張系爭房地之貸款，恐將造成被告 之應有部份僅空存帳面上之價值，而與實際價值相差甚距之 情，懇請鈞院明鑑。
㈡原告固辯稱被告提出之反原證10，無法確認與中國信託銀行 有關，而否認其真實性云云，惟查，姑不論該等資料均位於 中國信託銀行中，被告豈有可能任意偽造，核被告向中國信 託銀行申請信貸之還款明細後，該行服務人員即以電子郵件 夾帶反原證10之檔案傳送予被告，此觀反原證11之電子郵件 下方尚有該行服務人員之姓名與職稱可稽，益徵被告確有如 反原證10所載之信用貸款，應列入被告之消極財產，原告質 疑反原證10之真實性，實屬無稽。
㈢原告固稱被告對於OOO○OOOO之車輛並無貢獻，被告不得就 售車款50萬請求分配云云，惟查，車號00000000車輛之購 買及出售均係於兩造婚姻關係存續中所為，而售車款50萬元 為原告所取走等節，原告對此亦不爭執，則該筆售車款既非 原告無償取得且非慰撫金之性質，依法自應列為原告之婚後 財產。原告固稱50萬元均已花費殆盡云云，惟查，原告僅提 出18,420元之保險費繳納明細，其餘均概稱費用零碎無法提 出單據，且原告係於106年5月25日方租賃車號000-0000車輛 ，每月租賃費用僅21,200元，縱扣除4月之保險費1萬餘元及 5、6月之租車費用4萬餘元（起訴後之租賃費用應由原告獨 自承擔），仍應至少剩餘44萬元現金，觀該等數額並非錙銖 ，如原告確有以該等款項支應相關家用，自無可能毫無任何 單據得以證明，故該50萬元之售車款應追加列為原告之婚後 財產。
㈣原告固曾於104年4月30日給付115萬元予被告，然姑不論斯 時兩造之婚姻關係仍存續中，且係兩造離婚前兩年所發生， 被告絕無可能預知兩造即將離婚而減少原告對於剩餘財產之 分配，核原告匯款予被告之115萬元，被告因植牙花費30萬 元（反原證12)，另與原告、兩造子女、原告父母四人一同 至日本遊玩花費20萬元，剩餘款項用於償還原告於南山人壽 之保單借款及支付兩造共有之系爭房屋之裝修費用，業已花 費殆盡，且被告均有事先將該等花費告知原告，原告計算預 計花費之總金額後方匯款115萬元至被告戶頭，故原告於嗣 後反指摘被告將該115萬元全數花費於預定繳納之款項，實 屬無稽。再者，原告既係出於贈與之意匯款予被告，被告對 於該筆金錢顯有自由處分之權利，原告稱被告揮霍財產，主 張被告之積極財產應追加115萬元云云，顯屬無據。 ㈤觀原告於元大銀行世貿分行帳戶之往來交易明細可知，該帳 戶為原告之薪轉帳戶，而原告每月月薪高達9萬餘元，按理
該帳戶應有相當金額之存款，然該帳戶於106年7月3日之存 款餘額，顯與原告之薪資收入相差甚遠。而自往來交易明細 觀之，106年1月起原告於薪資或其他收入進帳後，即於一個 月內將存款分批轉出，尤以原告於106年5月間共有199,441 元之收入，竟於短短一個月內全數提出或轉帳至其他帳戶， 於5月底時該帳戶僅餘1萬餘元，嗣原告於106年6月間亦有 111,203元之收入，原告如法炮製於一個月內將款項全數轉 出，致該帳戶於106年7月3日之餘額僅18,167元，而該等時 間點即係原告預備提起本件離婚訴訟之時，益徵原告係明知 其提起離婚訴訟後，將涉及夫妻間剩餘財產分配，遂故意於 起訴前將帳戶內之存款轉出，藉此隱匿其積極財產。 ㈥末查，原告每月薪資收入約為9萬餘元，而被告每月收入僅3 萬元，兩造間之薪資收入落差甚大，且被告尚須負擔子女每 月1萬元之扶養費，故被告每月之可支配所得僅2萬餘元，爾 後生活尚須負擔在外租屋、食衣住行等種種開銷，經濟狀況 實屬捉襟見肘，反觀原告不僅薪資收入優渥，更有積極隱匿 資產使其帳面上之存款金額低落之情，再獅子大開口要求被 告給付500萬元，根據鈞院函詢結果，原告之銀行存款總額 18,196元，甚至不及被告之存款總額27,473元，核原告之薪 資收入高於被告三倍，存款數額竟較被告為低，原告若稱其 並無隱匿資產，孰人能信？且以被告每月2萬元之可支配所 得，實無從負擔500萬元之債務，而被告所持有之系爭房地 僅係應有部份，其上更有抵押權負擔，實務上難以變賣，如 認被告尚須給付高額之分配額予原告，對被告顯失公平，基 此，如鈞院認被告應給付剩餘財產差額予原告，亦懇請鈞院 依據民法第1030條之1第2項規定，依法調整或免除被告之分 配額。
四、答辯聲明：
㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。
㈡訴訟費用由原告負擔。
㈢如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、本院當庭協議簡化整理兩造本件事實上及法律上之爭點如下 ：
一、兩造所不爭執之事項：
㈠兩造於96年11月17日結婚，育有二名未成年子女，婚後未約 定夫妻財產制，應適用法定財產制。嗣於106年7月3日原告 對被告訴請離婚，於106年10月25日經法院和解離婚、子女 親權及扶養費用，兩造婚姻關係消滅，同意以離婚起訴日之 「106年7月3日」為計算婚後財產價值之時點。（見106年度 婚字第727號卷㈠第13頁離婚起訴狀、第77頁戶籍謄本、第
151頁言詞辯論筆錄、第161頁和解筆錄）。 ㈡原告之婚後財產：
⒈系爭房地所有權二分之一，價值10,117,500 元。 ⒉臺灣銀行存款29元。
⒊元大商銀存款18,167元。
⒋南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）之保單價值43,512元。 ⒌南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）之保單價值62,966元。 ⒍以上合計10,242,174元。
㈢被告之婚後財產：
⒈系爭房地所有權二分之一，價值10,117,500 元。 ⒉機車（車號0000000），價值46,000 元 ⒊郵局存款233元。
⒋中國信託存款25,679元。
⒌上海商銀存款1,561元。
⒍南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）之保單價值86,993元。 ⒎南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）之保單價值85,037元。 ⒏以上合計10,363,003元。
㈣婚後債務：被告之南山人壽保單借款總計219,136元。二、兩造爭執事項：
㈠系爭房地貸款債務15,112,897元，是否由兩造平均分擔2分 之1？
㈡被告於中國信託商業銀行之419,270元信用貸款，得否列為 被告之婚後債務？
㈢被告主張原告於106年3月出售車號00000000號汽車，售車款 50萬元，應追加計算入原告之婚後財產，有無理由？ ㈣原告主張其於104年4月30日給付被告之115萬元，被告於三 個月內即花費殆盡，以及被告主張原告於106年5、6月將元 大商銀帳戶當月薪資分批轉出等節，兩造均有減少剩餘財產 分配之故意，該金額均應追加計算入兩造之婚後財產，有無 理由？
㈤被告主張依民法第1030條之1第2項，調整或免除被告之分配 額，是否有理由？
伍、本院之判斷：
一、按法定財產制關係消滅時，除因繼承或其他無償取得之財產 、慰撫金外，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續中 所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分 配。又夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產制關係 消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準。民法 第1030條之1第1項、第1030條之4第1項定有明文。兩造結婚 後，未訂立任何夫妻財產制契約，此為兩造所不爭執，自應
適用法定財產制。兩造係於96年11月17日結婚，嗣於106年7 月3日原告對被告訴請離婚，於106年10月25日經法院和解離 婚成立，法定財產制關係消滅，應依民法第1030條之1第1項 之規定，分配夫妻剩餘財產之差額。兩造同意以離婚起訴日 之「106年7月3日」，計算夫妻現存婚後財產之價值，先予 敘明。
二、系爭房地貸款15,112,897元應列為原告之婚後債務。 ㈠查兩造對於系爭房地應有部分各為二分之一，有建物登記謄 本附卷可佐（見106年度婚字第727號卷㈠第384至386頁）， 經兩造合意於基準時點之交易價值為20,235,000元（見106 年度婚字第727號卷㈠第262、263頁、卷㈡第16頁），則兩 造所有系爭房地之價值各為10,117,500元。系爭房地於購買 時，兩造約定以原告為債務人，被告為保證人，以系爭房地 所有權全部抵押借款，於106年7月3日尚有貸款債務15,112, 897元之事實，有星展（台灣）商業銀行（下稱星展銀行） 資訊與營運處107年3月22日函文暨房屋抵押貸款契約書、對 帳單暨貸款交易明細表等影本在卷可憑（見106年度婚字第 727號卷㈠第420至443頁、第209至259頁）。 ㈡被告雖主張系爭房地貸款債務應由兩造平均分擔二分之一， 故被告於106年7月3日尚有貸款債務7,556,449元云云。惟按 保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人 對於主債務人之債權，民法第749條前段定有明文。保證人 向債權人清償後，既得依民法第749條前段規定承受債權人 對主債務人之債權，則其所負之保證責任數額，自不應認為 係屬婚姻關係存續中所負債務，系爭房地貸款之主債務人既 為原告，而被告為保證人僅依民法第739條之以下規定負保 證責任，係爭房地貸款自屬原告所負之債務，被告主張係爭 房地貸款債務應由兩造平均分擔二分之一云云，即無可採。三、被告於中國信託商業銀行之419,270元信用貸款，應列為被 告之婚後債務。
查：被告主張其於105年11月3日向中國信託商業銀行辦理借 貸信用貸款，於106年7月3日尚有貸款餘額419,270元等情， 業據其提出中國信託銀行通知函暨個人信用貸款約定書影本 、放款帳戶還款交易查詢之電子郵件等資料為證（見106年 度婚字第727號卷㈠第197至200頁、第500頁、534頁），堪 認被告確實有該筆貸款債務，至原告雖持前詞否認，然既無 證據可認被告偽造該筆信用貸款契約書及還款證明，該筆信 用貸款既為其婚姻關係存續中所生，應列入被告婚後債務無 訛。
四、次按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產
制關係消滅前5年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計 算，視為現存之婚後財產，民法第1030條之1第1項前段定有 明文。是應將夫或妻已處分之財產追加計算者，自以該5年 內之處分行為，係「為減少他方對於剩餘財產之分配」者， 始足當之，且主張應將基準時前已處分之財產追加計算者， 依民事訴訟法第277條前段規定，應就夫或妻所為財產處分 ，係出於減少他方對於剩餘財產分配意圖之利己事實，負舉 證之責。又民事訴訟應負舉證之責者，若先不能舉證，以證 實自己主張之事實為真實，則他造就其抗辯事實即令不能舉 證，或其所舉證據尚有疵累，負舉證責任之一方仍應受不利 之認定（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。查： ㈠至被告主張原告於106年3月出售車號00000000號汽車，係原 告為減少剩餘財產分配而處分云云，此部分亦為原告所否認 ，並以前詞置辯，則如前述，被告並未舉證證明原告賣車之 用意，係為減少「他方對於剩餘財產之分配」之意圖，自不 得僅以被告空言主張，即認已盡舉證之責。況OOOOOOOO號汽 車之車主係被告本人，若非經被告同意，原告不可能恣意出 售該車輛，是以被告主張售車款50萬元，應追加計算入原告 之婚後財產，亦無理由。
㈡原告主張其於104年4月30日給付被告115萬元，被告於短短 三個月間即花費殆盡，顯有減少剩餘財產分配之故意，為被 告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就被告的花費係出於 「為減少他方對於剩餘財產之分配」之意圖，負舉證之責， 然原告未提出任何證據證明，揆諸前揭說明，自不得僅以原 告空言主張，即認已盡舉證之責。更況原告於104年4月30日 給付115萬元，距其於106年7月3日提起離婚訴訟，有2年之 久，難認被告於2年前即預見原告日後會起訴請求離婚，是 以原告主張其於104年4月30日給付被告之115萬元，應追加 計算入被告之婚後財產，顯無理由。
㈢被告主張原告於106年5月、6月將入元大商銀帳戶之當月薪 資等收入分批轉出，係為減少剩餘財產而為處分云云，此部 分為原告否認，並以前詞置辯。查，被告不否認原告於106 年5月始取回元大商銀帳戶，而餘額僅餘5,937元，是即便由 被告管理原告之元大商銀帳戶，被告每月亦支領原告當月薪 資以因應家用開支，再衡以系爭房地每月貸款尚需繳納 42,019元（計算式：12000＋18000＋12019＝42019元），有 元大商銀帳戶交易明細表、星展銀行對帳單暨貸款交易明細 表等影本在卷可憑（見106年度婚字第727號卷㈠第452頁至 465頁、第209至259頁），是原告辯稱取款以支應家用等節 ，亦非無由，難認原告刻意減少剩餘財產而為處分行為。
五、兩造的剩餘財產範圍及計算：
㈠原告部分：
⒈原告婚後財產之價值合計為10,242,174元（計算式：10,1 17,500＋29＋18,167＋43,512＋62,966＝10,242,174）。 ⑴系爭房地所有權二分之一，價值10,117,500元。 ⑵臺灣銀行存款29元。
⑶元大商銀存款181,67元。
⑷南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）保單價值43,512元。 ⑸南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）保單價值62,966元。 ⒉婚後負債：房屋貸款餘額15,112,897元 ⒊原告之婚後剩餘財產，因係負數，故應計為0元【計算式 ：10,242,174（財產加總）－15,112,897（負債加總）= －4,870,723】。
㈡被告部分：
⒈被告婚後財產之價值合計為10,363,003元（計算式：10,1 17,500＋46,000＋233＋25,679＋1,561＋86,993＋85,0 37＝10,363,003）。
⑴系爭房地所有權二分之一，價值10,117,500元。 ⑵機車（車號0000000 ），價值46,000元 ⑶郵局存款233元。
⑷中國信託存款25,679元。
⑸上海商銀存款1,561元。
⑹南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）保單價值86,993元。 ⑺南山人壽保單號碼（NOOOOOOOOO）保單價值85,037元。 ⒉被告婚後負債合計為638,405元（計算式：419,270＋21 9,136＝638,406）
⑴中國信託信用貸款419,270元。
⑵南山人壽保單借款總計219,136元。
⒊被告之婚後剩餘財產為9,724,598元，（計算式：10,363 ,003－638,406＝9,724,597） ㈢兩造剩餘財產之差額：原告之婚後剩餘財產為0元；被告之 婚後剩餘財產為9,724,597元，差額為9,724,597元。六、末查，依民法第1030條之1第1項規定平均分配夫妻剩餘財產 差額顯失公平者，法院得調整或免除其分配額，民法第10 30之1第2項定有明文。其立法意旨在於聯合財產關係消滅時 ，以夫妻雙方剩餘財產之差額，平均分配，方為公平。所謂 「平均分配顯失公平」，係指夫妻之一方有不務正業，或浪 費成習等情事，對於財產之增加並無貢獻，不應使之坐享其 成，獲得非分利益之情形而言。被告雖主張原告有隱匿財產 之情，然未提出具體事證，難以採信。被告另主張離婚後其
需負擔子女扶養費用，未來亦有另行租屋居住之需要，剩餘 財產平均分配顯有不公云云，然依兩造婚後均有工作及薪資 收入，原告婚後薪資均交由被告管理，購得房產亦登記兩人 名下，原告並無前揭所指不務正業、浪費財產等情事，其對 兩造剩餘財產差額之累積，非無貢獻，再以兩造婚齡10年， 婚後各自努力工作迅速累積財富，雙方均有功勞，家庭貢獻 度相當，本院認兩造剩餘財產差額平均分配，並未顯失公平 ，被告請求酌減原告分配額，並非有據。依上，兩造婚後剩 餘財產差額為9,724,597元，平均分配後應為4,862,299元（ 計算式：9,724,597÷2＝4,862,299元），原告依民法第103 0條之1第1項規定，起訴請求被告給付4,862,299元，即屬有 據。又請求給付夫妻剩餘財產差額分配款，屬給付無確定期 限之債權，依原告107年1月24日提出民事追加請求狀暨反請 求答辯二狀所載訴之聲明第1項記載，請求被告自本訴狀繕 本送達翌日起至清償日止之法定遲延利息（見106年度婚字 第727號卷㈠第273頁），而該書狀於107年1月25日送達被告 ，業據被告訴訟代理人到庭陳明在卷（見106年度婚字第727 號卷㈠第331頁），故原告請求自該訴狀送達翌日即107年1 月26日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。七、從而，原告依民法第1030條之1第1項規定，請求被告給付 4,862,299元及自107年1月26日起至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又兩造分別陳明願供擔保 ，聲請為假執行及免為假執行之宣告，經核均無不合，爰各 酌定如主文所示之相當擔保金額准許之。至原告逾此請求部 分，為無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。柒、訴訟費用負擔之依據：事事件法第51條，民事訴訟法第79條 ，判決如主文。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
家事第二庭 法 官 蔡甄漪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 108 年 3 月 29 日
書記官 白淑幻