離婚等
臺灣新北地方法院(民事),婚字,102年度,343號
PCDV,102,婚,343,20141111,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　102年度婚字第343號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度婚字第446號
原告即反請　丙○○　
求被告　　　　　　　　　
訴訟代理人　蕭琪男律師
複代理人　　乙○○　
被告即反請　甲○○　
求原告　　　　　　　　　1
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國103 年9 月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造婚姻關係不存在。
對於兩造所生未成年子女陳○政（男，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號:Z000000000 號）陳○鈺（女，民國00年0 月0 日生，身分證統一編號:Z000000000 號）權利義務之行使或負擔，均由原告即反請求被告任之。
原告其餘之訴駁回。
本請求及反請求訴訟訴訟費用均由原告即反請求被告負擔。 事實及理由
壹、程序部分:
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求；又法院就前條第1 項 至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件 ，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1 、2 項及 第42條第1 項分別定有明文。查本件原告起訴請求離婚暨酌 定子女親權，併請求夫妻剩餘財產差額分配後，被告於言詞 辯論終結前對原告提起確認婚姻關係不存在之反請求，經核 與上開規定相符，應予准許。
二、本件被告即反請求原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日 到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依家事事件 法第51條準用民事訴訟法第385 條第1 項規定，爰依原告即 反請求被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
甲、本請求部分:（102年度婚第343號） 一、原告主張:
㈠兩造於民國85年間結婚，並分別於85年6 月7 日、92年8 月 5 日生下未成年子女陳○政、陳○鈺，因兩造尚未辦理結婚



登記，故經被告為認領，迄於96年9 月13日兩造始辦理結婚 登記。而兩造於101 年間因故完全分居後，原告與2 名未成 年子女同住新北市蘆洲區，被告則獨住在桃園縣蘆竹鄉，因 被告拒不支付2 名未成年子女之扶養費，未成年子女陳○政 、陳○鈺遂向鈞院請求命被告給付，經鈞院以101 年度訴字 第123 號裁定被告應為給付在案。又兩造分居前後，被告不 僅曾於100 年11月20日、同年12月2 日對原告施以家庭暴力 ，更與第三人陳○頻同居通姦，雖原告提出刑事告訴後，偵 查結果認罪證不足為不起訴處分，但係因刑事證據證明須達 無合理懷疑，始能成罪之故，被告與陳○頻確過從甚密，致 兩造婚姻基礎嚴重動搖。綜上，可認兩造婚姻已生破綻，且 達任何人處於同一境況，均無意維持婚姻之程度，且告應負 較重之責任，爰依民法第1052條第2 項規定訴請判准兩造離 婚。
㈡原告為子女陳○政、陳○鈺之主要照顧者，原告對保護教養 子女有強烈之意願，且有原告有父母可就近協助照顧，子女 陳○政、陳○鈺復表達與原告共同生活及由原告單獨監護之 意願，爰依民法第1055條第1 項規定請求將對於子女陳○政 、陳○鈺權利義務之行使或負擔酌定由原告任之。縱被告反 請求確認兩造婚姻不存在有理由，亦請求依相關準用之規定 為上開酌定。
㈢關於兩造財產差額分配部分，經查:
⒈原告至102 年3 月6日止婚後財產為:
①富邦銀行存款新臺幣（下同）510 元。
②星展台灣商業銀行（下稱星展銀行）存款34元。 ③玉山銀行存款14,178元。
④新北市三重區農會存款3,890元。
⑤國泰人壽保險有限公司（下稱國泰人壽）以原告為要保人 之被保險人陳○鈺保單價值9,930元。
⑥國泰人壽以原告為要保人之被保險人陳○政保單價值144, 441 元。
⑦國泰人壽以原告為要保人之被保險人簡○楳保單價值237, 577 元。
⑧富邦金股票149 股，市價6,020元。
⑨農林股票3000股，市價48,450元。 ⑩台新銀行存款804元。
⑪元大人壽保險股份有限公司原告為要保人及保險人之保單 價值89,475元。
⒉ 原告至102年3月6日止婚後負債為:
①原告父親簡○楳之欠款70萬元。




②原告母親羅○蘭之欠款130 萬元。
⒊被告至102年3月6日止婚後財產為:
①門牌號碼為桃園縣○○鄉○○路0 段000 號14樓-1房地 （下稱桃園蘆竹鄉房地），經鑑價為2299萬元。 ②門牌號碼為新北市○○區○○○路00號房地（下稱蘆洲區 中山一路房地），經鑑價為2387萬元。
③龜山鄉農會存款14,402元。
④台北富邦銀行蘆洲分行帳號0000-0000-0000存款378,207 元、帳號0000-0000-0000存款3 萬元，共408,207元。 ⑤台銀人壽保險有限公司（下稱台銀人壽）以被告為要保人 之保險保單價值160,555 元。
⑥富邦人壽保險有限公司（下稱富邦人壽）以被告為要保人 之保險保單價值共27,734元。
⑦車號0000-00 自小客車經鑑價後為63萬元。 ⑧矽成股票5000股，市價68,750元。 ⑨千附股票183 股，市價3,733元。
⑩台中銀股票622 股，市價6,718元。
⒋被告負債：
①桃園縣○○鄉房地於龜山鄉農會尚積欠貸款10,955,280元 。
②新北市○○區○○○路房地於台北富邦銀行尚積欠貸款8, 641,406 元。
⒌綜上所述，原告之婚後財產555,009 元、婚後債務為2,000, 000 元，故剩餘財產為0 元；被告婚後財產48,180,099元、 婚後負債為19,596,686元，故剩餘財產為28,583,413元。 依此計算兩造剩餘財產差額為28,583,413元，平均分配後原 告得請求1,429,707 元。
⒍對被告抗辯應列為原告婚後財產、被告婚後負債之意見: ①原為原告所有之新北市○○區○○路00巷00號2 樓房地（ 下稱蘆洲區○○路房地），原告出賣後雖於同年4 月5 日 始點交，但原告與買方於102 年2 月19日即簽訂買賣契約 ，而本件剩餘財產差額計算時點為102 年3 月6 日，故該 房地不應列入婚後財產計算，況該房地被告前移轉原告時 雖登記為買賣，但實係被告贈與原告，依法亦不得列婚後 財產計算。又該房地出售價格為12,600,000元，且原有房 地抵押貸款餘額7,941,863 元，於買賣過程中原告並有繳 納增值土地稅212,114 元、房屋稅2,899 元、履約保證費 用1,260 元、代書費用2,000 元、仲介費500,000 元。 ②被告之存摺帳戶雖有第三人陳○頻、林○宏匯款紀錄，但 尚不足證證明有其與陳怡頻、林彥宏間之借貸係，至被告



出示之借據雖日期記載不同，但筆連續、一氣和成，顯係 臨訟而製作。至被告尚積欠裕融企業股份有限公司（下稱 裕融公司）之貸款餘額857,672 元，因其於101 年11月20 日向裕融公司貸得92萬元後翌日即匯出80萬元，去向不明 ，恐有故意製造負債之嫌，故應不列入其婚後負債。 其聲明為: ⑴准兩造離婚。⑵對於兩造所生未子女陳○政、 陳○鈺權利義務之行使或負擔酌定由原告任之。⑶被告應給 付原告14,252,106元，及自擴張聲明狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱:
㈠兩造戶籍固登載兩造96年9 月13日結婚，然當日並未舉行任 何結婚之公開儀式，係兩造自行填寫結婚證書後辦理結婚戶 籍登記。至兩造於85年間舉行之宴席，只是訂婚喜宴，此可 從原告所提之當日宴客照片中得知，訂婚宴席係以女方為主 ，到場之客人也大都是女方親友，由女方父親主辦，宴客地 點也選在女方住家旁，並由女方家長請來之2 位里長致詞。 又倘兩造於85年間有舉行結婚之公開儀式，為何於兩造子女 出生後不先去辦理結婚登記，而要以認領方式為之，至兩造 曾拍攝婚紗照，乃一般情侶興起常會做的事，何況兩造已經 要訂婚了。嗣於100 年間起，兩造因金錢問題感情破裂，被 告又被原告一連串之設計致資金周轉不靈、遭兩造子女誤解 ，被告因此不欲再與原告有任何牽扯，雖兩造沒有合法婚姻 關係，但形式上已為結婚登記，且被告欠缺法律常識，故被 告曾向臺灣桃園地方法院訴請離婚，實則係要確認兩造婚姻 關係不存在，兩造既無合法婚姻關係，原告訴請離婚即無理 由。
㈡有關兩造子女陳○政、陳○鈺之監護權部分，被告認為原告 目前與子女居住處所不佳，且原告母親已離家15年，現居住 台南，又原告父親因在原告做作證下經法院判決與原告母親 離婚，對原告甚為不滿，故原告顯無其他家庭支援系統，另 原告善於說謊，是為子女人格發展等考量，宜由被告擔任子 女陳○政、陳○鈺之監護人。
㈢有關夫妻剩餘財產差額分配部分：
⒈ 原告名下所有蘆洲區○○路房地雖已出賣，但依法應列為 原告婚後財產。又被告否認前將系爭房地移轉原告名下係 贈與，當時係因被告有資金資求，但被告負債比例過高， 向銀行貸款不易，故將系爭房地移轉至原告名下，再由原 告以其名義向銀行貸款以取得較多之資金運用，此由原告 在兩造給付扶養費事件中自承於以該房地抵押貸款後有交 付130 萬元予被告可為證明。




⒉被告名下○○區○○○路房地實係被告母親陳○珠於96年 間以賣地所得出資購買後借名在被告名下，並將該房地委 由被告代為管理，不得列為被告婚後財產，此已據被告母 親到庭證述綦詳，且從被告所有台北富邦銀行蘆洲分行第 00000000000 號帳戶及該房地買賣契約內容，可知96年8 月6 日依約應給付之簽約款200 萬元，係由被告母親賣地 後，買主依被告母親指示於96年8 月1 日將部分價金匯入 被告上開帳戶內之300 萬元支付，其後被告母親再於96年 9 月7 日匯入120 萬元，讓被告支付96年9 月11日應付之 完稅款72萬元，其後被告母親土地之買主再依被告母親指 示於96年10月5 日將土地價金300 萬元匯入被告上開帳戶 、被告母親另於96年11月19日匯入30萬元至被告上開帳戶 用以支付蘆洲區中山一路房地後續貸款之清償及委託被告 從事之其他不動產買賣投資事宜。至原告前曾於96年7 月 23日匯款100 萬元至被告上開帳戶內，此係被告母親土地 之買主於支付定金200 萬元時，被告還未在台北富邦銀行 開立上開帳戶，故被告母親指示土地買主先將定金200 萬 匯入原告在星展銀行之帳戶內，待被告開立上開帳戶後原 告再依指示先匯入100 萬元。
⒊被告名下桃園○○鄉房地之亦係被告母親借名登記在被告 名下以為投資，此除亦經被告母親到庭證述在卷外，並可 從被告母親在該房地於99年6 月7 日簽約後不久，即於99 年6 月17日、6 月18日、6 月21日匯入450 萬元至被告上 開富邦銀行帳戶內，用以支付該房地之簽約金240 萬元可 知，而其後續該房地貸款本息之清償則以被告母親上開匯 款餘額陸續支付，故上開房地亦非被告婚後財產。 ⒋被告曾於100 年12月1 日向被告姐姐林○涵借款10萬元； 於101 年1 月17日、10月2 日、102 年1 月8 日、102 年 1 月29日向友人陳○頻借款共115 萬元；於101 年9 月25 日向友人林○宏借款55萬元；於101 年11月20日向裕融公 司借款92萬元；於101 年4 月3 日向國泰人壽借款652,00 0 元，上開款項至102 年3 月6 日止被告尚未返還，應列 為被告婚後負債。
⒌否認原告有向原告雙親借款共130 萬元之婚後負債。 ⒍綜上，原告剩餘財產顯高於被告，原告不得向被告請求剩 餘財產差額等語。
其聲明為:原告之訴駁回。
乙、反請求部分: （102年度婚字446號）一、反請求原告之主張均援引本請求部分答辯理由㈠所述。其聲 明為: 確認兩造婚姻關係不存在。




二、反請求被告則辯稱: 兩造確於85年1 月2 日舉行結婚宴客儀 式，且有2 人以之證人，此經證人王○賢、羅○容、簡○楳 、陳○素貞到庭證述明確，且當日尚有兩造父母、兩造、里 長及主持人行公開致謝儀式，證人陳○素貞更以斯時里長身 分公開致詞，此有反請求原告所提當日宴客照片可證。當時 係因反請求被告業已懷孕，故兩造訂婚及結婚宴客在同一天 舉行，當天兩造先至伊家中舉行訂婚儀式，再至反請求原告 家中去拜祖先，之後再前往餐廳宴客。而當時未立即為結婚 登記係為兼顧證人陳○珠所述被告須滿28歲才能結婚算命之 說，況兩造斯時已有拍攝婚紗照，並製作謝卡。綜上，兩造 婚姻確於85年即已成立，反請求原告以兩造未曾有公開結婚 儀式為由，請求確認兩造婚姻不存在，實非有理等語，其聲 明為: 反請求原告之駁回。
丙、本請求離婚及反請求確認婚姻關係不存在部分:一、原告即反請求被告主張兩造雖已於85年間結婚，惟迄至96年 9 月13日始為結婚登記，嗣因被告即反請求原告不僅曾對原 告即反請求被告施以家庭暴力，更與第三人陳○頻過從甚密 ，已有其他重大事由難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條 第2 項規定請求判決離婚等情，業據提出戶籍謄本等件為證 。被告即反請求原告固不否認兩造有辦理結婚之戶籍登記， 但否認兩造曾於85年間有結婚之事實，辯稱兩造於85年1 月 2 日僅有訂婚儀式而未舉行結婚典禮，並反請求確認兩造婚 姻關係不存在，原告即反請求被告就此駁斥稱: 當日係訂婚 及結婚宴客同時舉行等語。而原告即反請求被告訴請離婚既 以兩造間有婚姻關係為前提，則在審認原告即反請求被告訴 請離婚請求有無理由之前，即應先行審究兩造於85年1 月2 日所舉行之宴客等儀式，究竟僅係單純訂婚抑或包含結婚儀 式﹖
㈠按結婚，應有公開儀式及二人以上之證人，經依戶籍法為結 婚之登記者，推定其已結婚，96年5 月23日修正公布，自97 年5 月23日修正施行前民法第982 條定有明文。次按所謂公 開之儀式，係指依一般社會觀念認為結婚之儀式，為不特定 之多數人可以共見共聞，認識其為結婚者而言（最高法院51 年臺上字第551 號判例參照），而該結婚之儀式，不論係依 循舊俗或新式，依一般客觀習慣，立可認識其為結婚者始足 當之，倘就其現場情狀，無從認識係舉行結婚儀式，縱當事 人主觀上係舉行婚禮，仍非為有公開之定式禮儀。如男女婚 姻未經過一定之婚姻儀式，縱已同居，法律上亦不發生婚姻 之效力（最高法院18年上字第2072號、20年上字第452 號判 例及84年臺上字第1689號裁判意旨參照），合先指明。



㈡查:雖原告即反請求被告所傳之親友即證人王○賢到庭證稱: 因兩造要結婚宴客，伊就載南部親友北上來參加，伊有收到 喜帖，喜帖內容寫兩造宴客理由是結婚或訂婚，因時間太久 忘記了，宴席完送客時僅兩造有在門口一起送客等語；證人 羅月容證稱: 當天因原告即反請求被告文定與結婚要一起辦 宴客，伊就北上參加婚宴，伊有收到喜帖，喜帖上是否有寫 明訂婚或結婚之字眼，或是否寫明說要一起辦理，伊忘記了 ，當時兩造先在原告即反請求被告家中做訂婚儀式，如戴戒 指等，之後兩造有一起至被告即反請求原告家中拜祖先，伊 有跟著一起過去，其後才去餐廳宴客，兩造到餐廳宴客時沒 有儀式，也沒有人介紹或到場致詞，宴客到最後男方及父母 有陪同女方一起送客等語；證人黃○義證稱: 伊於85年1 月 2 日有北上參加兩造宴客，因兩造要結婚，當時伊先到原告 家中，當時他們正在舉行訂婚儀式，他們是辦訂婚，不過這 種情形也是結婚了，宴客結束後男方及他父母有無一起送客 伊忘記了等語；證人陳○素貞證稱:85 年1 月2 日伊有受邀 參加兩造宴席，因伊與原告父親交情不錯，且伊是里長，所 以原告父母請伊參加，當時原告父母表示兩造是訂婚結婚一 起辦而宴客，伊當天是直接到餐廳，並受邀說一些祝福的話 ，宴客終了要送客時伊應該還在，送客時伊忘記男方與其父 母有無與女方一起送客，伊忘記喜帖是寫訂婚還是結婚等語 【見102 年度婚字第343 號卷一第130 頁至134 頁背面，10 2 年7 月2 日言詞辯論筆錄】。然細繹渠等證詞，渠等證人 在收到喜帖時是否有寫明宴客是「訂婚」或「結婚」或一起 辦，及宴客結束時男方與其父母是否與女方一起送客等關鍵 問題時，或稱忘記了，或所述並不符，且證人黃○義尚證稱 : 「（問：你不是說來參加兩造結婚宴客嗎？為何當天你會 看到他們在舉辦訂婚儀式？）他們是訂婚之後再結婚，不是 同一天」、「（問：你剛才說兩造是訂婚宴客，結婚與訂婚 又不同天，請問結婚宴客是訂婚宴客多久的事情？還是也沒 有結婚宴客？）我記得他們還有再舉行一次宴客，我有再去 參加，但時間多久已經忘了」，顯與原告即反請求被告陳稱 兩造訂婚及結婚宴客在同一天舉行並不相符，是上開證人證 詞實難遽採。
㈡再觀諸卷附原告即反請求被告所提85年1 月2 日當日舉辦儀 式及宴客之照片【見同上卷一第207 頁至222 頁】，僅見被 告即反請求原告偕同親友前往原告即反請求被告家中辦理傳 統訂婚禮儀，但關於迎娶、至男方家祭祖等結婚儀式照片卻 付之闕如，至於餐廳宴客期間之照片，所辦理之致詞儀式亦 為訂婚習俗所常見，且受邀致詞者均為女方家長之友人，與



傳統上結婚宴席係以男方為主不同，是從外觀上實難使人辨 識係舉行結婚併訂婚之宴客儀式，而非單純之訂婚宴客。又 依被告即反請求原告所傳證人即兩造媒人王○棋於102 年9 月26日到庭證稱:85 年兩造是舉辦訂婚之宴客，當時因原告 懷孕，就找伊當現成之媒人，當天在11時之前，伊等先到原 告即反請求被告家，舉行訂婚儀式，先喝茶、戴戒指、送聘 金一般民俗之訂婚儀式，做完訂婚儀式，雙方就到餐廳吃飯 ，在餐廳吃飯前後並沒有到男方家祭祖，印象中男方親友不 滿一桌，與女方親友同桌，大概7 、8 人，有被告即反請求 原告之哥哥、嫂嫂、父母、伊、還有一個小孩，宴客尚未結 束前，男方就依照習俗先行離開等語【見上開卷一第158 頁 背面、159 頁】，益徵於85年1 月2 日所舉辦之宴客，在客 觀上實難認已符合一般社會觀念認知之結婚公開儀式，原告 即反請求被告辯稱該次宴客即為訂婚、結婚合併舉辦云云， 實不足採。
㈢依上調查，本件兩造既無舉行結婚之公開儀式，欠缺修正施 行前民法第982 條第1 項所定之結婚法律行為法定特別成立 要件，據此，被告即反請求原告訴請確認兩造間之婚姻關係 不存在，為有理由，應予准許。
二、如前所述，兩造婚姻關係因未合於修正前民法第982 條第1 項規定之結婚公開儀式，其等之婚姻關係並未成立，兩造既 無婚姻關係，自無從訴請離婚，是原告即反請求被告請求判 決兩造離婚即無理由，應予駁回。
丁、有關酌定兩造所生未成年子女權利、義務之行使或負擔部分 ：
一、按非婚生子女經生父認領者，視為婚生子女。其經生父撫育 者，視為認領，民法第1065條第1 項定有明文。非婚生子女 經認領者，關於未成年子女權利義務之行使或負擔，準用第 1055條、第1055條之1 及第1055條之2 之規定，1069之1 定 有明文。次按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使 或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不 成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其 他利害關係人之請求或依職權酌定之，民法第1055條第1 項 定有明文。又法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人 數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之 年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父 母保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女 與其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨 礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之



傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院 除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外， 並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有 關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調 查之結果認定之，民法第1055條之1 亦定有明文。查: ㈠兩造共同生活期間育有未成年子女陳○政、陳○鈺，兩造之 婚姻關係雖不存在，但被告曾先後於85年6 月13日、92年9 月10日為未成年子女陳○政、陳○鈺之認領登記，今兩造於 本件審理終結前，對於未成年子女陳○政、陳○鈺權利義務 之行使或負擔既未能達成協議，則原告即反請求被告請求本 院酌定未成年子女陳○政、陳○鈺之親權人，自屬有據。 ㈡本院依職權囑託新北市政府社會局委託映晟社會工作師事務 所派員訪視原告丙○○及子女，囑託桃園縣政府社會局委託 財團法人桃園縣拾穗關懷服務協會派員訪視被告甲○○，訪 視結果略以：
⒈原告及子女部分：①監護意願與監護動機之評估：依據原告 陳述，被告於婚姻期間對原告有多次家庭暴力行為，100 年 12月2 日原告遭受家庭暴力後，即攜兩名被監護人離家，兩 造始分居迄今，期間被告從未主動探視兩名被監護人，過往 兩造共同生活期間，被告並未負起照顧兩名被監護人之責， 亦未負擔家中經濟，被告並曾經將被監護人二獨自留在家中 ，原告考量兩名被監護人出生迄今皆由原告照顧，與原告有 正向依附關係，且原告願意負擔兩名被監護人未來照顧及教 養之責。評估原告具有高度監護意願，監護動機為使兩名被 監護人獲得穩定之生活。②監護能力與支持系統評估：⑴親 職能力：被監護人一及被監護人二之主要照顧者為原告，原 告對於兩名被監護人身心及學業狀況皆清楚瞭解，訪視時觀 察被監護人一、被監護人二無受不當照顧情形。評估原告具 基本親職能力，可提供未成年子女穩定之生活。⑵教養能力 ：原告雖未能具體陳述對兩名被監護人之教育規劃，但表達 願意尊重兩名被監護人的想法與意願，並且給予支持與陪伴 ，評估原告具基本教養能力。⑶經濟能力：原告工作及收入 穩定，能提供本身及兩名被監護人生活所需。⑷支持系統： 原告父母及親友皆能協助原告照顧兩名被監護人，亦能給予 原告支持及經濟協助。③被監護人意願與照顧情形評估：被 監護人一、被監護人二目前分別為17歲及10歲，具認知及表 達能力，兩名被監護人表達希冀與原告共同生活並由原告獨 立監護，兩名被監護人對於過往與被告互動經驗及被告家庭 暴力行為有負向感受。訪視時觀察兩名被監護人外觀、衣著 及表達能力無異狀，與原告互動良好。④綜上所述，原告於



親職功能、教養能力、經濟能力及支持系統等方面皆穩定， 具高度監護意願，且兩名被監護人自幼迄今皆由原告照顧， 原告能給予兩名被監護人穩定的生活照顧。又兩名被監護人 皆為7 歲以上兒童，亦明確表達希望與原告共同生活及由原 告單獨監護，另依據家庭暴力防治理論，有家庭暴力行為者 不利於未成年子女之身心發展，基於主要照顧者原則及未成 年子女亦願原則，評估由原告單獨能提供被監護人一、被監 護人二較穩定之照顧。
⒉被告部分：①監護意願與監護動機之評估：依據被告陳述， 兩造於84年辦理訂婚儀式，即陸續育有二名被監護人，兩造 並於96年登記結婚迄今，惟兩造已分居約二年，二名被監護 人目前與原告共同生活，且對被告似有誤解而影響親子關係 ，然被告期待可與二名被監護人恢復過往自然親密之關係， 並希冀二名被監護人人格發展健全，並擁有正向的成長環境 ，故希望可單獨監護二名被監護人，以提供二名被監護人穩 定生活。評估被告具有高度監護意願，並希望單獨監護，監 護動機為希望二名被監護生活及身心發展穩定。②監護能力 與支持系統評估：⑴親職能力：據被告陳述，被告過往皆善 盡其照顧之責並陪伴二名被監護人成長，惟二名被監護人未 與被告共同生活，故無法評估其親子互動情形。⑶教養能力 ：被告以開放式及尊重態度支持二名被監護人性向發展，並 願全力栽培二名被監護人學習，評估被告教養能力尚屬良好 。⑶經濟能力：被告目前名下資產遭受原告聲請假扣押，然 被告家屬尚能提供被告資金週轉，以渡過此段過渡時期，評 估被告尚有基本經濟能力可負擔生活所需。⑷支持系統：被 告家庭成員皆知悉兩造婚姻及生活狀況，可給予支持，亦可 提供經濟協助，評估被告非正式支持系統尚屬良好。③被監 護人意願與照顧情形評估：二名被監護人目前未與被告共同 生活，故無法了解、評估其受照顧情形與受監護意願。④綜 上所述，被告於教養能力、非正式支持系統等方面尚屬穩定 ，且具高度監護意願，監護動機為希冀使二名被監護人可於 正向環境中成長，以維持生活及身心穩定發展。 ㈢本院參考上開訪視報告結果，雖兩造均無不適任子女親權人 之情事，但考量兩造於本事件審理期間之陳述，雙方間充滿 不信任感外，並有高衝突危險，且均堅持獨任親權人，則雙 方共同教養未成年子女之協力合作關係短期內顯難期待。執 此，就兩造之現況言，實不宜共同擔任未成年子女陳○政、 陳○鈺之親權人，本院僅得在兩造中擇一任之。再審酌未成 年子女陳○政、陳○鈺於兩造分居後不久即由原告即反請求 被告負擔實際照顧責任，關懷、保護子女陳○政、陳○鈺持



續至今，原告即反請求被告實已擔任未成年子女陳○政、陳 ○鈺主要照顧者角色，另子女陳○政、陳○鈺現年別已為17 歲及10歲，具相當智識能力，於訪視時均表達希冀繼續與原 告共同生活之意願，可見子女陳○政、陳○鈺於原告即反請 求被告單獨養育、照顧期間適應良好，原告即反請求被告已 與未成年子女陳○政、陳○鈺建立深厚之依附關係，復原告 即反請求被告目前在經濟條件、居住穩定性等方面應足以提 供子女成長所需，自無任意變更照護子女陳○政、陳○鈺之 人及生活環境之必要等情，是對於兩造所生未成年子女陳○ 政、陳○鈺權利義務之行使或負擔，酌定由原告即反請求被 告任之，符合子女之最佳利益，爰判決如主文第2項所示。戊、有關兩造剩餘財產分配差額部分:
一、按96年5 月4 日修正前民法第982 條規定：「結婚應有公開 儀式及二人以上證人」，復按「結婚有下列情形之一者，無 效：一、不具備第982 條之方式」，民法第988 條第1 款定 有明文。另按「第1057條及第1058條之規定，於結婚無效時 準用之」、「夫妻離婚時，除採用分別財產制者外，各自取 回其結婚或變更夫妻財產制時之財產。如有剩餘，各依其夫 妻財產制之規定分配之」、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制 者，除本法另有規定外，以法定財產制為其夫妻財產制」， 民法第999 條之1 、第1058條、第1005條分別定有明文。查 本件兩造雖於96年9 月13日為結婚登記，但兩造未曾有任何 結婚之公開儀式，故婚姻關係不存在，業據本院認定如前， 又兩造於96年9 月13日為結婚登記有結婚之外觀後未曾約定 法定財產制，為兩造所不爭執，揆諸首揭規定，本件應有民 法第1017條至第1030條之4 規定之適用，合先指明。二、再按法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除 婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之 差額，應平均分配。再夫妻現存之婚後財產，其價值計算以 法定財產制關係消滅時為準。但夫妻因判決而離婚者，以起 訴時為準。民法第1030條之1 第1 項前段、第1030條之4 第 1 項亦分別定有明文。又民法第1030條之4 規定雖僅就婚後 財產價值計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認 為：「夫妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及計算基準， 例外以起訴時為準，以期明確」，由此立法理由可推知，本 條規定非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後 財產範圍之計算時點。本件原告於102 年3 月6 日具狀向本 院請求離婚，有起訴狀上本院收狀章可按，嗣被告於102 年 6 月4 日反請求訴請確認兩造婚姻關係不存在，本院審理後 ，判決確認兩造婚姻關係不存在，已如前述，則民法第1030



條之4 第1 項之規定，經依民法第999 條之1 準用後應以兩 造訴訟最初起訴時即102 年3 月6 日為剩餘財產範圍及價值 計算之時點。
三、本院依兩造各自陳明財產及負債資料，經調查後，判斷兩造 應列入夫妻剩餘財產差額分配之婚後財產暨其價值及可扣除 之負債，茲分述如下：
⒈原告之婚後財產、負債:
甲、原告婚後財產:
①富邦銀行存款510 元。【見同上卷三第75頁】 ②星展銀行存款34元。【見同上卷一第182 頁】 ③玉山銀行存款14,178元。【見同上卷一第183 頁】 ④新北市三重區農會存款3,890 元。【見同上卷四第182 頁 】
⑤國泰人壽以原告為要保人之被保險人陳○鈺保單價值9,930 元。【見同上卷三第135 頁】
⑥國泰人壽以原告為要保人之被保險人陳○政保單價值144,44 1 元。【見同上卷三第135 頁】
⑦國泰人壽以原告為要保人之被保險人簡○楳保單價值237,57 7 元。【見同上卷三第135 頁】
⑧富邦金股票149 股，市價6,020 元。【見同上卷一70頁、卷 五第3 頁】
⑨農林股票3000股，市價48,450元。【見同上卷一70頁、卷五 第4 頁】
⑩台新銀行存款804 元。【見同上卷五第18 頁】 ⑪元大人壽原告為要保人及保險人之保單價值89,475元。【見 同上卷第20頁】
以上①至⑪為兩造不爭執。
⑫原告名下所有○○區○○路房地，價值1260萬元。 ⑴系爭房地係於102 年3 月12日始移轉過戶予第三人，有系爭 房地之土地謄本在卷可稽【見同上卷一第145 頁】，此並原 告所自承，雖原告陳稱系爭房地買賣契約早於102 年2 月19 日已簽訂出賣，應不列入原告婚後財產云云，惟按民法第75 8 條規定: 「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失 及變更者，非經登記，不生效力」，原告既於102 年3 月6 日計算兩造現存婚後財產價值之基準日時仍為系爭房地之所 有權人，自應將系爭房地列為原告婚後財產。
⑵原告另稱: 系爭房地實係被告贈與，不應列入原告婚後財產 乙節，已為被告所否認，原告復無法提出事證以實其說，自 難信為真實。再衡諸我國社會常情，有婚姻外觀上之事實上 夫妻如同一般夫妻，多為同居共財，雙方財產亦無明顯區分



，是除非有特殊事證，難逕謂登記在一方不動產為他方贈與 。而此亦係民法第1030條之1 規定剩餘財產分配之目的，以 特別之財產清算程式，作為釐訂複雜地夫妻財產關係之準則 。復參以原告前向本院請求被告給付代墊之子女扶養費時， 曾陳述: 被告於98年9 月10日將系爭房地移轉原告後，由原 告向台新銀行貸款568 萬元，於清償房屋貸383 萬餘元後， 尚餘1,619,291 元，被告旋取走130 萬元等語【見同上卷一 第14頁】以觀，堪認被告陳稱: 當時係因被告有資金資求， 但被告負債比例過高，向銀行貸款不易，故將系爭房地移轉 至原告名下，再由原告以其名義向銀行貸款以取得較多之資 金運用等語，方屬實情。
⑶關於系爭房地之價值計算，本院審酌卷附原告所提系爭房地 不動產買賣契約書顯示【見同上卷一第105 至107 頁】，系 爭房地於102 年2 月19日出賣時議訂價格為1260萬元，距10 2 年3 月6 日計算兩造現存婚後財產價值基準日甚近，是系 爭房地以此價格計算應屬合理。
以上合計原告婚後財產共13,155,309元（510+34+14,178+3,89 0+9,930+144,441+237,577+6,020+48,45050+804+89,475+12, 600,000=13,155,309）
乙、原告婚後負債