臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第273號
原 告 新鹽埕大樓管理委員會
法定代理人 姚天時
訴訟代理人 潘冠中
被 告 崇晨光
訴訟代理人 黃國棟
被 告 黃昭容
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國110年2 月23 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告崇晨光應給付原告新臺幣貳萬壹仟元，及自民國一○九年十二月十七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。被告黃昭容應給付原告新臺幣壹萬玖仟貳佰伍拾元，及自民國一○九年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告各負擔四分之一。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告黃昭容經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告崇晨光、黃昭容分別為門牌號碼高雄市○○ 區○○路00號3 樓之18房屋、同號6 樓之24房屋之所有權人 ，依公寓大廈管理條例與大廈住戶規約之規定，被告每月應 繳交管理費新臺幣（下同）350 元，作為支應大廈管理公共 事務及公共設備維護費用，以及其他建設之推展，如未依限 繳納，管理委員會得訴請法院命其給付應繳之金額及按年息 10% 計算之遲延利息。詎被告崇晨光、黃昭容分別自民國10 4 年8 月、105 年1 月起，均迄於109 年7 月止，未繳納管 理費，各共積欠管理費各共21,000元、19,250元，屢經催討 ，均未獲置理，爰依公寓大廈管理條例及住戶規約請求被告 給付等語。並聲明：㈠被告崇晨光應給付原告21,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10% 計算 之利息。㈡黃昭容應給付原告19,250元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率10% 計算之利息。三、被告黃昭容未於言詞辯論期日到場，亦未提出答辯書狀做任 何聲明或陳述。被告崇晨光則以：原告無盡管理人注意義務
，致使其住處水管破裂，水費暴增，故原告向其請求管理費 ，並無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、原告主張之前揭事實，業據其提出系爭房屋建物登記第一類 謄本、住戶管理規約、存證信函等件為證，經本院核對無訛 ，堪認原告主張之事實為真。從而，原告依前揭法律關係為 本件之請求，為有理由，應予准許。次按管理委員會係指為 執行區分所有權人會議決議事項及公寓大廈管理維護工作， 由區分所有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織； 共用部分、約定共用部分之修繕、管理、維護，由管理負責 人或管理委員會為之；其費用由公共基金支付或由區分所有 權人按其共有之應有部分比例分擔之；公寓大廈應設置公共 基金，而區分所有權人依區分所有權人會議決議繳納為其來 源之一，公寓大廈管理條例第3 條第9 款、第10條第2 項前 段、第18條第1 項分別定有明文。準此，管理委員會僅為代 區分所有權人執行管理事務之組織體，其所收取之管理費亦 僅係代全體區分所有權人向各別住戶收取，管理費應即屬該 社區全體區分所有權人公同共有，並非係各別住戶直接委任 管理委員處理事務所支付之代價，故管理費之繳納及收取與 管理委員會職務之執行係屬二事，並非係基於同一雙務契約 所生，亦非對待給付，而無同時履行抗辯權之存在，區分所 有權人自尚不得以管理委員會執行職務未當為由，而主張同 時履行抗辯之權利。是以被告崇晨光雖以前詞置辯，然縱被 告崇晨光所辯屬實，亦屬原告執行管理維護工作妥當與否之 層次，倘管理委員會對公共事務之管理有欠缺或有妨害區分 所有權人行使權利等情事，區分所有權人自得依公寓大廈管 理條例及相關民事法律規定另為主張，但尚不得以此作為給 付管理費之同時履行抗辯之事由，是被告崇晨光上開所辯， 並非可採。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 依職權確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 張茹棻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 黃振祐