臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第674號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
訴訟代理人 黃財發
陳倩如
被 告 周富而
周奕儒(即周俊宏)
王見蓉
周淑美
上三人共同
訴訟代理人 周慶順律師
上列當事人間請求撤銷遺產分割登記事件，本院高雄簡易庭於民
國110年1月6日辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、被告周富而前向原告申請「易貸金」，因未依約償還，而積 欠消費借貸款本金新臺幣（下同）116,994 元暨利息、違約 金未清償，經鈞院核發民國95年促字第46401 號支付命令確 定( 嗣換發為鈞院96年度執字第66702 號債權憑證) 。嗣訴 外人即被告之父周賜山於108 年8 月12日死亡，並遺有如附 表所示財產（下稱系爭不動產），其法定繼承人即被告4 人 均未聲明拋棄繼承，本應共同繼承系爭不動產。詎渠等竟以 遺產協議分割方式，將系爭不動產全部無償移轉予被告周奕 儒( 即周俊宏) 取得，致被告周富而未能取得系爭不動產之 公同共有權利，實已侵害原告債權，原告自得依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求撤銷前揭遺產分割協議、分割 繼承登記，並請求塗銷繼承登記等語。
㈡、並聲明:
⒈被告周富而、周奕儒、王見蓉、周淑美就系爭不動產為之分 割協議及周奕儒就該不動產所為之分割繼承登記行為應予撤 銷。
⒉被告周奕儒應將系爭不動產，登記日期108 年10月21日之繼 承登記予以塗銷。
二、被告則以：
㈠、被告周奕儒、王見蓉、周淑美部分：
⒈遺產分割協議性質上屬全體繼承人之共同行為，且本質上為 被繼承人之親屬間基於被繼承人生前意願、親屬間情感及對 家族貢獻程度所為之共同協議，與一般純粹財產上之債權行 為性質截然不同，屬以人格法益為基礎之財產上行為，本非 民法第244條規定得行使撤銷權之標的。
⒉被繼承人周賜山生前即囑託往生後將系爭不動產供其配偶即 被告王見蓉居住養老，並由其子即被告周奕儒一人負起扶養 母親義務，被告基於尊重遺願，遂全體同意由被告周奕儒單 獨取得系爭不動產，以供扶養被告王見蓉；再者，於被繼承 人周賜山死亡時，被告王見蓉名下並無任何財產，本得基於 被繼承人配偶之地位，行使夫妻剩餘財產請求權請求繼承系 爭不動產應繼分二分之一，故所餘系爭不動產應繼分二分之 一再經被告4 人平分後，被告周富而僅得繼承該不動產應繼 分權利八分之一，又被繼承人周賜山、王見蓉生前均與被告 周奕儒同住，並均由被告周奕儒獨力扶養，被告周富而則均 未盡扶養責任，故被告周奕儒為被告周富而代墊之扶養費， 本得請求被告周富而以其就系爭不動產應繼分八分之一抵償 ，故被告間所為遺產分割協議，並非無償；況且，被繼承人 周賜山係34年5 月23日出生，於99年5 月23日滿65歲後無工 作能力，迄至108 年8 月12日死亡，期間歷經9 年，以105 年度高雄市平均每人每月消費支出21,191元及被告周奕儒、 周富而、周淑美平均分擔渠等父親即周賜山扶養義務，經核 算後，每人每月應負擔扶養數額為7,064 元，故被告周奕儒 於上開期間共計為被告周富而代墊扶養費762,912 元【計算 式：9 年12月7,064 元＝762,912 元】，然被告周富而 就系爭不動產得繼承之應繼分價值僅為409,237 元【計算式 ：系爭不動產價值3,273,900 元×1/8 ＝409,237 元】。因 之，即令被告周富而以系爭不動產得繼承之應繼分抵償上開 代墊費用，猶仍不足。此外，被告周富而事實上並未實際居 住在系爭不動產，其與原告間之債權債務關係，非其餘被告 所得知悉等語置辯。
⒊並均聲明：原告之訴駁回。
㈡、被告周富而未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀做 任何聲明或陳述。
三、本院得心證理由：
㈠、關於本件撤銷權是否業已逾民法第245 條規定之除斥期間部 分：
按民法第245 條規定，債權人之撤銷權，自債權人知有撤銷
原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅。 依此規定，債權人之撤銷權，係自行為時經過10年始行消滅 ，至上述1 年之期間，須自債權人知有撤銷原因，始能起算 。所謂撤銷原因係指構成行使撤銷權要件之各事由而言，在 無償行為，應自知有害及債權之事實時起算（最高法院100 年度臺上字第1058號判決意旨參照）；又民法第245 條法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據（最高法院85年臺上字第1941號判決 意旨參照）。準此，債權人知悉債務人有無償行為，且有害 及債權者，應自知悉時起算1 年內行使撤銷權，倘逾期限， 撤銷權即告消滅而不得再為行使。查，被告於108 年10月21 日辦畢系爭不動產分割繼承登記後，原告迄至同年10月24日 經由調閱登記謄本始查悉上情一節，除有卷附原告提出登記 謄本所載列印時間可稽外（見院卷第23至27頁），復據本院 依職權調取系爭不動產登記謄本、異動索引、土地登記申請 書、繼承系統表、遺產分割協議書、遺產稅免稅證明書及調 閱申請紀錄等件到院後核閱無誤（見院卷第82至111 頁）。 依此，原告於109 年1 月9 日具狀提起本件訴訟請求行使撤 銷權，顯未逾民法第245 條規定之除斥期間，合先敘明。㈡、原告主張其對於被告周富而存有消費借貸債權本金116,994 元暨利息、違約金未清償，被繼承人周賜山於108 年8 月12 日死亡，繼承人即被告均未拋棄繼承，系爭不動產經被告全 體協議分割後，由被告周奕儒辦理繼承登記而取得全部權利 等情，業據原告提出本院債權憑證暨繼續執行記錄表、系爭 不動產登記謄本、戶籍謄本及繼承系統表等件為證（見本院 卷第17至29頁、第129 至135 頁），並有卷附被繼承人周賜 山遺產稅免稅證明書、系爭不動產分割繼承登記申請書及戶 籍謄本可佐（見本院卷第65至77頁、第93至100 頁），是此 部分主張，堪信為真實。
㈢、按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之；又債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或 轉得人回復原狀，民法第244 條第1 項、第4 項固有明文； 惟按債權人依民法第244 條第1 項規定，撤銷債務人所為之 無償行為者，須具備下列之條件，( 一) 為債務人所為之法 律行為；( 二) 其法律行為有害於債權人；( 三) 其法律行 為係以財產權為目的；債權人對於債務人所為之無償行為， 如欲聲請法院予撤銷，必先證明債務人所為之行為，係以財 產權為目的之法律行為，且為無償行為，自己之權利係因該 項行為致受損害而後可，否則即無撤銷權行使之可言（參見
最高法院42年臺上字第323 號、48年臺上字第338 號判決意 旨）。本件原告主張被告間，就被繼承人周賜山所留系爭不 動產所為遺產分割協議及分割繼承登記，為以財產權為目的 之無償法律行為，且自己之權利係因該項行為致受損害，既 為被告所否認，自應由原告就此負舉證責任。查： ⒈參諸證人即被告周奕儒之配偶王合澄到場證述：我於88年2 月28日與周奕儒結婚，婚後與先生、公婆共同居住在高雄市 ○○街0 巷00號，周富而、周淑美則因結婚而未共同居住於 該址，我公公沒有工作，均由我先生扶養，家中的生活開銷 都是我先生支付，我僅於結婚時見過周富而，後來都沒有見 過她幾面，他都沒有回來看我公婆，也沒有給過生活費，大 約108 年8 月間我公公生病時，我有聽到我先生提到他與周 富而談過，因周富而都沒有盡到對父母的扶養義務，所以以 代墊方式償還，我婆婆及二姐也都有在場參與協議，當時有 提到一個月的扶養費約7000多元等情（見本院卷第247 至25 3 ），核與被告周奕儒、周淑美、王見蓉等人辯稱：被告周 富而均未對被繼承人周賜山盡扶養責任，均係由被告周奕儒 獨力扶養及代墊扶養費一節，大致相符，足見被告此部分所 辯，應屬非虛。又按直系血親相互間，互負扶養之義務，民 法第1114條第1 款定有明文。另夫妻互負扶養之義務，其負 扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序 與直系血親尊親屬同，民法第1116條之1 定有明文。又子女 對父母之扶養義務，係基於父母子女之身分而來，均應依各 自資力對父母負扶養義務，若均有扶養能力時，對於父母之 扶養費用均應分擔，因此，負扶養義務者有數人而僅由其中 一人單獨扶養，自得依不當得利之規定請求其他負扶養義務 者償還其代墊應分擔之扶養費用。準此，被告周奕儒獨力扶 養被繼承人及為被告周富而代墊扶養費，本得依據不當得利 規定請求周富而償還該等費用，則渠等達成由被告周富而以 對系爭不動產之應繼分權利抵償上開代墊款，並成立遺產分 割協議，應屬有據，故被告據此所為遺產分割協議及分割繼 承登記，即難認全然無償。職是，原告主張：系爭遺產分割 協議係屬無償行為，並依民法第244 條第1 項規定請求撤銷 上開遺產分割協議及分割繼承登記云云，是否有據，已待商 榷。
⒉況衡諸一般社會常情，因繼承人於分配遺產之時，往往會考 量被繼承人生前意願、繼承人對被繼承人之貢獻（有無扶養 之事實）、家族成員間感情、被繼承人生前已分配予各繼承 人之財產（贈與之歸扣）、承擔祭祀義務等諸多因素始能達 成遺產分割協議。本件被繼承人周賜山生前均係由被告周奕
儒獨力扶養一節，俱經本院認定如前；又參諸被告周淑美、 王見蓉等2 人，均未如被告周富而般積欠原告債務，惟仍同 意將自身就系爭不動產之應繼分權利均歸由被告周奕儒取得 ，足見渠等應確係基於前述種種考量，協議後放棄繼承所得 關於系爭不動產之權利，與原告對於被告周富而之債權，顯 然無關，並非原告所指係為損害規避原告債權獲得清償所為 以財產權為目的之行為，亦屬明確。
⒊此外，原告復未能舉證證明被告間所為遺產分割協議及分割 繼承登記行為，係屬基於損害其債權為目的之無償行為，則 揆諸上開說明，其基於民法第244 條第1 項規定請求撤銷該 等行為暨依同法第244 條第4 項規定請求塗銷繼承登記，自 屬無據。
四、綜上，原告既無法證明被告間就被繼承人周賜山所遺留系爭 不動產所為遺產分割協議及分割繼承登記，係詐害原告之無 償行為，則原告依民法第244 條第1 項、第4 項規定，請求 撤銷該等分割協議暨繼承登記，並請求塗銷該繼承登記，為 無理由，應予駁回。
五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 ，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
高雄簡易庭 法 官 鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書 記 官 賴怡靜
附表：
┌──┬─────────┬────────┐
│編號│ 不動產標示 │ 權利範圍 │
│ │ │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ １│高雄市○○區○○段│ 全部 │
│ │○○段000 地號土地│ │
│ │ │ │
├──┼─────────┼────────┤
│ ２│高雄市○○區○○段│ 全部 │
│ │○○段000建號建物 │ │
└──┴─────────┴────────┘
, 台灣公司情報網