臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2489號
原 告 張榮光
被 告 林佳穎
訴訟代理人 李恆瑋
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110 年1 月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108 年7 月24日11時43分許，駕駛車 牌號碼0000-00 號自小客車（下稱系爭汽車）沿高雄市新興 區錦田路南向北行駛，行經六合一路與錦田路路口處時，適 伊騎乘之車牌號碼000-000 號普通重型機車（下稱系爭機車 ）在被告同向車道之前方，詎被告欲超越伊而疏未注意應保 持適當之間隔，致被告右側後視鏡與伊左側車身發生碰撞（ 下稱系爭事故），伊因此人車倒地，並受有左大腿、左膝、 左小腿、左踝、左腕及薦尾部挫傷之傷害（下稱系爭傷害） 。伊因系爭事故受有醫療就診費用新臺幣（下同）3,790 元 、醫療雜項費用7,000 元、褲子及鞋子損害計2,000 元、機 車維修費4,500 元、交通鑑定費3,000 元、工作損害13萬0, 442 元，及非產上損害3 萬元等損失，伊上開合計後僅請求 18萬0,700 元，爰依侵權行為法律關係，提起本訴等語。並 聲明：被告應給付原告18萬0,700 元。
二、被告則以：原告固因系爭事故而受有系爭傷害，但伊否認就 系爭事故發生具有過失，伊當時直行時，前方並未看到原告 騎乘系爭機車，亦無原告所指超車情事；且伊爭執原告請求 褲子及鞋子損害交通鑑定費、工作損害及非產上損害等損失 之數額等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段亦有明文。是以主張法律關係 存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別要件 ，負舉證之責任。就侵權行為言，主張侵權行為存在之人 ，即應就侵權行為成立之要件即就行為人有故意或過失、 有不法侵害權利之行為及有損害之發生、損害與行為之因 果關係等要件，負舉證責任。而民事訴訟如係由原告主張 權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 原告因系爭事故之發生受有系爭傷害，為兩造所不爭執。 原告主張當時被告駕駛汽車欲超越其而疏未注意應保持適 當之間隔等語，然為被告所否認，依前揭意旨所示，原告 就此自應負利己之事實負舉證之責。是本件首應探求者， 厥為被告就系爭事故之發生是否有過失？進始論及被告是 否應負原告主張上開項目之損害賠償責任。
（二）原告主張被告就系爭事故之發生有過失，無非係以高雄市 政府交通局車輛事故鑑定委員會108 年11月19日鑑定意見 書為證（本院卷第21、22頁，下稱系爭鑑定意見書）。惟 查：
１、依系爭鑑定意見書固記載路權歸屬：「‧‧‧事故照片中 林車右側後視鏡由前往後翻折且背面有刮痕。爰雙方車輛 應均行駛錦田路南向北車道，張車在前、林車在後，林車 超越張車時林車右側後視鏡與張車左側車身撞擊。‧‧‧ 」，鑑定意見記載：「林佳穎：超車未保持適當之間隔， 為肇事原因。張榮光：無肇事因素，越級駕駛為違規行為 。」（本院卷第22頁），然被告不服申請覆議，經提送高 雄市車輛事故鑑定覆議會109 年2 月21日第3 次會議，分 析探討雙方行經方向，囿於雙方各執一詞，該會未便鑑定 ，有高雄市政府109 年高市府交交工字第10932076400 號 函在卷可憑（本院卷第95頁）。
２、原告就其所受之系爭傷害曾對被告提起過失傷害罪嫌之刑 事告訴，業經臺灣高雄地方檢察署109 年度偵續字第97號 （下稱系爭偵案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定，業 據本院調取系爭偵案卷宗核閱明確。原告主張被告超車未 保持適當之間隔而發生碰撞等語，則依原告所示，當時應 係被告自其左側碰撞後，其因重心不穩而人、車倒地。然 原告於系爭偵案警詢及偵訊時稱：當時被告由後追撞，伊 突然覺得有一股力量從伊後面往前推等語（見系爭偵案警 卷第6 、7 頁、偵卷第12頁），顯見其前後所為陳述已生 齟齬，憑信性自堪質疑。
３、依當時現場事故照片所示，系爭汽車及機車均已移動而停 放路邊，系爭汽車之右側後視鏡已呈現翻折收起之狀態， 系爭汽車之右後車門之門把下方有撞擊擦刮之痕跡，有事 故照片在卷可憑（見系爭偵案警卷第25至29頁）。據證人 即當時現場處理交通事故之警員鄭棋元於系爭偵案偵訊時 結證稱：伊接到報案後到場處理，2 方車輛已經移到路邊 ，被告跟伊說她是沿錦田路一般車道直行，當時是往前開 ，沒有要變換車道也沒有要超車，是後來聽到她車輛右後
方有碰撞的聲音，當時第一時間有調閱監視器，但一支是 拍到路口，沒有拍到車禍情形，因為車禍是發生在車道上 ，另外一支沒有畫面，而被告車輛是右後車門有刮痕；機 車則是左前車頭有刮損及龍頭面板有損壞，應該是擦撞倒 地後所致，系爭汽車右後視鏡沒有刮痕，主要是右後車門 等語甚詳（見系爭偵案偵續卷第42頁），顯見系爭事故發 生時系爭汽車之右後視鏡並無遭受撞擊之情，則系爭鑑定 意見書以「林車超越張車時林車右側後視鏡與張車左側車 身撞擊」為由，鑑定意見記載被告「超車未保持適當之間 隔，為肇事原因」等情，即不可採。
４、而原告就被告超車未保持適當間隔之情，復未更為舉證， 自難認此情所指為真，其所主張，顯難憑採，洵屬無據。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付18萬 0,700元為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另逐一論 述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 饒志民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書 記 官 吳韻芳