臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2456號
原 告 王玉省
被 告 吳素菁
上列當事人間遷讓房屋等事件，本院民國110 年2 月1 日辯論終
結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路00巷0 號房屋遷讓返還予原告。
被告自民國109 年3 月15日起至遷讓返還上開房屋之日止，應按月給付原告新臺幣9,000元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，並核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：被告前向原告承租高雄市○○區○○○路00巷0 號房屋( 下稱系爭房屋) 並在民國105 年12月5 日簽立書面 租約，約定租期自105 年12月15日起至106 年12月14日止， 租金每月新臺幣( 下同) 9,000 元。被告自109 年3 月15日 起未依約給付租金，故租約應已終止，被告應將系爭房屋返 還原告，並給付原告自109 年3 月15日起至返還日止按月9, 000 元之租金及相當於租金之不當得利。爰依民法租賃契約 及不當得利之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項、第2 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、得心證之理由：
㈠按租賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租 人不即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約；承租 人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支 付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約 。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額， 不得依前項之規定，終止契約，民法第451 條、第440 條分 別定有明文。原告雖主張兩造租約在106 年12月14日已終止 云云，惟其先前在109 年6 月30日以鳳山郵局238 存證信函 通知被告給付租金，逾期將終止租約等語( 見本院卷第35頁 ) ，可見兩造在106 年12月14日書面租約租期屆滿後，雖未 簽立新書面契約，被告仍繼續使用系爭房屋，原告則持續收
取租金，依前引民法第451 條規定，自106 年12月15日起兩 造應成立不定期租賃契約。然被告自109 年3 月15日起未再 依約給付租金，截至原告起訴時即109 年10月21日已逾2 個 月，則本件起訴狀送達被告時應可認兩造間就系爭房屋之租 約業已終止，且被告應給付原告自109 年3 月15日起至終止 前積欠之租金。
㈡次按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455 條定有明文。又無法律上之原因而受有利益，致他人受有損 害者，應返還其利益，民法第179 條前段定有明文。又無權 占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀 念( 最高法院61年台上字第1695號裁判要旨參照) 。系爭房 屋租約因被告遲付2 個月以上租金，於起訴狀繕本送達時視 為原告為終止之表示，已如前述，故被告應將系爭房屋返還 之。又終止後迄今被告仍以所有物品占有使用系爭房屋，揆 諸前開意旨，原告請求終止後至返還系爭房屋之日止相當於 租金之不當得利，自有理由。
五、從而，原告依民法租賃契約及不當得利之法律關係提起本件 訴訟，請求被告遷讓返還系爭房屋及自109 年3 月15日起至 返還之日止按月給付9,000元，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應職權宣告 假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 楊詠惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書 記 官 蔡佩珊