臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2443號
原 告 李修儒
訴訟代理人 徐仲志律師
林宏耀律師
紀柔安律師
被 告 陳正德
訴訟代理人 陳承志
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
109 年度審附民字第494 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本
院於民國110 年1 月7 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾元，及自民國一百零九年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟肆佰元由原告負擔，其餘由被告負擔。本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬壹仟陸佰參拾元供擔保後得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款、第7 款 分別定有明文。本件原告起訴時，原請求被告給付新臺幣（ 下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5 計算之利息（參見本院刑事庭109 年 度審附民字卷第494 號卷〈下稱本院審附民字卷〉第7 頁） ；嗣於本院審理時，變更聲明為被告應給付原告如事實及理 由欄第貳、一、㈢部分所示之金額（參見本院109 年度雄簡 字第2443號卷〈下稱本院雄簡字卷〉第35頁），經核其性質 屬擴張應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結，揆諸首揭規定，合於上開規定，應予准許。 ㈡又按因訴之變更、追加或提起反訴，致其訴之全部或一部， 不屬第427 條第1 項及第2 項之範圍者，除當事人合意繼續 適用簡易程序外，法院應以裁定改用通常訴訟程序，並由原 法官繼續審理，民事訴訟法第435 條第1 項定有明文。本件 原告為上開擴張訴之聲明所請求金額已逾50萬元，然兩造均 合意繼續適用簡易程序（參見本院雄簡字卷第68頁），故本 件仍適用簡易程序，合先敘明。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠兩造係鄰居，於民國108 年10月13日中午12時30分許，兩造 在原告位於高雄市○○區○○○路000 巷0 號住處（下稱上 開原告住處）前，因細故發生口角，被告竟基於傷害原告身 體之故意，持球棒朝原告頭部揮擊，原告見狀用手阻擋並跌 倒在地，因而受有右手、右膝擦挫傷之傷害。
㈡被告唯恐原告提出刑事告訴，竟基於意圖使原告遭受刑事訴 訟追犯意，以被害人之姿向具有偵查犯罪權限之檢警虛構原 告將其推倒在地，致其受傷，而對原告提出告訴。被告該誣 告行為，已使原告花費大量時間、經歷及費用於偵查程序上 ，更使原告名譽遭受重大損害。
㈢綜上，爰依刑事訴訟法第487 條及民法侵權行為法律關係， 請求被告賠償500,000 元。並聲明：被告給付原告500, 000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。嗣於本院審理中，變更請求金額，主張 就起訴事實㈠部分，請求損害賠償數額計算如下：原告治療 過程共支出1,630 元（含就醫費用為500 元、108 年10月13 日證明書費用130 元、109 年12月23日證明書費用1,000 元 ）。而原告精神賠償費用50,000元。因此，原告此部分向被 告請求總額為51,630元（計算式1,630+50,000=51,630 元） 。另就起訴事實㈡部分，主張被告所為不僅造成原告上開損 害，於該案偵查期間，偵查機關亦傳喚當時在場之鄰居到庭 作證，街坊鄰居因此獲悉兩造當日發生口角並互告傷害一事 ，而時時議論，原告承受心理壓力甚為沉重，被告自應給付 精神慰撫金500,000 元。爰依第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段規定，變更聲明為：⒈就起訴事實㈠部分，被 告應給付原告51,630元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒉就起訴事實㈡部 分，被告應給付原告500,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢願供擔 保請准宣告假執行。
二、被告則以：
被告向臺灣高雄地方檢察署告訴原告涉犯傷害罪嫌一案，雖 經該署檢察官為不起訴處分，然觀被告告訴意旨為原告徒手 將被告推倒在地，致被告頭部外傷併顱內出血，因認原告涉 犯傷害罪嫌等語，可知被告對原告提起傷害告訴，係基於被 告受有上述傷勢，並非虛構事實而提告，無非係欲藉由偵查 機關之認定，確認原告此舉有無涉刑責，以維護自身權利， 此乃憲法第16條保障之訴訟權利之正當行使，難認被告所為 屬侵害原告權利之行為。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲
請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。
三、關於原告起訴事實㈠部分之認定：
㈠查原告主張兩造係鄰居，於108 年10月13日中午12時30分許 ，兩造在上開原告住處前，因細故發生口角，被告竟基於傷 害原告身體之故意，持球棒朝原告頭部揮擊，原告見狀用手 阻擋並跌倒在地，因而受有右手、右膝擦挫傷之傷害等節， 為被告所不爭執（參見本院雄簡字卷第69頁），並有高雄市 立大同醫院（委託財團法人私立高雄醫學大學附設中和紀念 醫院經營）（下稱大同醫院）108 年10月13日診斷證明書及 病歷資料各1 份、扣押之球棒照片2 張等件在卷可稽（參見 警卷第25頁、第32頁；本院雄簡字卷第49至55頁），自堪採 信。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段規定定有明文。次按不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有 明文。又法院對於非財產上損害之酌定，應斟酌雙方之身份 、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額 ，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛 苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院 85年度臺上字第460 號民事裁判意旨參照）。 ⒈查原告因被告上開不法侵害行為，前往高雄市立大同醫院就 診治療後，所支出醫療費用及開立診斷書費用共1,630 元之 事實，業據其提出各醫療費用明細收據為證（參見本院雄簡 字卷第43至49頁），該等費用核屬本件原告因被告之侵權行 為受傷就醫治療所支出之必要費用，亦為被告所不爭執（參 見本院雄簡字卷第69頁），是原告此部分之請求，為有理由 ，應予准許。
⒉本件原告主張被告之不法侵權行為，侵害原告之身體法益之 事實，堪認屬實，已如前述，而原告因本件事故，受有前揭 傷害，經醫師診斷後認宜休養3 日避免劇烈運動，有上開10 8 年10月13日診斷證明書可佐，是其精神及身體上受有相當 之痛苦，不言可喻，自得請求精神慰撫金之賠償。本院審酌 兩造為鄰居關係，多年不睦，本次係因被告不滿原告在其家 門口所設置之監視器有朝被告住處門口拍攝之嫌，遂持上開 球棒與原告理論並生本件口角及肢體衝突等節，此均經兩造 所不爭執（參見警卷第5 頁、第7 頁）。是衡量兩造素來關 係、事發原因、被告對原告之侵害行為之情節、原告所受身
體傷勢及精神上傷害程度；再參酌原告學歷為高職畢業，有 原告個人基本資料1 份在卷可參（參見本院刑事庭109 年度 審訴字第699 號卷〈下稱本院審訴字卷〉第155 頁），其自 陳從事送貨員工作（參見警卷第1 頁之受詢問人職業欄）， 投保薪資為43,900元，有原告之勞健保資料1 份可考（參見 本院雄簡字卷密封袋）；被告學歷則為高職畢業，有被告個 人基本資料1 份在卷可參（參見本院審訴字卷第147 頁）， 並自陳目前無業等語，另佐以本院調閱之兩造財產所得調件 明細表在卷可參（見本院雄簡字卷密封袋），及等一切情狀 ，認原告請求被告賠償精神慰撫金20,000元，尚屬適當，應 予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。
⒊至被告答辯本件係因兩造口角爭執後所引發之互相推擠行為 ，原告就其所受之傷害與有過失等語部分，惟查，原告受傷 係因被告先持球棒原告頭部揮擊，原告見狀用手阻擋並跌倒 在地，因而受有上開傷害，已如前述。苟若被告未持上開球 棒朝原告頭部揮擊，原告不至於有此出手阻擋之行為，因而 導致摔倒在地並受有上開傷害。自難認原告就本件事故有何 過失。被告此部分答辯，並無理由。
⒋綜上，本件原告得向被告請求之金額為21,630元（計算式： 1,630 元＋20,000元＝21,630元）。又按給付無確定期限者 ，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自 受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告 有同一之效力。次按遲延之債務以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229 條第2 項 、第233 條第1 項分別定有明文。查原告依侵權行為之法律 關係，請求被告賠償其損害21,630元為有理由，業如上述， 而原告之起訴狀繕本係於109 年9 月29日當庭交付予被告， 有原告之刑事附帶民事起訴狀上戳章日期及被告簽名在卷可 稽（參見本院審附民字卷第7 頁），則原告請求自該訴狀送 達生效之翌日即109 年9 月30日起至清償日止之法定遲延利 息即週年利率百分之5 ，即屬有據，應予准許。四、關於原告起訴事實㈡部分之認定：
⒈按意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，即構 成刑法第169 條第1 項之誣告罪。惟誣告罪之構成，乃以行 為人指述被訴人之情節全然出於憑空捏造，而具有使他人受 刑事處分之意圖為要件，如行為人提出告訴之目的，在於請 求判明是非曲直，並非全然無因，衹因缺乏積極證明，致被 誣告人不受訴追處罰者；或其所訴之事實，係出於誤會或懷 疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為真實，
縱被訴人不負刑責，然行為人本即無誣告之故意，自難逕以 誣告罪相繩（最高法院99年度台上字第3328號、59年度台上 字第581 號、44年度台上字第892 號及43年度台上字第251 號刑事判決意旨參照）。另按告訴或自訴權，均屬憲法第16 條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或 自訴，刑事訴訟法第232 條、第319 條第1 項前段定有明文 ，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使 憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或 法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認 有侵害被告名譽權之情事（最高法院86年度台上字第1525號 民事判決可資參照）。易言之，誣告罪為故意犯，行為者須 明知其為不實之事項，而據為申告者，始為誣告；若出於行 為人之誤信、誤解或誤認有此事實，或以為有此嫌疑，或對 該事實誇大其詞者，固皆不得謂為誣告；即所申告事實，尚 非全然無因，祗以不能積極證明，致被誣告人不受追訴處罰 者，或輕信傳言，懷疑誤告，亦均不得謂有誣告故意，即不 成立誣告之罪。另陳述個人虛偽判斷，既非陳述虛偽事實， 縱有使人受刑事或懲戒處分意思，亦不能以誣告罪相繩。換 言之，該具體事實是否構成所訴之犯罪，乃告訴、告發者本 於個人法律認知所為之判斷，其認知與法律規定縱有未符， 因其主觀上並無申告不實之故意，與誣告罪之構成要件仍屬 有間（最高法院97年度臺上字第1978號刑事判決意旨參照） 。
⒉查被告於108 年10月25日向高雄市政府警察局新興分局指訴 ：於108 年10月13日中午12時30分許，在上開原告住處前， 兩造因監視器裝設問題發生口角，被告持球棒欲調整監視器 角度，原告持西瓜刀並搶下球棒後，竟徒手將被告推倒在地 ，致被告頭部外傷併顱內出血等語，而對原告提出刑法第27 7 條第1 項傷害罪之告訴，此有被告之警詢筆錄1 份在卷可 稽（參見警卷第6 至8 頁）。該案經新興分局報告臺灣高雄 地方檢察署檢察官偵查後，該署檢察官認被告之傷勢無法完 全排除係自己出手攻擊被告致重心不穩跌倒而造成之可能， 故認原告罪嫌不足，而以108 年度偵字第21631 號為不起訴 處分；嗣經被告提出再議後，臺灣高等檢察署高雄檢察分署 認原檢察官調查相關證據資料後，認被告罪嫌不足而為不起 訴處分，並無違誤，應予維持，故以109 年度上聲議字第12 17號處分書駁回其再議等節，此有上開108 年度偵字第0000 0 號書、109 年度上聲議字第1217號處分書各1 份附卷可稽 （參見臺灣高雄地方檢察署108 年度偵字第21631 號卷〈下 稱前揭偵卷〉第77至79頁；本院審訴字卷第43至46頁），堪
認屬實。
⒊原告固主張被告對其所提起傷害之刑事告訴，屬誣告之不法 侵害行為，被告應依侵權行為法律關係對原告負損害賠償責 任。然查：
兩造有於前揭時間、地點，發生本件口角及肢體衝突之事實 ，已如前述。依據證人即當時在場幫原告裝設監視器之楊志 如於偵查中具結證稱：當天被告回去拿球棒出來衝到原告門 口要打原告，原告用手阻擋，2 人都跌倒。被告當時是往後 倒，原告前倒。原告沒有拿西瓜刀等語（參見前揭偵卷第22 頁）；及證人即兩造鄰居郭信昌於偵查中具結證稱：當天我 在家3 樓探頭出去看，看到被告從他家裡衝出來拿一隻球棒 對著原告砸下去，原告用手去擋住，被告沒站穩往後跌倒， 原告往前跌倒。當時原告幫工人扶著梯子，手上沒有拿東西 等語（參見前揭偵字卷第54頁），均核與原告上開主張大致 相符，堪信為真。被告當時既持球棒衝向原告欲攻擊原告， 經原告出手阻擋，且於原告阻擋後兩造即同時分別往前、往 後均跌倒在地，堪認事發時兩造行為甚為快速且混亂，而原 告當時出手阻擋亦有相當力道，因此造成兩造均瞬間跌倒在 地之結果。再參以原告忽面臨被告持球棒攻擊之行為，旋即 有出手阻擋之行為，於此混亂過程中，被告自有可能因事發 過程甚為迅速而有記憶錯誤之情，因此依原告出手阻擋行為 產生之力道不小，故逕認此係原告出手推擠其之行為，並造 成被告跌倒之結果。至被告雖對其先持球棒朝原告頭部之處 揮擊等節未提，惟兩造既有上開肢體衝突行為，原告並出手 阻擋，則被告據此認其係因原告該出手阻擋之行為而跌倒在 地，亦非屬憑空捏造；而被告當時瞬間後倒在地後，於當日 即前往大同醫院就診，經該醫院診斷其有因頭部外傷併顱內 出血之傷害，有被告之108 年10月22日大同醫院診斷證明書 1 份附卷可考（參見警卷第24頁），足見被告指述其因本件 肢體衝突受有傷勢，亦有所據，並無虛構受傷之情。雖臺灣 高雄地方檢察署檢察官因被告所指述之事證並未充足，而無 從認定被告該等傷勢確屬原告出手推擠所致，因而為不起訴 處分。然被告申告內容既均有所據，即非完全出於虛捏，其 僅係依其主觀認知、懷疑認其跌倒在地係因原告出手推擠其 所致，尚難認被告有故意誣告原告之犯意。另有關被告指述 原告當時有持刀一節，亦雖均經原告及上開證人否認，而無 法認定屬實。惟縱使被告指述原告持刀一節有誇大不實之處 ，然因被告係指述原告將其推倒在地致其受有傷害，並未指 訴原告持刀傷害其致其受有傷害，被告虛構此節就其對原告 提出傷害之刑事告訴而言，並無太大實益，即難以原告虛偽
陳述該節逕認被告有誣告之行為。
⒋此外，原告復未就此部分主張提出其他任何證據以實其說， 依法自難為有利於原告之認定。是原告主張被告故意以提出 前開刑事告訴之手段不法侵害其權利云云，即無足信，從而 ，原告主張被告有誣告之侵權行為部分，並無理由。五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付21 ,630元，及自109 年9 月30日起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息範圍，為有理由，應予准許。逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項、第435 條第1 項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第 389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保， 得免為假執行，原告此部分假執行之聲請不另准駁。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件就原告起訴事實㈠部分係刑事附帶民事訴訟，由刑事合 議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之 規定，免納裁判費，而此部分其他訴訟費用之支出，本院爰 依民事訴訟法第436 條第2 項、第79條規定，酌定訴訟費用 由被告負擔。另關於原告起訴事實㈡部分即主張被告有誣告 之不法行為而侵害原告權利部分，非屬被告所涉刑事案件判 決所認定之過失傷害罪範圍，不符合刑事訴訟法第487 條第 1 項規定「因犯罪而受損害」之要件，本院爰依民事訴訟法 第436 條第2 項、第78條規定，依職權確定此部分訴訟費用 額為5,400 元（第一審裁判費），應由原告負擔，附此敘明 。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
高雄簡易庭 法 官 黃姿育
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
書記官 陳亭妤