臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第2401號
原 告 熊澤彰（原名：熊維康）
被 告 宋彥寬
上列當事人間請求確認所有權不存在事件，經本院於民國110 年
2 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告自民國一○七年十二月十三日十七時七分起，對車牌號碼000-○○○○號自用小客車（廠牌：VOLKSWAGEN、型式：POLONB 1.6）之所有權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：車牌號碼000-0000號自用小客車（廠牌：VOLKSW AGEN、型式：POLO NB 1.6 ，下稱系爭小客車）原為伊所有 ，伊因急需用錢而於民國107 年12月13日17時7 分許簽訂汽 機車權利讓渡合約書（下稱系爭合約書），將系爭小客車出 售予被告，並交付系爭小客車而移轉所有權予被告，而依系 爭合約書第5 條之約定，被告接管系爭小客車後，如有稅金 或違規紅單，應由被告負擔而與伊無關，但被告竟有多筆違 規，且積欠違規紅單、牌照稅、燃料稅未繳，經多次向被告 反應均未獲置理，則系爭小客車已非伊所有，但於監理機關 仍登記伊為車主，致伊有受稅捐機關及監理機關裁罰之風險 ，此已造成伊在私法上之地位有受侵害之危險，且得以確認 判決除去，伊自得起訴請求確認伊自107 年12月13日17時7 分起對系爭小客車所有權不存在，為此爰依法提起本訴等語 。並聲明：確認原告自107 年12月13日17時7 分起對系爭小 客車所有權不存在。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，最高法院 52年度台上字第1240號裁判要旨可供參照。本件原告主張其 已經將系爭小客車讓渡予被告，惟系爭小客車於監理單位仍
登記其為車主，此所有權歸屬與車籍登記不符之情形，自已 造成原告在法律上之地位有不安之狀態存在，且此不安之狀 態，能以確認判決將之除去，則原告提起本件確認所有權不 存在之訴，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。五、按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力，民法第761 條第1 項前段定有明文。又汽車為動產，依民法第761 第1 項規定，其物權之讓與以交付為生效要件。在監理機關所為 過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力（最高法 院71年度台上字第3923號裁判意旨參照）。經查，原告主張 之上開事實，業其提出與所述相符之汽機車權利讓渡合約書 、汽車車籍查詢結果等件為證，且有交通部公路總局高雄區 監理所109 年11月3 日高監車字第1090243563號函及函附系 爭小客車車籍及車主歷史查詢單、高雄市稅捐稽徵處109 年 11月2 日高市稽消字第1090016023號函在卷可按，而被告經 合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答 辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實，則原告既於107 年12月13日17時7 分已將系爭小客車交付而讓與所有權與被 告，原告自該時起即非系爭小客車之所有權人。從而，原告 請求確認原告自107 年12月13日17時7 分起對系爭小客車所 有權不存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 詹立瑜