臺灣高雄地方法院高雄簡易庭小額民事判決
109年度雄簡字第2076號
原 告 吳林美
訴訟代理人 吳金山
被 告 郭義傑
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭移送前來（109 年度交簡附民字第151 號），本院
於民國110 年2 月2 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）20,955元，及自民國109 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第1 項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之 言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第436 條第 2 項、第255 條第1 項第2 款、第3 款、第2 項分別定有明 文。本件原告起訴時，以刑事附帶民事訴訟起訴狀原聲明請 求被告賠償160,000 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率百分之5 計算之利息（本院交簡附民卷 第9 頁）。嗣於審理時變更訴之聲明：被告應給付原告119, 560 元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5 計算之利息（本院卷第99頁）。被告對原告訴 之追加變更無異議而為本案之言詞辯論，揆諸上開規定，自 應准許。
二、原告主張：被告領有職業小型車駕駛執照，於108 年7 月25 日19時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿高 雄市苓雅區ＯＯ街由南往北方向行駛至興中一路口時，原應 注意汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通 指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 且視距良好，而無不能注意之情事，竟疏未注意，適有原告 沿ＯＯ街由北往南方向之行人穿越道欲橫越興中一路，被告 竟疏未注意暫停讓原告先行，即貿然左轉，而不慎撞及在行 人穿越道上行走之原告（下稱系爭事故），致原告受有左踝 骨折及背部挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因此支出醫 療費用5,390 元、交通費用1,170 元，日後復健費估計為18
,000元，及因系爭事故無法從事晨間土風舞音樂播音員之工 作，受有3 個月工作損失共45,000元，及因受傷期間，身體 疼痛，如廁、沐浴、睡眠皆受到生活困擾而身心痛苦，難以 言喻，請求慰撫金50,000元。為此，爰依民法第184 條第1 項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付119,560 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息。
三、被告則以：伊對於本院109 年度交簡字第1663號判決認定有 過失，及原告請求醫療費用4,970 元、交通費用985 元不爭 執外，不願支付復健費用，原告應拿出投保證明有工作損失 ，慰撫金以10,000元為適當，伊只有能力負擔30,000元等語 置辯。並聲明：原告及假執行之聲請均駁回。
四、不爭執事項
㈠被告於108 年7 月25日19時20分駕駛車輛在高雄市苓雅區Ｏ Ｏ街與興中一路路口，因未禮讓行人，貿然左轉撞到行人穿 越道上之原告，致原告受有系爭傷害。
㈡被告願意支付醫療費用4,970元、交通費用985元。五、本院之判斷
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵害他人基於父 、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，亦準用 之。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條 第1 項前段、第3 項分別定有明文。
㈡原告主張被告於前揭時間、地點，因過失致原告受有上揭傷 害，其過失傷害之刑事部分，業經本院109 年度交簡字第16 63號刑事判決判處有期徒刑2 月確定等情，經本院職權調取 上開刑事卷宗查核無訛。又本件係因被告於左轉彎時，未能 禮讓行經行人穿越道上之原告，造成原告受傷，原告並無過 失，則被告因駕駛疏失之過失侵權行為致原告受有系爭傷害 ，應負全部損害賠償之責，應堪認定。茲就原告請求賠償之 項目及金額，審酌分述如下：
1.醫療費用及交通費用：
原告原請求醫療費用5,390 元及交通費用1,170 元，並提出 收據為證（本院卷第69至87頁），其於審理時減縮請求醫療 醫療4,970 元、交通費用985 元（本院卷第99至100 頁）， 為被告不爭執，則原告請求醫療費用4,970元、交通費用985
元，為有理由，應予准許。
⒉後續復健費用：
按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起 之，民事訴訟法第246 條定有明文。原告固主張有後續復健 之必要，估計復健費用18,000元等語，並以方骨科診所、長 庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、及澄 和骨外科診所等診斷證明書為據（本院卷第89至93頁）。惟 依前揭診斷證明書內容（被告並未在長庚醫院進行復健）， 原告於受傷後，自108 年9 月12日至108 年9 月21日至方骨 科診所門診3 次復健12次（本院卷第89頁）；於108 年8 月 6 日至108 年9 月5 日止至澄和骨外科診所共3 次門診，自 費石膏治療仍須6 個月復健治療（本院卷第93頁），原告於 109 年3 月4 日已完成復健治療。原告於109 年7 月13日提 起本件訴訟後（交簡附卷第7 頁），並未提出目前尚在復健 ，或有進行復健計畫之證明，且所受系爭傷害，並非不可回 復，自難認有預為請求後續復健費用之必要，其請求後續復 健費用18,000元部分，洵屬無據，不應准許。 ⒊工作損失：
原告執前揭診斷證明主張受有3 個月不能工作損失共45,000 元云云，此為被告所否認。查前揭診斷證明書係記載原告前 往急診、門診及復健等時間，並未提及原告所受傷害，已達 不能工作程度，有前揭診斷證明書在卷可佐（本院卷第89至 93頁）。又原告稱從事晨間土風舞音樂播音員，無勞工投保 紀錄，並未證明先前有從事播音員之工作，自難認原告於系 爭事故後，受有無法工作之損失。原告此部分之請求，不應 准許。
⒋慰撫金：
原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，其精神上受有相 當之痛苦，可堪認定。經審酌兩造之身分、地位、經濟能力 （有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人 隱私，僅予參酌，不予揭露）、被告侵害行為之情節、原告 受有本件傷害之程度及其精神所受打擊之程度等一切情狀， 認原告請求之慰撫金50,000元，尚嫌過高，應核減為15,000 元，逾此數額之請求，不應准許。
⒌綜上，原告所受之損害金額共計20,955元（醫療費用4,970 元＋交通費用985 元＋慰撫金15,000元＝20,955元）。六、綜上所述，原告依據侵權行為法律關係請求被告賠償20,955 元，及自起訴狀繕本送達翌日即109 年8 月3 日（於109 年 7 月23日寄存送達，經10日於109 年8 月2 日生效，交簡附 民卷第13頁）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利
息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要。
八、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職 權宣告假執行。雖原告亦陳明願供擔保請准宣告假執行，然 應僅為促請法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。九、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，亦無 其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 李莉玲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
書 記 官 王珮樺