臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄調簡字第2號
原 告 汪怡瑋
被 告 吳孟謙
訴訟代理人 吳坤星
上列當事人間請求撤銷和解等事件，本院於民國110年1月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但被告同意者，不在此限：又被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項第1 款、第2 項分別 定有明文。又原告起訴聲明為：「一、撤銷原告與被告於民 國107 年8 月28日簽訂之和解書與撤回告訴狀。二、原告與 被告於107 年8 月28日簽訂之和解書與撤回告訴狀應失效。 」（見臺灣臺北地方法院108 年度北簡字第13016 號卷【下 稱北簡卷】第9 頁），嗣變更聲明為：「確認兩造簽立如附 件所示之和解書（下稱系爭和解書）無效。」（見本院卷第 189 頁），被告就前述訴之變更無異議，並已為言詞辯論， 變更，則原告所為訴之變更，當屬合法。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、原告於107 年擔任臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵）臺北運務 段基隆車班組之列車長，於107 年3 月25日發現被告與訴 外人左勝權未購票即欲搭乘561 車次莒光號自汐止站前往 臺北站，故依規定要求被告補票並加收50％票價，另收回 左勝權之臺鐵通勤乘車證（下稱系爭爭議）。詎被告就系 爭爭議竟至臺鐵旅客案件平臺以不實事項投訴原告，案經 臺鐵以編號0000-0000-00000 （下稱甲投訴）受理。 ㈡、嗣兩造就前述投訴事件簽立系爭和解書時，被告向原告訛 稱除甲投訴外，就系爭爭議即無其他與被告具關連或對被 告所為之不實客訴案件，刻意隱匿「被告曾向訴外人王柏 凱不實轉述系爭爭議經過、致王柏凱另向臺鐵投訴」情事 ，因而讓原告受詐欺陷於錯誤而與被告簽立系爭和解書， 原告對他方當事人資格及重要爭點有認知錯誤情形，故原 告就系爭和解書具民法第88條第2 項、第92條第1 項前段 、第738 條第3 項等撤銷事由，且原告亦已以起訴狀撤銷
之，系爭和解書當認無效，因而提起本件確認之訴，並聲 明：如變更後之聲明。
二、被告則以：系爭和解書簽立時是由臺鐵基隆車班組主任即訴 外人張雍提供陳情資料供被告指認挑選，原告並無詢問被告 與其他陳情書之關係及事發當時細節，被告亦無詐欺原告情 事，且原告於系爭和解書簽立時就已知悉其他非被告所為之 投訴事件，難認原告具撤銷事由等語置辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起，民事訴訟法第247 條定有明文。又受確認判決之法 律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法 上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確 認判決除去之者而言（最高法院104 年度台上字第1355號 民事判決意旨參照），查原告主張其已將系爭和解書合法 撤銷，惟為被告所否認，故系爭和解書之效力為何尚屬不 明，惟該不明確之狀態可藉由本確認判決結果除去，是原 告自有提起本件訴訟之確認利益。
㈡、又按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或 防止爭執發生之契約。民法第736 條定有明文。又解釋意 思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之詞句， 惟如契約之文字已表示當事人之真意，無需別事探求者， 法院自不得捨契約文字而為曲解。
㈢、是觀系爭和解書上載有「因有乙方（即被告）有向交通部 臺灣鐵路管理局長信箱旅客諮詢案件（案件編號：0000-0 000 -00000），有不實且損及甲方（即原告）名譽之情形 ，今經由趙天麟委員辦公室斡旋，雙方達成和解條件如下 ：…二、乙方保證除本件（即交通部臺灣鐵路管理局長信 箱旅客諮詢案件案件編號：0000-0000-00000 ）之外，並 無其他對甲方有類似不實或是損及甲方名譽之案件。」等 語（見北簡卷第12頁至第13頁），併觀原告於開庭時自述 系爭和解書第2 點之意思為：「當時我們是在趙委員的辦 公室，我們討論完後用電腦打出來，雙方沒有意見後才去 簽名，當時的內容是乙方（即被告）除了598 號（即甲投 訴）外，並沒有其他他個人對原告提出投訴的事件。」等 情（見本院卷第81頁），是觀簽立系爭和解書之當事人僅 有兩造而無第三人，且依和解書文義，雙方當時是就被告 曾撰寫之甲投訴進行和解（見本院卷第47頁），且被告亦 僅保證除甲投訴外，被告本人未再進行其他相似之投訴行 為，則除有證據得證明被告隱匿其所為其他投訴，否則難
認本件有何詐欺或錯誤之情事。
㈣、就原證九所示之旅客意見書（下稱乙投訴，見本院卷第16 5 頁），經本院比對調閱資料，可知此意見書所留之旅客 姓名為「王柏凱」並非被告（見臺灣桃園地方檢察署第10 7 年度偵字第27372 號卷【下稱桃檢偵字卷】）；而觀原 告起訴狀所提案件編號「0000-0000-0000 0」投訴（下稱 丙投訴），經查投訴者留存電子信箱之使用者也為「王柏 凱」，另有交通部鐵路管理局、國立東華大學函文在卷可 參（見本院卷第57頁、第61頁、第71頁至第73頁）；訴狀 另附案件編號「0000-0000-00000 」之投訴（下稱丁投訴 ），所留諮詢者之名稱則為「趙文華」，且迄至言詞辯論 終結，亦查無此投訴者與被告有何關連（見本院卷第59頁 ）；則依現行證據資料，難認被告本人曾進行前述乙、丙 、丁投訴。
㈤、又原告主張：被告知悉王柏凱因其轉述系爭爭議故向臺鐵 投訴，竟隱匿上情，致原告誤認「除甲投訴外，已無其他 與被告關連或被告所為之對原告不實客訴案件」，使原告 對他方當事人資格及重要爭點有認知錯誤情形，且受有詐 欺云云（見本院卷第339 頁至第343 頁），惟查： ⒈當事人之資格錯誤，乃指表意人對當事人之性別、年齡、 身分、學經歷、職業、前科紀錄、信用能力等個人事由認 識有誤認而言，而依原告主張情事，難認其就被告之當事 人資格有何誤認。
⒉再觀原告於107 年4 月16日就已對乙投訴之撰寫者提出刑 事妨害名譽告訴，有警詢筆錄在卷可參（見桃檢偵字卷） ，可知於兩造於107 年8 月28日簽立系爭和解書前，原告 就已知悉有乙投訴存在；而原告亦陳其於簽立系爭和解書 時，曾將每一份投訴資料均提供予被告參閱，然原告僅有 向被告確認乙投訴是否為其親自撰寫（見本院卷第83頁至 第85頁），是觀原告未確認被告與其他投訴案件之關連為 何，即願簽立系爭和解書，並查系爭和解書之文義與脈絡 、兩造締結系爭和解書之經過，實難認「被告是否知悉有 無他人就系爭爭議投訴原告」或「他人基於何故投訴原告 」乙節，屬系爭和解書之重要爭點。另觀丙、丁投訴之內 容（見北簡卷第21頁至第23頁），均著重於「原告嗣知悉 投訴者姓名部分是否違反個資法」、「臺鐵就此是否需負 法律責任」等節，堪認丙、丁投訴均非就「系爭爭議」投 訴原告，而是就原告或臺鐵後續處理「系爭爭議投訴案」 之方式表示不滿，此部分既無從證明與被告有何關連，更 非系爭和解書之重要爭點。是依上開說明，無從令本院認
定原告就系爭和解書之重要爭點有誤認情形，亦難認被告 就其無告知義務之事項予以說明，即屬詐欺。
㈥、復按當事人聲明之證據，法院應為調查，但就其聲明之證 據中認為不必要者，不在此限，民事訴訟法第286 條定有 明文。前條但書所謂不必要之證據，係指當事人聲明之證 據，與應證事實無關，或不影響裁判基礎，或毫無證據價 值，或因有窒礙不能預定調查證據之期間或訟爭事實已臻 明暸且法院已得強固之心證而言（最高法院101 年度台上 字第225 號判決意旨參照），本件原告雖於110 年1 月25 日表示其欲傳訊訴外人李馥安，證明被告於簽立系爭和解 書前，就已知悉另有他人投訴原告情事，惟依本院前述說 明，「被告是否知悉有他人投訴原告」、「他人基於何故 投訴原告」等節，均非系爭和解書之重要爭點，此部分既 不影響本件判決基礎，已難認具調查必要性；況本院於 109 年10月5 日即曾傳訊證人李馥安至庭訊問（見本院卷 第271 頁至第273 頁），惟原告於該次庭期無正當理由未 至庭，更難認本件尚有重複就證人進行調查之必要，另予 敘明。
四、是依原告所舉事證，難令本院認定原告就本件有民法第88條 第2 項、第92條第1 項前段、第738 條第3 項之法定撤銷權 ，是原告主張系爭和解書業經其合法撤銷並主張系爭和解書 屬無效等節，為無理由。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
高雄簡易庭 法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 2 月 24 日
書 記 官 吳良美