臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定 109年度雄秩字第275號
移送機關 高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人 張志宏
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以109 年11月
5 日高市警三二分偵字第10973688700 號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主 文
張志宏不罰。
事實理由及證據
一、被移送人：被移送人於109 年9 月26日上午1 時許，因曾與 關係人李曉琪有感情糾紛及口角衝突，故相約在高雄市○○ 區○○○路000 巷0 號附近見面，在其下樓後，竟持有長條 器械，並向李曉琪陪同之友人楊孟迪攻擊，遂遭其他友人吳 建智、楊孟迪、林緯聖等人持棍棒反擊，毆打成傷，而有違 反社會秩序維護法（下稱社維法）第87條第1 項加暴行於人 之規定等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；法 院受理違反社會秩序維護法案件，亦準用之；社會秩序維護 法第92條準用刑事訴訟法第154 條第2 項定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。三、移送機關認被移送人違反社維法無非以李曉琪於警詢中陳稱 ：被移送人下樓後我就先在一旁觀察他有沒有帶其他武器， 結果就看到他右手有拿一支疑似棍子的武器等語；吳建智於 警詢中陳稱：我陪李曉琪要和張志宏把他們的事情講清楚， 因疑似張志宏手提袋裝有武器，我就和楊孟迪先下車看看， 當我下車靠向張志宏問他是否是張基雄之男子時，他便從他 包包內拿出武器直接攻擊楊孟迪等語；楊孟迪於警詢中稱： 當時是張志宏持長條物品打我被我擋下來等語；李宜庭於警 詢中稱：張志宏從巷子走出來時手上有拿1 根長長的東西等 語。惟查：
㈠、經本院勘驗現場錄影光碟「00:06:59一男子身揹側背包開大 樓鐵門出後又折返入內；00:07:41至00：08：01；該男子外 出，左手提有一行李袋向畫面上方路面走至路口，右手拿鑰 匙並將鑰匙放入口袋；00：08：01至00：10：14該男子於路
口停等、踱步、來回走疑似等人，後走至右側騎樓後消失在 畫面；00：14：47該男子自右邊騎樓奔跑而出，跑回大樓， 左手仍持行李袋，右手持一長形物品，後方一男子拿一長棍 追趕；00：14：51出現另名男子亦持棍自後追趕」，可見張 志宏於出門前並未持有任何長棍物品，是李曉琪、李宜庭之 陳述，顯有不實，難以採信。又觀諸張志宏與李曉琪之LINE 對話內容可知，張志宏因曾對李曉琪大小聲向其致歉後詢問 雙方是否仍為朋友，李曉琪表示想跟張志宏聊聊，相約一起 吃飯，雙方對於見面之地點無法協調（張志宏希望在住處見 面），嗣張志宏退讓依李曉琪所述於住處巷口見面，待時間 到時，疑似張志宏應要求走至巷口後等待未果，打電話聯絡 李曉琪，其被毆打後氣憤指責李曉琪，李曉琪表示張志宏僅 為運氣不好遇到此事，而與其無關。可見張志宏自相約見面 及等待之過程中均仍在與李曉琪聯繫中，為何李曉琪不質問 其為何攜帶棍棒？又張志宏左手已提手提袋，同時又需以手 持電話、LINE聯絡李曉琪，如何再手持棍棒？況張志宏被毆 後質問李曉琪時，李曉琪矢口否認此衝突與渠相關，益顯渠 等所述不實。
㈡、再者，林緯聖於警詢中陳稱：吳建智是我朋友，當時吳建智 說他要去找人因為對路不熟，我便帶他去現場，後來離開後 又返回時，看到吳建智跟另一個男子下車，兩人持棍向張志 宏衝去，我就看到張志宏衝回去大樓，吳建智和另一名男子 追到大樓樓下就停下了，我問吳建智發生什麼事情，吳建智 指向他旁邊的男子說快跑，他們就上車離開了等語。此與張 志宏所陳述：當時我在一旁騎樓等李曉琪，後來就有3 名男 子朝我衝過來，持鐵棍要打我，一開始我以為對方只有一個 人，就在一旁店家拾得木棍要反擊，結果對方一次來3 個， 我看狀況不對就跑回住家大樓等語大致相符，均係指吳建智 、楊孟迪已預謀持棍下車，欲毆打張志宏，張志宏見狀即立 即逃跑。以林緯聖為吳建智之友人，當無刻意陳述對吳建智 、楊孟迪不利言語之理，其陳述可信度較高，是可認張志宏 並未有持棍毆打楊孟迪之行為，而張志宏雖最後手持棍棒， 然參前述，張志宏外出時並無拿任何棍棒及其當時仍在聯絡 之情形，張志宏所辯其因見他人欲持棍攻擊而隨意自路邊拿 取物品防身應屬可採。基此，難認張志宏有加暴行於人之行 為，故依法應為不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
高雄簡易庭 法 官 鄭 瑋
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 李佩穎