臺灣臺中地方法院豐原簡易庭小額民事判決
110年度豐小字第61號
原 告 泰安產物保險股份有限公司臺中分公司
法定代理人 林樹鈺
訴訟代理人 林奕勝
被 告 蘇香容
被告兼上一人法定代理人 蘇啟瑞
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國110年2月
4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣68,484元，及自中華民國110年1月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告連帶負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
爭執事項及理由要領
壹、兩造之主張：
一、原告起訴主張：其所承保訴外人林于崴所有之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，於中華民國(下同)109年2月29日上 午2時49分停放在臺中市○○區○○路000號前路旁許，適 被告蘇香容未成年且無照駕駛車牌號碼000-000號普通重 型機車，沿福潭路往中山路方向行進，因未注意車前狀況 ，不慎撞及原告所承保之前揭車輛，因被告上開過失行徑 ，造成原告所有上開車輛受損，共支出車輛修理費新臺幣 （下同）87,175元（其中零件費用60,784元、工資費用 10,407元、烤漆費用15,984元，合計共87,175元）。嗣原 告已依保險契約理賠被保險人，依保險法第53條第1項規 定，原告已取得代位權。因被告蘇香容為未成年人，因而 追加請求其法定代理人蘇啟瑞為共同被告，爰依侵權行為 及保險代位之法律關係，請求被告等連帶賠償等語。並聲 明：被告應連帶給付原告87,175元，及自起訴狀繕本送達 翌日即110年1月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息。且提出：行車執照、駕駛執照、警方及事故資料、 估價單、統一發票及汽車損害照片等影本附卷為證；併請 求傳喚證人李鎮丞。
二、被告則以：對於警局所製作的現場圖及照片等資料沒有意 見，唯對修理之部分及金額有意見，認損壞應無如此重大 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
貳、理由要領：
一、原告主張之上開事實，業據提出與其所述事實相符之汽車 行車執照、駕駛執照、警方及事故資料、估價單、統一發 票及汽車損害照片等影本附卷為證。而被告蘇香容確係因 無照駕車，且未注意車前狀況及採取必要之安全措施，致 肇事，造成原告所承保上開車輛受損，亦經本院依職權向 臺中市警察局大雅分局調閱肇事現場圖、道路交通事故調 查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料核 閱屬實。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不 爭執者，視同自認；民事訴訟法第280條第1項定有明文。 查被告兼法定代理人蘇啟瑞到庭對該肇事責任並不爭執， 依前揭規定，亦應視同自認，堪信原告之主張為真實。 二、被告蘇啟瑞抗辯修護費用及部分太多，應非被告蘇香容所 造成，原告則請求傳喚負責修護之人員李鎮丞到庭為證， 該證人亦到庭結證謂「車損照片都是保險公司到現場照的 ，車子損壞主要集中在左後方，照片上面是新舊品的照片 ，新舊品的照片是保養廠拍的，照片上面有袋子的是新品 ，這些零件都是底盤跟懸吊系統的零件，照片上看新舊我 看不出來，車子當場拆開後，看到這些零件都是壞的，看 起來是撞擊受損的，底盤零件無法做修復，因是擠壓變形 ，無法修復，所以要換新的。這部車子到保養廠時，我看 到是左後方的保險桿有脫落、破損，所以從外觀做第一次 的估價，鋁圈的部分若有刮傷我們會更換，當初車輪的狀 況我記不得了。從警卷的相片我看不出來車輪損壞情形， 從保險公司的輪胎損壞情形相片看，可以看出車輪有損壞 ，是輪胎皮和鋁圈有損壞。我們進廠都有一個初步的登記 ，至於當初有無初估到輪胎的部分我忘記了。作業紀錄表 是廠長的估價，我們是依據該份單子去做維修，有第一次 估價和追加的，追加的是內部的東西，因為初估時，都是 在外表的損壞部分，拆開後才發現內部有損傷，再追加內 部損傷部分，追加的部分都是左後方的部分」、「我只能 依據看到車子的外觀去估價，當初被告的速度如何我不知 道」等語；原告對證人所述表示無意見，被告蘇啟瑞則稱 「證人說左側最嚴重，但我女兒撞擊點是在右側的輪子， 且當時外表都無損傷，僅是擦傷而已。而且保險桿又沒有 破損，怎麼會裡面的零件會壞掉，而且當時他們提供的都 不是現場的証據。我女兒沒有受傷，機車去撞到汽車，車
體怎麼可能會受損這麼嚴重」等語；然查：依警方製作之 現場圖所示，被告蘇香容是騎機車撞及原告承保車輛之左 後方，並非右後方，被告蘇啟瑞所辯是撞及車輛右後方， 顯非事實，而該機車撞及原告承保車輛之左後方，到底造 成多少損害，從外表無法完全看出，證人李鎮丞在修理時 未拆開受損左後方部分時所評估修理部分及費用，於拆除 後發現內部零件亦有損傷而須更換，因而有追加估價情形 ，亦有追加估價單及證人李鎮丞結證無訛，而該修理過程 除有損壞現場修理部分之相片可稽外，其修理部分亦均在 原告承保車輛之左後方部位，可見該修理部分均是因受被 告蘇香容機車撞及所致，被告蘇啟瑞雖否認機車撞及該汽 車會造成如此之損害，然其所辯僅為其個人之認定，既與 前述證據不符，該被告所辯即不可採為有利之證據，原告 之主張應有理由。
三、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害。又因故 意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。損 害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權 人所受損害及所失之利益；又不法毀損他人之物者，被害 人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2 前段、第184條第1項前段、第216條第1項、第196條分別 定有明文。而民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料 以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議 決議闡釋甚明。本件原告主張其所承保上開自小客車因本 件車禍毀損，支出修車費用87,175元（零件費用60,784元 、工資費用10,407元、烤漆費用15,984元），業據其提出 上開統一發票、估價單為證。應認原告所主張其前揭車輛 因本件事故受損而修復共支出87,175元之修理費用之事實 ，為屬可採；又原告所承保上開自用小客車，為108年5月 17日領牌使用，有原告提出之行車執照影本可稽，距本件 於109年2月29日肇事時，已使用9月又12日，其零件已有 折舊，本件零件修理費既均屬更新零件，其折舊差額自應 扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定 率遞減法每年折舊千分之369，另參酌「營利事業所得稅 結算申報查核准則」第95條第6項所定「固定資產提列折 舊採用定率遞減法，以1年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以月計」。據此，該車應以使用10月計算折舊。
依該方式計算，扣除折舊額後，原告得請求之零件修理費 為42,093元。計算式如下：
第1年10月折舊額：60,784元×0.369×10/12＝18,691元 ，餘額為60,784元－18,691元＝42,093元--元以下四捨五 入。
此外，原告又支出工資費用10,407元、烤漆費用15,984元 。總計，原告所得請求之金額為68,484元（42,093元＋10 ,407元＋15,984元＝68,484元）。 四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 110年1月6日送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄未給付 ，當應負遲延責任。是原告請求自民事起訴狀繕本送達被 告翌日即110年1月7日起，按週年利率5%計算之法定遲延 利息，核無不合。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求 被告連帶給付68,484元，及自110年1月7日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴之 判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假 執行。
七、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額，本件訴訟費用額，審核卷 附證物後確定為如主文第3項所示金額。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第85條第2 項、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 陳貴卿
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網