臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 109年度豐簡字第668號
原 告 何慶雄
訴訟代理人 黃麟淵律師(法扶律師)
被 告 林裕昌 戶台中市○○區○○路0段000號
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110年2月2日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林裕昌應給付原告何慶雄新臺幣170,000元，及自中華民國109年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。前開給付部分，如訴外人劉衍明、呂梅君履行給付，被告林裕昌於該給付範圍內同免其責任。
訴訟費用新臺幣1,770元，由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者 不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定 有明文。本件原告起訴時原聲明第一項為：被告劉衍明、 被告呂梅君應連帶給付原告何慶雄新臺幣（下同）170,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息。嗣於中華民國（下同）109年11月23 日先具狀追加被告林裕昌，並變更該項聲明為：被告劉衍 明、被告呂梅君、被告林裕昌應連帶給付原告何慶雄170, 000元，及被告劉衍明、被告呂梅君自起訴狀繕本送達之 翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨被告 林裕昌自訴之追加暨準備㈡狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。又因原告與訴外人劉衍 明、呂梅君於109年12月8日調解成立，原告於110年1月13 日再次具狀變更訴之聲明如後。就原告之原訴與所追加之 新訴觀之，其主要爭點有共同性，且就原請求之訴訟及證 據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或 一體性，而可於追加部分請求之審理予以利用，以利先後 兩請求在同一程序得加以解決，且不甚礙被告林裕昌之防 禦及訴訟之終結，故而原告於追加被告林裕昌並變更聲明 部分，合於上開規定，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
乙、實體事項：
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：
㈠被告林裕昌應給付原告何慶雄170,000元，及被告林裕昌 自訴之追加暨準備㈡狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息。
㈡前開給付部分，如訴外人劉衍明、呂梅君履行給付，被告 林裕昌於該給付範圍內同免其責任。
㈢訴訟費用由被告負擔。
二、原告陳述略以：
㈠被告基於參與3人以上所組成以實施詐術為手段而具有持 續性及牟利性之有結構性組織之犯意，於109年4月7日加 入真實姓名年籍不詳，綽號「小九」之成年人所屬之詐欺 集團，被告擔任該詐欺集團之車手，負責至銀行或自動提 款機提領被害人因受騙而匯款之款項，每提領50,000元， 可分得1,000元之報酬。嗣原告因上開詐騙集團基於意圖 為自己不法所有之犯意，於109年4月9日撥電話予原告佯 稱有人要借錢，要原告匯款至訴外人劉衍明台新商業銀行 (下稱台新銀行)所申請之帳號000-00000000000000號、臺 中商業銀行(下稱臺中商銀)所申請之帳號000-0000000000 00號帳戶，使原告陷於錯誤，依指示分別匯款120,000元 、50,000至訴外人劉衍明之台新銀行、臺中商銀帳戶。被 告再依綽號「小九」之指示，於109年4月19日19時9分、 同日19時10分、同日19時20分，於中國信託商業銀行西屯 分行自動櫃員機、元大商業銀行中港分行自動櫃員機提領 原告匯至訴外人劉衍明所有臺中商銀之上開帳戶合計 50,000元，致原告受有損害，適有員警執行巡邏勤務時， 見被告形跡可疑並在提款，旋上前盤查，被告即主動坦承 係擔任詐欺集團之車手，嗣經臺灣臺中地方檢察署檢察官 起訴在案(臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第12203號、 第30051號)。
㈡原告受詐騙集團騙取共匯款170,000元，又被告既坦承係 詐欺集團之車手，其行為亦經臺灣臺中地方檢察署認定與 詐欺集團間為共同正犯，是被告仍應與詐欺集團成員負全 部賠償責任，爰依民法第184條第1項規定，請求判決如訴 之聲明。
㈢提出：臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第13817號 聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地方法院109年度豐原簡 字第42號刑事簡易判決、臺灣臺中地方檢察署檢察官109
年度偵字第13817、14071、14818、17151號併辦意旨書、 臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度偵字第12203、30051 號起訴書、郵政跨行匯款申請書等影本附卷為證。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
貳、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據其提出臺灣臺中地方檢察署檢察官 109年度偵字第13817號聲請簡易判決處刑書、臺灣臺中地 方法院109年度豐原簡字第42號刑事簡易判決、臺灣臺中 地方檢察署檢察官109年度偵字第13817、14071、14818、 17151號併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署檢察官109年度 偵字第12203、30051號起訴書、郵政跨行匯款申請書等影 本附卷為證。按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論 時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已 於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法 第280條第1項前段、第3項前段分別定有明文，且依同法 第436條第2項之規定，於簡易訴訟程序亦適用之。本件被 告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出書狀為 任何聲明或陳述，依前開規定，視同自認，堪信原告上開 主張為真實。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被 告給付如主文第1項所示之金額，即屬正當，應予准許。 二、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條 第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標 的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定 利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率 未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法 第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之損 害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而於 109年11月26日寄存送達訴狀，有送達證書可憑，被告迄 未給付，當應負遲延責任。是原告請求自民事準備㈡狀繕 本送達被告翌日即109年12月6日起，按週年利率5%計算之 法定遲延利息，核無不合。
三、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原 告何慶雄新臺幣170,000元，及自109年12月6日起至清償 日止，按年息百分之5計算之利息及前開給付部分，如訴
外人劉衍明、呂梅君履行給付，被告林裕昌於該給付範圍 內同免其責任，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行。
参、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
肆、據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 2 月 5 日
書記官 陳貴卿