臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲字第112號
聲 請 人 乙○○
非訟代理人 黃秀惠
相 對 人 甲○○
非訟代理人 陳家暄律師
上列當事人間請求給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
甲、程序事項
按家事訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 。但請求之基礎事實同一，擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，均不在此限，家事事件法第51條準用民事訴訟法第255 條第1項第2款、第3款定有明文。經查，聲請人原聲明㈠相 對人應給付聲請人新臺幣（下同）105,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息； ㈡相對人應自民國108年8月5日起，至聲請人死亡之日止， 按月於每月5日前給付聲請人扶養費20,000元。如有一期遲 誤或未履行者，其後之6期視為均已到期，相對人應一次給 付，及自遲誤履行之翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，嗣於109年10月23日擴張上開聲明第一、二項之 金額，請求相對人給付154,000元，及每月27,000元之扶養 費。經核聲請人請求基礎事實既為同一，僅為擴張應受判決 事項之聲明，與上揭法文相符，應予准許。
乙、實體事項：
壹、聲請意旨略以：聲請人乙○○為相對人甲○○之母，係31年 5月18日生，年紀超過70歲，無工作能力，於107年12月住院 開刀後，更不良於行，生活無法自理，但相對人只願每月給 付聲請人扶養費5,000元，於每月申請喘息服務、房租、三 餐及行、育、樂、營養品等支出，實在不夠。依高雄市每人 每月平均消費支出21,597元，扣除原告老人年金3,500元， 再加上聲請人住處，為相對人所共有，應有部分2分之1，聲 請人須給付租金每月8,000元，目前由聲請人之孫即已歿次 子之子代墊，且相對人名下，原由聲請人收取租金之收入7,
000元，已由相對人收回，故請求相對人給付聲請人扶養費 每月27,000元。又依上開請求扶養費金額計算，相對人於10 8年1月至同年7月間，每月僅給付5,000元，每月短缺22,000 元，故相對人積欠聲請人扶養費154,000元（計算式：22,00 0*7=154,000元），應予返還。爰依不當得利及子女對父母 之扶養關係，提起本件訴訟，並聲明：㈠相對人應給付聲請 人154,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息；㈡相對人應自108年8月5日起，至 聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費27, 000元。如有一期遲誤或未履行者，其後之6期視為均已到期 ，相對人應一次給付，及自遲誤履行之翌日起至清償日止， 按年息百分之5計算之利息；㈢第1、2項聲明，聲請人願供 擔保，請准宣告假執行。
貳、相對人答辯以：其曾於106年12月5日匯款2,226,000元、10 7年1月8日匯款1,000,000元予聲請人，聲請人應有財產足以 維持生活，如該金額已無剩餘，則聲請人應交代資金流向。 又聲請人於107年曾告訴相對人，其所需扶養費，每月5,000 元，現金交付就好，不用匯款，且聲請人每月有台鋁公寓租 金收入7,000元，故聲請人每月可使用之生活費總共12,000 元。而聲請人所謂租金8,000元，係第三人王群即聲請人之 孫，使用相對人共有房地之代價，業經臺灣高雄地方法院於 108年3月21日以108年度訴字第273號和解成立，非向聲請人 收取。況聲請人已高齡，消費能力及生活需求需要較低，參 以衛生福利部社會救助及社工司公布之高雄市107年、108年 每人每月最低生活費12,941元、13,099元，及聲請人每月領 取老人年金3,500元等情，聲請人每月所需扶養費，以 12,000元為適當。另相對人於107年12月9日回台時，給付聲 請人20,000元，於107年12月25日給付聲請人開刀醫療費 169,881元，於108年2月4日農曆過年給聲請人紅包12,0 00 元，108年4月3日返台給付聲請人10,000元，於108年6月5日 匯款10,000元，供給付聲請人108年6、7月之扶養費，故相 對人已每月給付聲請人12,000元，未積欠聲請人上開主張之 扶養費等語置辯。並聲明：聲請駁回。
參、按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前 項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法 第1117條定有明文。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，不 以無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，即以 無財產足以維持生活為要件。本件聲請人主張相對人於上述 期間，未本於扶養義務負擔聲請人之扶養費用，而依不當得 利之規定請求相對人返還，並請求相對人按月給付其扶養費
等情，為相對人否認，則本件爭點厥為：(一)上述108年1月 至7月間，聲請人是否不能維持生活，而有受相對人扶養之 必要？(二)聲請人請求相對人自108年8月起至聲請人死亡之 日止，按月給付其扶養費27,000元，是否有理？肆、經查：
一、聲請人於31年**月**日生，現年78歲，相對人則為聲請人之 子，有戶籍謄本、個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果等在 卷可參（見本院卷第49、127、129頁），堪認相對人確為聲 請人之適格之扶養義務人。
二、聲請人主張於108年1至7月間支出上述費用，且無財產可供 維持生活等情，惟為相對人否認，並以前詞置辯。經查，聲 請人於106年至107年間名下雖無不動產，但分別有利息所得 為19,810元、22,427元，有聲請人稅務電子閘門財產所得調 件明細表在卷可佐(見本院卷第155至159頁)。則依聲請人上 開106、107年度利息收入，以年利率1%反推回算，據以估算 聲請人106、107年之帳戶存款，至少均有存款約有200萬餘 元；且相對人於106年12月5日匯款2,226,000元、107年1月8 日匯款1,000,000元予聲請人，此業據相對人提出存摺影本 可證（見本院卷第419頁）；又聲請人並領有每月3,628元之 國民年金，此有勞動部勞工保險局函在卷可參（見本院卷第 179頁）。則綜合上述事證，應足徵聲請人於106、107年時 均應有相當約200餘萬元之存款可供其自由運用，且迄今並 有每月3,628元之收入，從而聲請人於上述108年1至7月間應 非不能維持生活之人，依前揭規定、說明，即無受扶養之權 利，縱令相對人未支付扶養費用，亦無不當得利之可言。而 就聲請人訴請給付扶養費部分，縱令以聲請人提出之每月27 ,000元扶養費計算，經扣除聲請人依法得領取之國民年金後 ，聲請人所有之至少200萬元存款亦足以支應其85個月所需 （計算式：2,000,000/【27,000-3,628】=85，小數點以下 無條件捨去），則於聲請人於108年7月31日提起本件聲請時 ，其亦非不能維持生活之人，自亦無從請求扶養費。三、聲請人雖提出108年綜合所得稅各類所得資料清單、全國財 產稅總歸戶財產查詢清單等（見本院卷第399至401頁），主 張其於108年間並無財產；並以聲請人之帳戶明細、相對人 之存款單等件（見本院卷第445至453頁），主張相對人上述 於106、107年之匯款，係返還先前於95年間向聲請人挪用聲 請人次子王士林之死亡理賠金300萬元之本金、利息，聲請 人業已交還予聲請人之孫王群，故其並無財產云云。相對人 對聲請人提出此部分證據之形式上真正雖不爭執，然否認聲 請人主張之挪用死亡賠償金等事實（見本院卷第487至489頁
），並抗辯聲請人應舉證說明財產去向。就此，聲請人所提 出之帳戶明細、存款單等，至多僅能證明兩造之帳戶於95年 之存款、提領活動，然聲請人就其主張：相對人上述106、 107年間之匯款，係因相對人返還上述於95年間挪用存放於 聲請人帳戶內之（王士林）死亡理賠金之本金、利息，而相 對人上述匯款業已經聲請人返還王群，從而聲請人於108年 起已無財產等原因事實，均未能舉證以實其說。而依上述計 算，聲請人於107年時之財產，既尚足以支應至少7年之生活 ，則相對人抗辯聲請人應舉證證明其財產去向，即聲請人應 舉證證明其此一於108年時陷於不能維持生活之狀態，係因 自身之支出所致，應屬可採。蓋聲請人於107年時，既仍有 200餘萬元之財產，已經本院認定如上，則在聲請人未能提 出任何事證證明其財產何以會於1年內耗費殆盡之情形下， 得於1年後之108年，即主張其已不能維持生活，而得向相對 人請求給付扶養費，恐有違誠信及公平原則。
伍、綜上所述，聲請人於106、107年均應有200餘萬之存款，縱 令以聲請人主張之每月27,000元計算，至少足以支應其至少 7年之生活費用，而非不能維持生活；其雖稱於108年業已陷 於不能維持生活之狀態，然未能提出任何事證證明於107至1 08年內之資產係因自身之如何支出而減少，從而如認其仍得 向相對人請求按月給付扶養費，恐有違誠信及公平原則，是 依目前現況而言，聲請人主張其有不能維持生活之情形，尚 不足採。是本件聲請人主張相對人應返還108年1至7月間為 其代墊自身扶養費及遲延利息，及自108年8月起至聲請人死 亡止之扶養費，均無理由，均應駁回。至聲請人請求本院宣 告假執行部份，除因本案請求已經駁回，而失所附麗，亦不 應准許外，因本件返還代墊扶養費、給付扶養費事件，係屬 家事非訟事件，而家事事件法對家事非訟事件並未設有假執 行之相關規定，且依家事事件法第97條規定，僅準用非訟事 件法規定，而未準用民事訴訟法中關於假執行之規定，又非 訟事件法亦無準用民事訴訟法關於假執行之規定，故聲請人 假執行部分之聲請本於法無據，惟本件既屬家事非訟事件， 當事人之聲明僅係促使法院職權之發動，並不生拘束法院之 效力，則法院既不受其聲明之拘束，縱使聲請人假執行之請 求於法無據，亦無須為駁回之諭知，併此敘明。陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁 定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。柒、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟 法第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
家事第一庭 法 官 朱政坤
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 陳玲君