臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 109年度家聲字第102號
聲 請 人 陳柏仰
相 對 人 陳姿穎
陳育徵
陳資婷
上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：
主 文
相對人乙○○、甲○○、丙○○應自本裁定確定之日起，至聲請人死亡之日止，按月於每月十日前各給付聲請人新臺幣參仟元。前開給付如遲誤一期履行，其後十二期視為亦已到期。程序費用由相對人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人乙○○、甲○○、丙○○之 父。聲請人目前60餘歲，身患耳鳴、腦神經衰弱、腳部水腫 、糖尿病及行動不便等疾患，身體狀況不佳，僅靠己力於市 場內設攤賣麵，自從新型冠狀病毒流行以來，其生意即很差 ，經常自早忙到晚僅賣出5、6碗麵，一天至多賺取新臺幣（ 下同）200元至300元收入，每月總收入亦未達1萬元，且未 領有退休金或老人年金給付，目前入不敷出，仰賴借貸維生 ，已無法維持生活而有受扶養之必要，然聲請人前申請低收 入戶列冊資格，因相對人乙○○、甲○○、丙○○亦算入家 庭應計人口，致聲請人未能符合低收入戶列冊資格，故聲請 人不得不為本件扶養費之聲請，而相對人乙○○、甲○○、 丙○○既為聲請人之女，依法對聲請人負有扶養義務，爰依 民法第1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117 條第1、2項之規定，提起本件聲請等語。並聲明：相對人乙 ○○、甲○○、丙○○應自本裁定確定之日起至聲請人死亡 之日止，按月於每月30日前，各給付聲請人扶養費3,000元 。如有1期遲誤，視為其後12期到期。
二、相對人乙○○則以：我之前沒工作，最近才找到工作，目前 是從事汽車旅館的櫃台，每月約22,000至23,000元，我有一 個小孩現在上幼兒園，下課後還要找居家保姆幫我照顧小孩 到我下班，需要扶養小孩和母親，我和妹妹甲○○還要負擔 房貸，沒有辦法給付聲請人之扶養費等語置辯；相對人甲○ ○則以：我僅高職畢業，學歷很低，工作不穩定且薪水很少
，離婚後若要探視未成年子女，每次都需要給付未成年子女 之扶養費約7,000元至8,000元，沒有多餘的錢可以給付聲請 人之扶養費等語置辯，相對人乙○○、甲○○並聲明：駁回 聲請人之聲請。相對人丙○○經合法通知，未以書狀作何聲 明或陳述。
三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時 ，直系血親卑親屬為第一順位扶養義務人；負扶養義務者有 數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受 扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無 謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之。民法第1114 條第1款、第1115條第1項第1款、第3項、第1117條分別定有 明文。又所謂扶養程度，可分為生活保持義務及生活扶助義 務，前者為父母子女、夫妻間之扶養義務，此義務為父母子 女或夫妻身分關係之本質的要素之一，保持對方即係保持自 己；後者例如兄弟姐妹間之扶養義務，此義務係為偶然之例 外現象，為親屬之補助的要素之一，須因一方有特殊情形不 能維持生活者，他方始負扶助之義務。準此，子女對於父母 之扶養義務，既係生活保持義務，除因負擔扶養義務而不能 維持自己生活者，依民法第1118條規定得減輕其義務外，身 為扶養義務者之子女雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養父母。四、經查：
(一)聲請人主張其為相對人乙○○、甲○○、丙○○之父一節 ，業據其提出兩造戶籍謄本為證（見本院卷第17至22頁） ，又經本院依職權向高雄市楠梓戶政事務所查詢除乙○○ 、甲○○、丙○○三人外，聲請人有無其他子女，經回復 查無聲請人之其他子女資料等語，有高雄市楠梓戶政事務 所109年10月8日函在卷可佐（見本院卷第355頁），堪信聲 請人前揭主張為真實。是相對人乙○○、甲○○、丙○○ 既為聲請人之一親等直系血親卑親屬，依民法第1114條第1 款、第1115條第1項第1款之規定，均為聲請人之第一順位 扶養義務人，先予敘明。
(二)聲請人主張其於市場內設攤賣麵，然其年老體衰、身體狀 況不佳且生意亦不佳，每月收入不足10,000元，且未領有 退休金或老人年金給付，無資力足以維持生活等節，業據 其提出大社大立中醫診所就診收據、全國財產稅總歸戶查 詢清單、107年度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本 院卷第219至221頁、第319至321頁），復經本院依職權查 詢聲請人106至107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表 ，顯示聲請人各該年度給付總額均為0元，名下無財產（見 本院卷第171至173頁），另聲請人除於102年9月曾領取一
筆急難救助之10,000元補助外，未領有其他補助，且其所 提出之低收入戶申請初審不符資格，亦有本院依職權所調 閱之聲請人個人社會福利查詢資料在卷可參（見本院卷第 177至179頁），又本院依職權查詢聲請人勞保退休金或國 民年金之老年年金給付情況，經勞動部勞工保險局回復略 以：查聲請人迄至109年10月13日止，無請領上揭給付之紀 錄等語，有該局109年10月14日函在卷可稽（見本院卷第35 7頁），是認聲請人上開主張為真。故此，依前開規定及說 明，相對人三人既為聲請人之女，係直系血親卑親屬，為 法定扶養義務人，而聲請人之財產無足維持生活，故聲請 人請求相對人三人給付扶養費，自有所據。
(三)查聲請人現居住於高雄市，依行政院主計總處公布之家庭 收庭收支調查報告顯示，107年度高雄市居民平均每人每月 消費支出為21,674元，而於107年度至109年度最低生活費 為12,941、13,099元、13,099元。而聲請人雖未能提出實 際花費金額之收據及證明文件，惟衡諸經驗法則，日常生 活之花費本即少有記帳及收集收據之舉，實不得因聲請人 未能舉證確切之花費金額，即遽予駁回其聲請。本院審酌 聲請人現仍有市場內設攤賣麵之工作，其每月約有6,000元 至9,000元不等之收入，惟其每月僅依此微薄收入並不足以 維持生活，復考量受扶養權利者即聲請人之需要及其年紀 漸長、身體狀況、健康情形不佳，及上開工作情形、經濟 能力、身分，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準， 認聲請人每月尚需之扶養費，再以9,000元扶養費為適當。 (四)相對人乙○○雖辯稱：其從事汽車旅館的櫃台，每月約22, 000至23,000元，需要扶養小孩和母親，其與甲○○均需負 擔房貸，無法負擔聲請人之扶養費；相對人甲○○辯稱： 其僅高職畢業，從事家庭手工，工作不穩定且薪水很少， 離婚後若要探視未成年子女，每次都需要給付未成年子女 之扶養費約7,000元至8,000元，無多餘之錢給付聲請人之 扶養費云云，惟經本院依職權調取相對人乙○○、甲○○ 、丙○○於106年至107年間之財產所得資料，相對人乙○ ○於上開年間所得分別為0元、220,000元，名下有房屋兩 間、建地一筆共計1,037,866元之財產；相對人甲○○於上 開年間所得分別為203,381元、290,098元，名下亦有房屋 兩間、建地一筆共計1,037,866元之財產，相對人丙○○於 上開年間所得分別為422,035元、0元，有房屋三間、建地 二筆共計1,802,906元之財產，此有相對人三人之稅務電子 閘門財產所得調件明細表可參（見本院卷第143至173頁） 。復考量相對人乙○○、甲○○、丙○○均為壯年，且相
對人三人過去多年均有勞保與就保紀錄，乙○○於98年8月 至108年11月間，投保薪資範圍落於22,000元至36,300元之 間，甲○○於93年7月至108年4月間，投保薪資範圍落於11 ,000元至40,100元之間，丙○○於99年1月至106年9月間， 投保薪資範圍落於17,280元至38,200元之間，有相對人三 人之勞保與就保查詢紀錄在卷可佐（見本院卷第89至95頁 、第105至120頁、第131至137頁），並參酌相對人三人上 開106、107年之財產所得資料，三人名下均有房屋、土地 等不動產之財產，已如前述，故均具有扶養能力甚明，乙 ○○、甲○○辯稱其無力扶養聲請人云云，實不可採。參 酌相對人乙○○、甲○○、丙○○上開學經歷、工作情形 、所得及經濟狀況，相對人三人之資力相當，認由相對人 三人平均分擔聲請人所需扶養費用應屬適當。又聲請人每 月尚需之扶養費以9,000元計算應屬合理，已如前述，則依 上開相對人三人各應負擔之3分之1比例計算，相對人三人 每月應負擔聲請人扶養費用為各3,000元（計算式：9,000 元×1/3＝3,000元），尚屬適當。
(五)綜上所述，聲請人依民法第1114條第1款、第1115條第1項 第1款、第3項、第1117條第1、2項等規定，請求相對人乙 ○○、甲○○、丙○○應自本件裁定確定之日起至聲請人 死亡之日止，按月於每月5日前分別給付扶養費用3,000元 之範圍內為有理由，應予准許。再扶養費乃維持受扶養權 利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，並非應 一次清償或已屆清償期之債務而得命分期給付，屬定期金 性質，爰依家事事件法第126條準用同法第100條之規定， 酌定每有遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期，以維聲 請人之利益。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與本件裁定 不生任何影響，爰不一一予以論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
家事第一庭 法 官 劉珊秀
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 洪大貴