臺灣高雄少年及家事法院民事判決 109年度家繼簡字第26號
原 告 黃國孝
被 告 黃馨儀
上列當事人間請求給付特留分事件，本院於110 年2 月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴請求被告給付其新台幣（下同）96,153元及金 戒指2 枚，於訴狀送達後，變更為請求被告給付73,246元， 核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，其所為訴之變更，於法並無不合，應予准許 。
二、原告主張：兩造之父即被繼承人黃同剛於民國109 年1 月25 日死亡，第一順位繼承人為伊（次子）及被告辛○○（長女 ）暨訴外人戊○○（長子）、己○○（次女）、黃嵐翎（三 女）、庚○○（四女）（以下合稱戊○○等4 人，單指其中 1 人則逕稱其姓名；黃同剛配偶則早於56年6 月26日死亡） ，繼承人每人應繼分各6 分之1 、特留分則各12分之1 。黃 同剛死亡時遺留如附表所示之遺產（下稱系爭遺產），共計 878,955 元，伊可得之特留分權利為73,246元（878955÷12 ＝73246 ，未滿1 元部分四捨五入，下同）。因黃同剛於10 8 年5 月16日立有遺囑，將系爭遺產全部指定由被告繼承， 致伊原可依特留分權利分得73,246元，全未受分配，顯已侵 害伊之特留分權利，伊自得類推適用民法第1225條規定行使 扣減權。爰向被告為行使扣減權之意思表示，扣減後兩造就 遺產即應回復為公同共有關係，伊自得請求被告返還73,246 元與伊等情，並聲明：被告應給付原告73,246元。三、被告則以：黃同剛在世時，雖由其所有台灣銀行優惠存款利 息每月約13,144元，加計戊○○等4 人不定時給付一定扶養 費以支應黃同剛生活開支，然其自104 年10月起，因病需人 全日看護，均由伊負責照顧，至死亡時止共51個月，此部分 非不能以金錢評價，本應依基本薪資每月23,800元計算，本 件伊僅以每月2 萬元計算，合計共102 萬元，應由兩造及戊
○○等4 人平均負擔，則依不當得利法則，原告應返還伊17 萬元，伊主張以該債權抵銷法院認定伊應以金錢返還原告之 特留分權利債權。經抵銷後，伊無再給付原告之義務等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
四、原告主張兩造之父即被繼承人黃同剛於109 年1 月25日死亡 ，第一順位繼承人為兩造及戊○○等4 人，應繼分各6 分之 1 、特留分各12分之1 。黃同剛死亡時遺留系爭遺產，共計 878,955 元，其原可得之特留分權利為73,246元。因黃同剛 於108 年5 月16日立有遺囑，將系爭遺產全部指定由被告繼 承，其未受任何分配各事實，為被告所不爭執，復據原告提 出國民身分證、台灣省高雄縣戶籍登記簿、光復後除戶戶籍 簿冊浮籤記事資料專用頁、戶籍（除戶）謄本、公證遺囑、 繼承系統表、存摺存款歷史明細查詢、郵政儲金存款餘額證 明書、死亡證明書為證（見本院卷一第13至33頁、第55至75 頁、第155 至185 頁），並有高雄市岡山區戶政事務所函附 之戶籍資料、財政部高雄國稅局岡山稽徵所書函所附之遺產 稅免稅證明書及核定通知書、在卷可稽（見本院卷一第93、 95、101 、107 、111 、113 、117 頁），是原告此部分主 張自堪認為真。
五㈠按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之 數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之，固為民法第 1225條所明定。然同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於 特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。又自由處分 財產之情形，並不限於遺贈而已，指定遺產分割方法（民法 第1165條第1 項）及應繼分之指定，若侵害特留分，自可類 推適用民法第1225條，許被侵害者，行使扣減權（最高法院 104 年度台上字第1480號判決參照）。
㈡、兩造及戊○○等4 人均為黃同剛之繼承人，黃同剛於108 年 5 月16日立有遺囑，將系爭遺產全部指定由被告繼承，業據 上述，是按上開遺囑分割遺產之結果，原告未受任何分配， 足認黃同剛以遺囑指定遺產分割之方法，確已侵害原告之特 留分，則揆諸首揭說明，原告自可類推適用民法第1225條之 規定，行使扣減權。
㈢、又原告之特留分總額為73,246元，已為上述，是原告之特留 分受侵害數額即為73,246元。因原告主張黃同剛就系爭遺產 之分割方法超過其所得自由處分財產之範圍，而致原告之特 留分權利遭侵害，遂向被告行使扣減權一節，已如前述，故 揆諸上開說明，原告既已對扣減義務人即被告行使扣減權， 於侵害特留分部分即失其效力，原告回復之特留分仍概括存 在於遺產之上，非謂該特留分即易為應有部分，存在於各具
體之標的物上。據此，系爭遺產即屬均概括存有原告之特留 分，而系爭遺產為為金錢債權，原告自得請求被告以金錢返 還其73,246元。
六、本件之爭點為：被告主張抵銷是否有理由？倘然，抵銷數額 為若干？經抵銷後，原告行使扣減權後，是否仍得請求被告 返還？倘然，其數額為若干元？茲論述如下：
㈠、按抵銷為消滅債務之單獨行為，只須與民法第334 條所定之 要件相符，一經向他方為此意思表示即生消滅債務之效果， 原不待對方之表示同意，最高法院50年台上字第291 號判例 要旨可資參照。次按二人互負債務，而其給付種類相同，並 均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。 民法第334條第1 項前段，定有明文。
㈡、原告主張黃同剛自104 年10月起至其死亡即109 年1 月25日 止，因病需人全日看護之事實，業據證人戊○○證稱：104 年10月左右，因為那時候黃同剛摔倒身體較差，跟被告同住 ，故均由被告照顧，到父親死亡之前都是如此等語（見本院 卷一第477 頁）；證人庚○○證稱：黃同剛104 年10月因跌 倒受傷，與被告同住在1 樓，其跌倒之後均由被告照顧等語 （見本院卷一第485 頁）；證人即曾協助照顧黃同剛每日1 小時之看護丁○○證稱：伊照顧黃同剛時，其需人24小時照 顧，因為其上廁所站不穩，可能會跌倒，可以拿拐杖，但需 要有人看著等語（見本院卷二第5 、9 頁）；證人即里長甲 ○○證稱：黃同剛之前是因為跌倒才住在1 樓，需要人24小 時照顧，因為黃同剛走路不穩，晚上也需要，因為黃同剛起 來上廁所需要人幫忙等語（見本院卷二第11、13頁）；證人 即原告友人乙○○證稱：黃同剛於104 年10月左右，摔的比 較嚴重行動不便，104 年底伊有看過黃同剛1 次，其當時行 動不方便，坐輪椅，需要別人幫忙才能行動如廁等語（見本 院卷二第39頁）；證人即原告友人丙○○證稱：伊有於2 、 3 年前看過黃同剛2 、3 次，其行動不方便，都要人家攙扶 ，需要別人照顧，其腳無力等語（見本院卷二第43、45頁） ，又黃同剛於103 年1 月27日至108 年12月4 日之間，前往 高雄榮民總醫院神經內科/ 一般內科求診，因腦中風、巴金 森症及行動不便，需專人全日照護（步態不穩、扶杖行走、 後期輪椅代步、臥床），有高雄榮民總醫院110 年1 月18日 高總管字第1103400207號函及所附病歷資料附卷可稽（見本 院卷二第94、100 至311 頁），堪認原告前開主張為可採。㈢、原告主張黃同剛自104 年10月起至其死亡即109 年1 月25日 止，皆由其照顧、看護一情，業據證人戊○○證稱：黃同剛 生前跟被告及己○○同住，被告跟父親住在1 樓，己○○住
在2 樓，104 年10月左右，黃同剛摔倒身體較差，被告原本 有在做清潔人員的工作，伊有跟被告說伊等既然不請看護， 其就辭職全職照顧父親，所以黃同剛均由被告照顧，到黃同 剛死亡之前都是如此等語（見本院卷一第477 、479 頁）； 證人庚○○證稱：黃同剛104 年10月因跌倒受傷，之後就由 被告負責照顧，原本被告有工作，黃同剛想僱請外勞看護， 要兄弟姊妹共同負擔，原告跟己○○不同意，故被告就辭職 全職照顧黃同剛，從黃同剛跌倒受傷之後就是這樣，直到黃 同剛死亡，兄弟姊妹都同意這個照顧方式等語（見本院卷一 第485 、487 頁）；丁○○證稱：伊照顧黃同剛那段期間， 都是被告在家裡幫伊一同照顧，伊偶爾晚上也會去家裡找被 告，被告還在那邊等語（見本院卷二第7 頁）；證人甲○○ 證稱：黃同剛住在1 樓後就是被告在幫忙照顧，被告白天、 晚上都住在那邊，晚上就睡在1 樓的躺椅那邊，直到黃同剛 過世前都是被告24小時照顧，黃同剛保五的宿舍是被告兒子 黃頌堯在住等語（見本院卷二第11至17頁），原告雖以李洲 正與被告熟識，認其證述袒護其等而為虛偽陳述之可能云云 ，然審酌證人李洲正所述為其等親身經歷之事實，證述情節 與前開各證人所述大致相符，且既經具結後在法院為證述， 應無甘冒偽證重罪風險，虛偽證述之可能，要無僅因與原告 熟識即故意偏頗袒護原告，陷自己於偽證罪追訴風險之必要 ，故其上開證述，自可採信，被告質疑李洲正證詞為虛偽， 則難採取。是依上開各證人所述，堪信原告主張黃同剛於上 開期間均由其24小時看護、照顧為真。至於證人己○○雖證 稱：被告大約晚上7 、8 時就回去黃同剛保五的宿舍，晚上 伊就會下來看一下黃同剛，直到108 年7 、8 月被告未做清 潔隊工作之後，才跟伊同住並照顧黃同剛云云，然其亦證稱 ：伊就黃同剛之生活費僅付到107 年7 月就沒有付了，因為 被告稱黃同剛要吃營養品，每月要7,000 元，伊認為被告太 計較，就不願意付等語（見本院卷一第519 頁），足見證人 己○○前因照顧黃同剛事宜，業與被告產生摩擦，其證詞已 難認全無偏頗之虞，又其所述與前開證人證述情節互有歧異 ，亦難逕採，其次其另證稱：家裡大小事都是被告負責處理 ，黃同剛跌倒之後送去何處就醫伊不清楚，伊是打電話給被 告等語（見本院卷一第519 、521 頁），可見黃同剛之事宜 均由被告處理，甚至連黃同剛跌倒，其亦不願逕行送醫而通 知被告處置，其是否願意夜間協助看護、照顧黃同剛已屬有 疑，況黃同剛跌倒後既需人全日照顧，己○○僅住樓上，亦 不可能以此方式看護、照顧黃同剛，故其所證108 年7 、8 月前，夜間由其照顧、看護黃同剛，被告並未參與云云，要
難採信，自非可依此為原告有利之認定。
㈣、原告主張看護費用以每月2 萬元計算等語，本院審酌一般如 聘請外籍監護工每月含加班費薪資為22,444元（加班4 天） 至23,011元（加班5 天）；又自103 年9 月15日起，每月基 本工資已調整為20,008元，且其後每年調漲，有基本工資之 制訂與調整經過內容資料在卷可稽（見本院卷二第73至75頁 ），其次原告亦自承其前照顧黃同剛，每日有取得看護費用 2, 000元（見本院卷二第69、71頁），則依上所述，原告主 張以每月2 萬元計算看護費用，較上開計算每月收取之費用 均為低，尚屬合理。是依此計算，104 年10月1 日起至109 年1 月25日止，看護費用共計為1,016,129 元（20000 ×50 ＋20000 ×25/31 ≒0000000 ），應由兩造及戊○○等4 人 每人分擔6 分之1 即169,354 元（0000000 ÷6 ≒169354） 。
㈤、依上足認原告因被告看護黃同剛獲有不當得利，而負有返還 被告169,354 元之債務。又原告起訴向被告行使特留分扣減 權後，原告之特留分受侵害數額為73,246元，業如上述，亦 即被告負有此返還債務，足認兩造互負債務，而其給付種類 相同，並均屆清償期。因被告得以不當得利債權抵銷上開債 務之數額為169,354 元，以該不當得利債權與原告對被告請 求之特留分受侵害數額73,246元債權相抵銷後，已無餘額， 被告主張原告不得再為請求，即為可採。是以，於原告行使 扣減權後，原告請求被告返還73,246元云云，即屬無據。七、綜上所述，原告本於特留分扣減權，請求被告給付其73,246 元，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
家事第一庭 法 官 謝濰仲
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 17 日
書記官 柯雅淳
附表：
┌──┬────┬───────────┬──────┐
│編號│遺產種類│ 遺產所在地或名稱 │金 額 │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 1 │ 存款 │台灣銀行岡山分行帳號06│873,838元 │
│ │ │0000000000號帳戶 │ │
├──┼────┼───────────┼──────┤
│ 2 │ 存款 │郵局帳號00000000000000│5,117元 │
│ │ │號帳戶 │ │
├──┼────┴───────────┴──────┤
│總計│878,955元 │
└──┴───────────────────────┘