臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度小上字第7號
上 訴 人 李美慧
被上訴人 鄭正國
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國109年12月17
日本院高雄簡易庭109年度雄小字第2899號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：兩造自民國102年起即爭執兩造所居住之高 雄市前金區歌德名廈（下稱系爭社區）地下室停車位產權歸 屬多年，上訴人熱心爭取將車位歸還管委會，而被上訴人卻 占用3個車位，且明知上訴人已於84年間抽到車位，竟仍出 租車位給上訴人長達15年且誣告上訴人，經上訴人奔波獲臺 灣高雄地方檢察署108年度偵字第20212號、及臺灣高等檢察 署高雄檢察分署108年度上聲議字第2516號不起訴處分確定 ，又系爭社區停車位數量與竣工圖不符，本應有9個竟劃成 12個，經上訴人檢舉，主管機關已發函系爭社區管委會改善 ，但被上訴人仍不置理，上訴人因此得罪該12車位住戶，並 遭被上訴人想盡辦法報復，並遭其無形精神侮辱及霸凌；本 件事實係上訴人當時看到被上訴人站立於系爭社區出入門口 ，擔心被上訴人刮到上訴人車輛，一時情緒緊張並基於自衛 始將本停在民生路慢車道暫停到人行道，並匆忙下車手提重 物上樓，且禮貌性以口頭招呼被上訴人暫停一下，管理員也 熱心詢問是否需要幫忙，被上訴人當時並未告知上訴人不能 停人行道，且上訴人住在系爭社區30餘年，亦曾於提重物或 下雨時，將車暫停系爭社區門口人行道；又上訴人當日上下 樓不到5分鐘，即見被上訴人站在上訴人車尾，上訴人向其 表示要開車離開及詢問其為何站在車尾等語後，被上訴人說 上訴人違規停車，並已叫警察來取締等語，上訴人基於自衛 始去電自強派出所求救，並於警察到場時，趁被上訴人站立 背對上訴人車尾之際，拍照被上訴人背影為證，並向警察表 示兩造同住系爭社區，不知被上訴人為何擋上訴人行駛自由 等語，再者，被上訴人站在上訴人車尾，身體朝左，可見其 亦在等待警察到來，然被上訴人卻謊稱其是剛好站該處云云 ，違背邏輯，又管理員不應也不能充當為被上訴人偽證之證 人，此對上訴人不公平，被上訴人多年擔任主委，應熱心服
務、和氣生財、以和為貴，不應以個人恩怨對上訴人報復， 並損及上訴人名譽及故意找麻煩不法擋上訴人行駛自由等語 ，並聲明：原判決廢棄。
二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明 原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之 32第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依 同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背 法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款 情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同 法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定 ，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴 狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、 解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨 係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由 書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不 合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法（最高 法院71年度臺上字第314號判決先例參照）。又上訴不合法 者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條 第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。準此 ，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指 摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當 或民事訴訟法第469條第1款至第5款所列各款之情形，難認 對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不 合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。
三、上訴人雖執前詞主張原判決不當云云。惟原判決業於其判決 理由載明：上訴人主張被上訴人阻止其駕車離開現場，限制 其自由等情，為被上訴人所否認，上訴人應就此負舉證之責 ，而上訴人並未能舉證，且參酌上訴人以本次事件對被上訴 人所提出妨害自由告訴之高雄地檢署檢察官109年度偵字第 2531號亦認定依被上訴人站立在車輛後方之照片，僅能證明 當時被上訴人曾站立在系爭車輛後方，尚無從證明站立時間 長短，更遑論可證明被上訴人即有因此阻止上訴人離去，妨 害上訴人自由之事實，而證人即「歌德名廈」管理員盛鵬於 偵查中證述：上訴人當時違規停放，經伊規勸不予理會，被 上訴人見狀亦規勸上訴人，之後被上訴人有報警處理等語，
與被上訴人所述情節相符，又上訴人自承其當時有報警並等 待警察來等語，益徵兩造均報警並在現場等待警方前往處理 ，難認被上訴人有何限制上訴人自由，阻止上訴人離去之事 實，從而，上訴人依侵權行為之法律關係，請求被上訴人賠 償之非財產上損失，即屬無據為由等語，並判決駁回上訴人 之訴。核原判決對於舉證責任分配、取捨證據、認定事實， 並無違背法令之處，且上訴人上揭主張，並未具體指明原判 決有何違背何法令，僅係重複陳述有利於己之主觀認知而己 ，難認其對原判決如何違背法令已有具體之指摘。四、綜上所述，上訴人本件之上訴為不合法，依上開規定及說明 ，毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。
五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準 用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1500元，並應由 上訴人負擔。
六、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
民事第二庭審判長法 官 劉定安
法 官 鄭 瑋
法 官 施盈志
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
書記官 陳玫燕