返還擔保金
臺灣高雄地方法院(民事),司聲字,110年度,130號
KSDV,110,司聲,130,20210223,1

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　　　　110年度司聲字第130號
聲　請　人　鼎盛通科技有限公司


法定代理人　黃承泰　

相　對　人　廷旺開發有限公司


法定代理人　吳柏穎　

上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院民國一○八年度存字第五九○號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣柒拾萬元，准予返還。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受 擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法 院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使 權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始 得裁定返還擔保金。又上開規定，於其他依法令供訴訟上之 擔保者準用之，同法第106 條前段亦著有明文。又法院依強 制執行法第18條第2 項規定酌定供擔保金額而為停止執行之 裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受 之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，於 確定無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或 就所生之損害已經賠償時，即得謂與應供擔保原因消滅相符 。
二、聲請意旨略以：兩造間之債務人異議之訴事件，聲請人前遵 本院民國（下同）108 年度聲字第64號民事裁定，為擔保相 對人因停止執行所受之損害，提供新臺幣（下同）700,000 元為擔保金，並於本院108年度存字第590號擔保提存事件提 存在案。茲因上開債務人異議之訴事件業經判決聲請人勝訴 確定（本院108年度訴字第980號、臺灣高等法院高雄分院10 9年度上易字第120號），供擔保原因業已消滅，爰依上開規 定聲請發還擔保金等語。
三、經本院依職權調取上開相關卷證審核結果，確與聲請人所述 相符；又就聲請人供擔保停止執行之目的而言，係在擔保相



對人因停止強制執行程序所可能遭受之損害，而聲請人於上 開債務人異議之訴經判決勝訴確定，則相對人自無因聲請人 供擔保停止執行而受有任何損害之可能，應認供擔保停止執 行之原因已屬消滅。是以，聲請人聲請返還擔保金，即屬有 據，應予准許。
四、依民事訴訟法第106條、第104條第1項第1款，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向本院司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 110 年 2 月 23 日
　
民事庭司法事務官 黃寬裕