臺灣高雄地方法院民事裁定 110年度勞補字第27號
原 告 林嘉琪
訴訟代理人 顏知樂律師(法扶律師)
上列原告與被告高田科技有限公司間確認僱傭關係存在等事件，
原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合
併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟
標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訟法第77條之2第1項
定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存
續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但
超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金
或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之
二。勞動事件法第11條、第12條亦有明文。又請求確認僱傭關係
存在及給付薪資部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其
訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其
中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度
台抗字第10號裁定意旨參照）。查原告訴之聲明為：(一)確認原
告與被告間僱傭關係存在。(二)被告應自109年11月1日起至原告
復職之日止，按月於次月5日給付原告新臺幣(下同)28,300元，
及自各期應給付日之次日起至清償日止，按年息5％計算之利息
。(三)被告應於110年1月5日給付原告27,300元，及自110年1月6
日起至清償日止按年息5％計算之利息。經核原告上開聲明雖為
不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第
一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高
者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續
期間不確定，應推定其存續其間至法定僱傭關係期滿為止，而勞
動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，原告為
65年4月19日生，於遭被告解僱之日即109年10月31日起，距其年
滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之薪
資收入及退休金總數計算訴訟標的價額。原告主張其每月薪資為
28,300元，則其5年之薪資總額為169萬8,000元（28,300元×12
個月×5年＝1,698,000元），其第一項聲明之訴訟標的價額較第
二、三項為高，應依第一項聲明之訴訟標的價額169萬8,000元定
之，原應徵收第一審裁判費17,830元，依勞動事件法第12條規定
，暫免徵收裁判費三分之二，是本件應暫徵收第一審裁判費5,94
3元（17,830元×1/3＝5,943元，元以下四捨五入）。茲依民事
訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達五日
內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向
本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補
繳裁判費部分，不得抗告。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
書記官 林怡君
, 台灣公司情報網