臺灣高雄地方法院民事裁定 109年度重訴字第234號
原 告 王曜輝
王宜蓁
王紫芳
張王美玉
沈騏勝
沈建甫
沈培軒
沈宜驊
黃王美櫻
共 同
訴訟代理人 陳依伶律師
被 告 王嘉陞
訴訟代理人 許清連律師
許祖榮律師
上列當事人間請求返還消費寄託款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄少年及家事法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定 有明文。次按所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一 定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄 者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄 之性質。又本法所定家事事件由少年及家事法院處理之；未 設少年及家事法院地區，由地方法院家事法庭處理之，家事 事件法第2 條定有明文；而此條規定之立法理由謂：為貫徹 家事事件（包括家事訴訟事件、家事非訟事件及家事調解事 件）專業處理之精神，爰於本條明定家事事件之事務管轄法 院。準此，該規定係依事件之性質而定其管轄誰屬之事務管 轄，具有專屬、強制性質，少年及家事法院對於家事事件之 管轄，相較於普通法院，性質上屬專屬管轄。另因繼承回復 、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係 所生請求事件為家事事件之丙類事件，家事事件法第3 條第 3 項第6 款定有明文。而因繼承回復、遺產分割、特留分、 遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件， 得由繼承開始時被繼承人住所地之法院，或主要遺產所在地
之法院管轄，家事事件法第70條第1 款前段、第2 款亦有明 定。對照民事訴訟法第18條於民國102 年5 月8 日修正之立 法理由謂：家事事件法第3 條第3 項第6 款將因繼承回復、 遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承 所生事件列為家事事件，並於第70條明定其管轄法院，依該 法第196 條規定應優先適用，現行條文關於上開事件管轄法 院之規定應予刪除等語。是關於繼承人間因繼承關係所生請 求事件之管轄法院，應依家事事件法第70條規定定之，如被 繼承人住所地或主要遺產所在地設有少年及家事法院，即應 專屬該少年及家事法院管轄，不得由普通法院管轄，方無違 家事事件法基於家事事件專業處理之精神所定之管轄（臺灣 高等法院高雄分院105 年度上易字第337 號判決判決意旨參 照）。再者，民事訴訟法第25條應訴管轄之規定，於專屬管 轄並無適用之餘地，此係因專屬管轄之立法本旨，涉及公益 上之要求，或為事件之性質所使然。另專屬管轄事件與非專 屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法 院管轄（最高法院85年度台上字第296 號判決意旨參照）。二、經查：原告原起訴主張坐落高雄市○○區○○段○○段00號 土地（下稱系爭土地）應有部分45% 為被繼承人王陳金治借 名登記於訴外人林文益名下，林文益於93年間出售系爭土地 後所得價金45% 部分即25,149,375元（下稱系爭款項）應交 予王陳金治全體繼承人，然原告全體與被告於93年間成立委 任及消費寄託契約，約定由被告代原告全體向林文益收受並 保管系爭款項，並以起訴狀繕本送達被告為終止消費寄託之 意思表示送達，依民法第541 條第1 項、第549 條、第179 條、第602 條準用第478 條規定，請求被告給付原告按應繼 分比例可取得之新臺幣（下同）20,119,500元及法定遲延利 息。嗣原告於110 年2 月8 日具狀變更主張系爭土地應有部 分45% 為王陳金治配偶即被繼承人王真海借名登記在林文益 名下，因王真海全體繼承人尚未分割遺產，系爭款項應為全 體繼承人公同共有，嗣原告與被告就系爭款項成立消費寄託 契約，由被告保管系爭款項，然被告事後拒不返還系爭款項 ，已侵害原告所有權；縱認系爭款項非王真海遺產，依原證 4 切結書約定，系爭款項亦為原告甲○○與被告共有，被告 仍應給付系爭款項半數扣除被告已給付之1,000,940 元後之 金錢予甲○○，故先位依繼承、委任、消費寄託物返還請求 權、物上請求權之法律關係，備位依切結書及委任、消費寄 託物返還請求權規定，變更暨追加聲明為：㈠先位聲明：被 告應返還25,149,375元予兩造公同共有，及自民事更正暨追 加聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息
；㈡備位聲明：被告應給付甲○○11,573,748元，及自民事 更正暨追加聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，並均陳明願供擔保請准宣告假執行（見本院重訴 卷第211 至218 頁）。經核原告上開變更、追加符合民事訴 訟法第255 條第1 項第2 款規定，且變更後之先位聲明乃關 於家事事件法第3 條第3 項第6 款所定之家事事件，而王真 海死亡時住所地位於高雄市左營區一節，有除戶戶籍謄本在 卷可稽（見本院重訴卷第101 頁），則揆諸前揭規定，此部 分應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，縱被告未抗辯本院 無管轄權而為本案之言詞辯論，亦不生應訴管轄之效力，本 院就此部分確無管轄權。至備位聲明部分，雖非專屬管轄， 然因與先位聲明部分為同一原因事實且有先備位之訴訟關係 ，自不宜割裂由不同之法院管轄，揆諸上開說明，本件應全 部移由該專屬管轄法院審理，始屬適法。爰依職權將本件移 送於該專屬管轄法院。
三、據上，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第四庭 法 官 林明慧
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 林雅婷