損害賠償等
臺灣高雄地方法院(民事),訴字,109年度,1445號
KSDV,109,訴,1445,20210226,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第1445號
原　　　告　吳志賢　
訴訟代理人　王叡齡律師
被　　　告　施淑芬　
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國110年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為訴外人（即原告下包商）朱俊榮之友人， 其與原告素無往來，卻於民國108 年12月11日晚間7 時45分 許，以暱稱「牛牪犇」在臉書粉絲專頁「北中南副本大集合 」（下稱系爭臉書專頁）中張貼原告之半身像照片（下稱系 爭照片）及如附件一所示「吳志賢，自稱房屋裝修工程老闆 ，欠血汗錢尾款不給，還惡意扣款，才幾萬塊為什麼要這麼 夭壽呢？打電話也不接、不回，你良心過得去嗎？」之文章 1 則（下稱系爭貼文），供不特定網友閱覽（下稱系爭事件 ），被告以前開方法為朱俊榮催討工程尾款，其手段與目的 間欠缺合理、關聯性，亦非誠實信用方法，其作為已觸犯個 人資料保護法（下稱個資法）第2 條、第5 條、第19條及第 20條規定，係屬不法，且致原告個人名譽及個資受損（見本 院卷第18頁背面），非經刊登道歉啟事公告周知，不能回復 原告名譽。為此爰依個資法第29條準用第28條第2 至6 項， 及民法第184 條第1 項、第2 項及第18條、第19條規定，請 求擇一而為原告勝訴之判決。並聲明：㈠被告應給付原告50 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。㈡被告應在中國時報高屏澎區第B4版刊登如附件 二所示版面及內容之道歉啟事1 日。㈢本判決第1 項，願供 擔保請准宣告假執行（按：原告已撤回依個資法第25條第1 項第2 款規定，請求命被告刪除系爭貼文之訴，見雄簡字第 13頁、本院卷第18頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 民法第184 條第1 項前段、第2 項前段固有明定。惟所謂不 法，係指違反法律強制禁止之規定而言，並以權利受侵害，



且實際上受有損害為其成立要件之一。又名譽有無受損害， 應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據。再者，我 國為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權遭侵 害，並促進個人資料之合理利用，制定個資法，並於該法第 2 條、第5 條及第20條第1 項規定，就個資定義、合理利用 範圍及方法予以規範，旨在避免資料蒐集者巧立名目或理由 ，任意的蒐集、處理或利用個人資料，換言之，個人資料之 蒐集、處理或利用，應與蒐集之目的有正當合理之關聯，不 得與其他目的作不當之聯結（個資法第5 條立法理由參照） ，換言之，個人資料蒐集、處理或利用是否具不法性，應斟 酌前揭要件事實以定之。
五、經查：
㈠系爭事件確係被告所為，並以系爭貼文搭配原告半身像照片 ，以附件一所示方式呈現在系爭臉書專頁，供不特定人閱覽 之事實，業經被告於刑事偵查中坦承不諱，本院復依職權調 取之臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）109 年度偵字 第4710號卷證（下稱偵卷）核閱無訛（見偵卷第18頁109 年 3月11日訊問筆錄），應認真實。
㈡次查，被告為朱俊榮之同居人，業經被告陳明在案，可見被 告與朱俊榮關係密切（見偵卷第18頁），而原告與朱俊榮間 確有工程款糾葛，則據證人朱俊榮證稱：伊為原告之下包商 ，為原告施作燕巢及埤北路工程，卻未拿到尾款數萬元（見 偵卷第19頁）等語為憑，佐以原告自承其於108 年1 月14日 及同年月15日曾以LINE通訊軟體聯絡朱俊榮處理磁磚膨脹（ 台語俗稱「澎共」）、油漆問題，並通知朱俊榮倘不處理， 將自行派工並課扣保留款（見本院109 年度雄簡字第1297號 卷，下稱雄簡卷第13、25頁）等情，可知原告與朱俊榮因有 施工瑕疵修繕糾葛，而衍生扣款爭議，經核被告在系爭貼文 提及「尾款不給」、「扣款」等語與前開事實大致相符，至 於被告就上開扣款爭議以「欠血汗錢」、「惡意扣款」、「 才幾萬塊為什麼要這麼夭壽呢？」、「你良心過得去嗎？」 等語（見雄簡卷第23頁）表達其個人感受，乃就具體事實表 達其個人主觀評價，縱有令原告感受不快，亦難謂逾越「合 理評論」範疇，而欠缺不法性，此由高雄地檢署檢察官以： 系爭貼文非出於故意捏造不實事實而為指謫傳述，被告所為 與妨害名譽構成要件有間為由，作成不起訴處分確定在案， 亦觀之甚明（見雄簡卷第19至21頁）。此外，課扣工程款之 原因多端，一般人尚不至於僅憑「課扣工程款」之陳詞，遽 予貶低業主或承商之個人信譽，原告復未提出其他積極證據 證明社會上對其個人評價有何因系爭貼文而貶損情事，要難



認原告名譽權受損害。
㈢又原告為欣禾鑫工程有限公司（下稱欣禾鑫公司）負責人， 該公司則以室內裝潢、門窗安裝、油漆、建材批發及人力派 遣為業，有經濟部商工登記公示資料為憑（見本院卷第12頁 ），可見原告姓名及欣禾鑫公司之名稱、營業址、所營事項 等資訊均屬依公司法第393 條第2 項第1 至5 款規定，應公 開事項，同條第3 項復規定，任何人均得至主管機關之資訊 網站查閱上開資訊，堪認原告姓名、所營事業均因辦理公司 登記，而成為不特定大眾得以查閱之公開資訊，不具隱密性 ，被告以附件一所示方式揭露原告姓名、長相，並稱原告為 「房屋裝修工程老闆」等情，核與前開公示資料大致相符， 亦與前述系爭貼文內容（課扣工程款爭議）相關，要難謂被 告係以不當方法蒐集或使用上開資料。至於被告將系爭照片 與原告之姓名結合，不過使不特定大眾得藉此辨識原告本人 ，別無其他加工醜化原告情形，要難謂為不當使用。原告據 此指摘被告所為涉及個資不當蒐集、使用，核與前揭事實不 符，為不足採。
㈣從而，原告提出之證據尚不足以證明被告在系爭臉書專頁張 貼系爭照片及貼文具不法性，或有何違反個資法強制禁止規 定情事，亦不能證明其名譽權遭受侵害，其主張即與侵權行 為要件有間，而無損害賠償請求權可言。原告猶執前詞請求 被告賠償精神慰撫金50萬元，並以登報方式回復名譽，即屬 無據。
六、綜上所述，原告依個資法第29條準用第28條第2 至6 項，及 民法第184 條第1 項、第2 項及第18條、第19條規定，請求 被告給付原告50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息，且在中國時報高屏澎區第B4版刊 登如附件二所示版面及內容之道歉啟事1 日，均為無理由， 應予駁回。原告就前開金錢給付訴訟所為假執行之聲請，因 其訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
民事第六庭 法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 26 日
書記官 蔡妮君