臺灣高雄地方法院民事判決 109年度訴字第1207號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 劉坤助
林宏樵
被 告 楊陳秋華
陳永源
上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院於民國110年1月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告就被繼承人陳永明所遺如附表一編號一至編號二所示之 遺產應辦理繼承登記。
二、被繼承人陳喬松、陳永明所遺如附表一編號一至編號五所示 之遺產，應按附表一分割方法欄所示之方式分割。三、訴訟費用由兩造依附表三所示之比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項：
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第2 款定有明定。原告起訴原請求：「㈠、請求鈞院就被繼承人 陳喬松、陳永明所遺位於高雄市○○區○○○段○○○○○ 段000000地號土地及其上5322建號，建物門牌：高雄市○○ 區○○○路000巷00 號之遺產，應有部份全部，准予變價分 割共有物，所得價金由被告與被代位人陳秋榛（原名：陳秋 蓁，下逕以新名「陳秋榛」稱之）依其應繼分比例各3分之1 分配。㈡、陳永明之繼承人陳秋榛、楊陳秋華、陳永源應就 被繼承人陳永明所遺留上開不動產之應有部份辦理繼承登記 。」（見本院109年度審訴字第748號卷【下稱審訴卷】第59 頁），嗣變更聲明為：「㈠、被告就陳永明所遺如附表一編 號1、2之遺產（下稱系爭不動產）應辦理繼承登記。㈡、被 繼承人陳喬松、陳永明所遺如附表一編號1至5所示之遺產（ 下稱系爭遺產），應予變價分割，所得價金由被告楊陳秋華 、被代位人陳秋榛、被告陳永源，按附表二應繼份比例分配 。」（見本院卷第148頁至第149頁），經核原告變更前後均 係代位陳秋榛就陳永明、陳喬松所留遺產請求分割，經核變 更前後之事實確屬同一，其所為變更自應准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠、被繼承人陳喬松於民國103年4月23日死亡，遺有如附表一所 示之遺產（下稱陳喬松遺產），由陳喬松之兄弟姊妹即陳秋 榛、被告楊陳秋華、被告陳永源（下稱陳秋榛等三人）、訴 外人陳永明共同繼承。嗣被繼承人陳永明復於107年6月29日 死亡，遺有系爭不動產由陳永明之兄弟姊妹即陳秋榛等三人 共同繼承。
㈡、再陳秋榛積欠原告債務新臺幣4萬1,859元及利息未為清償， 且陳秋榛怠於行使系爭遺產之分割請求權，原告為保全債權 ，代位依民法第242條及第823條規定提起本件訴訟，並聲明 ：如變更後之聲明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
㈠、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己 之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限。 民法第242 條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前 ，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分 割遺產。但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。民 法第1151條、第1164條亦分別有所規定。繼承人得請求分割 遺產之權利，性質上屬財產權，非專屬於債務人本身之權利 ，自可由債權人代位行使之。又各共有人，除法令另有規定 外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或 契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項、 第5項亦有明文。
㈡、原告主張其為陳秋榛之債權人、陳秋榛等三人為被繼承人陳 喬松、陳永明之繼承人等節，業已提出與其所述相符之債權 憑證、除戶謄本、戶籍謄本、繼承系統表為證（見審訴卷第 19頁、第75頁至第77頁、第95頁至第103 頁），並有家事事 件公告查詢結果、系爭不動產繼承登記資料、財政部高雄國 稅局及臺灣高雄少年及家事法院之函覆結果在卷可查（見審 訴卷第145頁、153至第185頁、第187頁、第191 頁）。另陳 喬松留有「陳喬松遺產」予陳秋榛等三人及陳永明繼承等節 ，亦有財政部高雄國稅局三民分局、臺灣集中保管結算所股 份有限公司函覆可以佐證（見審訴卷第193頁至第233頁、本 院卷第129頁至第137頁）。而系爭不動產原為陳喬松所有， 後以「繼承」為登記原因，於103 年6月3日移轉登記予陳秋 榛等三人及陳永明公同共有，亦有異動索引在卷可查（見審 訴卷第87頁至第93頁），目前系爭不動產仍登記為陳秋榛等
三人與陳永明公同共有等節，並有系爭不動產第一類謄本於 卷可參（見審訴卷第79頁至第85頁）。至原告主張陳喬松、 陳永明留有系爭遺產予陳秋榛等三人繼承，惟陳秋榛等三人 未為分割等節，考量被告已於相當時期受合法通知，猶於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事 訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張 之事實視同自認，更當信為真實。
㈢、至附表一編號6之車輛（下稱系爭車輛）已於103年5月14日 移轉登記於訴外人楊曜仲名下，亦有公路監理電子閘門查詢 結果、交通部公路總局高雄市區監理所函覆結果在卷可參（ 見本院卷第81頁、第95頁至第99頁），可認陳喬松之繼承人 應已先行分割系爭車輛此部分之遺產，併予敘明。㈣、從而，本件被繼承人陳喬松、陳永明所遺之系爭遺產，現為 陳秋榛等三人公同共有，且依使用目的無不能分割之情形， 又無訂有不分割之期限，陳秋榛本得依法行使遺產分割請求 權，受分配遺產，而陳秋榛仍積欠原告債務未清償，無其他 財產足以償還（見審訴卷第25頁），原告主張陳秋榛怠於行 使請求分割遺產之權利，為保全其債權，代位請求分割系爭 遺產，自屬有據。
㈤、次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒 絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： 一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯 有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有 困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物 之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共 有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項 至第3 項分別亦有明定。又按分割共有物，究以原物分割或 變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張 之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效 用及全體共有人利益等，公平裁量。必於原物分配有困難者 ，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上 字第2058號裁判意旨參照）。經查：
１、系爭不動產之分割部分：
⑴、依民法第759 條規定，因繼承於登記前已取得不動產物權者 ，應經登記，始得處分其物權。本件陳秋榛等三人既因繼承 取得系爭不動產原登記予陳永明之部分，自應就該部分先辦 理繼承登記，始得准許分割，是原告請求被告應就系爭不動 產辦理繼承登記後予以分割，亦屬有據。
⑵、系爭不動產之型態實為門牌號碼高雄市○○區○○○路000 巷00號房屋（下合稱系爭房屋）與坐落基地，依系爭房屋現 況（見本院卷第77頁至第79頁、第105頁至第109頁），可見 該屋目前僅有單一出入口，屋內各房間均無其他獨立之連通 方式，顯見系爭房屋原始規劃均係供單一住戶使用，若以原 物分割予陳秋榛等三人，考量共有人之人數為3人，則分割 後之各部分將無獨立對外出入口，且室內既有管線、電路、 排水系統等配置，勢必難以滿足分割後個別住戶之使用，而 房屋所坐落之基地更無法細分，現實上顯無原物分割分配於 各共有人之可能性。為利系爭不動產日後之利用，當使系爭 房屋及坐落基地日後所有權歸於同一人，始得使共有物價值 提升，避免將來法律關係複雜化，並發揮經濟上之利用與效 用。
⑶、又若將系爭不動產原物分配予部分共有人，則受分配之共有 人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其 應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。但各共有人對於 金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以 金錢補償其他共有人，恐徒生兩造間紛爭。考量系爭不動產 原物分割顯有困難，而依系爭不動產現狀、原物分割之經濟 效用減損情形、共有人之利益一切情事，參以變價分割方式 ，日後應可使系爭房屋及坐落基地同歸一人所有而為完整之 利用，陳秋榛等三人就系爭不動產如具有特殊感情或其他保 有該不動產之迫切需要，亦得依民法第824條第7項行使優先 購買權，認本件系爭不動產應採變價分割之方式，將價金按 附表二所示之應繼分比例分配。
２、附表一編號3至5所示之股票：
而如附表一編號3至5所示之股票（下稱系爭股票）部分，其 性質上雖屬可分，惟若以原物分配，未能平均分配予陳秋榛 等三人，且陳秋榛等三人迄至言詞辯論終結，亦未能就股票 分配數目形成合意，故系爭股票亦應採變價分割方式，嗣將 價金按附表二之應繼份比例分配，較為妥適。
四、綜上所述，原告代位陳秋榛請求分割系爭遺產，並請求被告 就系爭不動產辦理繼承登記後予以分割，均於法有據，分割 方式則應以附表一「分割方法欄」為當。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。本院審酌代位共有物分割訴訟，其分割結果對於陳秋榛等 三人均屬有利，再參以系爭遺產之應繼分比例，諭知訴訟費 用之負擔如主文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日
民事第一庭法 官 葉晨暘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 2 月 4 日
書記官 吳良美
【附表一】
┌──┬──┬─────────────────────────────┬────────────────────┐
│編號│種類│財產內容 │分割方法 │
├──┼──┼─────────────────────────────┼────────────────────┤
│1 │土地│高雄市○○區○○○段○○段000000地號（權利範圍：全部） │陳秋榛與被告共有如附表一編號1至5所示之物│
├──┼──┼─────────────────────────────┤准予變價方式分割，所得價金依附表二所示應│
│2 │房屋│高雄市○○區○○○段○○段0000○號 │繼分比例，分配予各共有人。 │
│ │ │（門牌號碼：高雄市○區○○○路000巷00號，權利範圍：全部） │ │
├──┼──┼─────────────────────────────┤ │
│3 │投資│威盛電子股票 4, 000股 │ │
├──┼──┼─────────────────────────────┤ │
│4 │投資│中壽股票 854股 │ │
├──┼──┼─────────────────────────────┤ │
│5 │投資│遠東百貨股票 693股 │ │
├──┼──┼─────────────────────────────┼────────────────────┤
│6 │車輛│車牌號碼0000-00普通自用小客車 │非本件分割範圍 │
└──┴──┴─────────────────────────────┴────────────────────┘
【附表二】
┌────┬───────────────────┐
│姓名 │應繼分 │
├────┼───────────────────┤
│楊陳秋華│1/3 │
├────┼───────────────────┤
│陳秋榛 │1/3 │
├────┼───────────────────┤
│陳永源 │1/3 │
└────┴───────────────────┘
【附表三】
┌────┬───────────────────┐
│姓名 │訴訟費用分攤比例 │
├────┼───────────────────┤
│楊陳秋華│1/3 │
├────┼───────────────────┤
│原告 │1/3 │
├────┼───────────────────┤
│陳永源 │1/3 │
└────┴───────────────────┘
, 台灣公司情報網